vara bungas: Ko teiksiet speciālisti un amatieri, kā jums šķiet aizies teleskopiskā apvalka munīcijas (cased telescopic ammo, CTA) tehnoloģija tautās vai nē. Vai ir vērts rīkot revolūciju strēlnieku ieroču tirgū par godu 30-40% munīcijas kaujas komplekta svara samazināšani un nosacītai (jo no šāvējā arī šis tas ir atkarīgs) precizitātes palielināšanai?
Tā protams ir tikai US programma (LSAT), kas kopš 2004.gada meklē strēlnieku ieroču kardinālās uzlabošanas ceļus, bet ja US to akceptēs, kas atliks pārējām NATO valstīm? Kam piederēs licence? Kur liks klasisko ieroču un munīcijas krājumus? utt visas sekas viegli iztēloties, bet grūti iedomāties 🙂
Man šķiet, ka abas sistēmas līdzāspastāvēs, bet CTA būs daudz šaurāka niša – tikai specvienībām. Paralēli attīstās kājnieku ekzoskeletu programmas, kā arī robotizācijas, motorizācijas un mehanizācijas programmas, kas nonivelē priekšrocības no kājnieka nesamā svara samazināšanas uz munīcijas rēķina. Tāpat attīstās šaušanas precizitāti netieši uzlabojošās tehnoloģijas augmented reality brilles ieskaitot. LSAT klupdama krisdama pastāv jau 14 gadus, CTA prototipi ir jau kopš 2008. gada, tomēr gaviles ir tādas… rezervētas. Manuprāt jāsāk domāt uz tālāku perspektīvu, par to, uz kādiem citiem fizikas principiem balstīti ieroči nomainīs šaujamieročus (lāzeri, Gauss, mikrovilņi?) , nevis mēģināt uzlabot jau tā perfektas, bet morāli novecojušās strēlnieku bruņojuma tehnoloģijas, kādas tās ir šodien.
vara bungas 
kāpēc noliegt vienas tehnoloģiskās priekšrocības (loģistika) – lai izmantotu citas(vieglāka munīcija), kurai nozīme ir tikai tad – ja to visu grib nest tikai kājām (daudzus, daudzus kilometrus).
kalnos tam ir priekšrocības, bet tikai tāpēc, ka negribas/”nevar” izmantot dzīvniekus sunim + 5kg, svars ēzelim +50kg?
Es vairāk spiestu uz šaušanas apmācību kur SOF tāpat jau vajadzētu būt līmenī un optiku- katram strēlniekam optika ar palielinājumu 1,5-2 x. Katram 10 šāvienam vajadzētu trāpīt- tā ka pagrūti iedomāties, ka sofam aptrūkstas munīcija- jo nejēgtu šaut (automātiskais režīms vienkārši jāaizmirst).
Jautājums par cenu. Pieļauju, ka ieroča cena vienam un otram munīcijas veidam sevišķi neatšķiras. Kā ar munīcijas cenas atšķirību?
Atbildi var jautāt britiem. Loģiski domājot plastmasa ir lētāka par metālu.
https://www.thefirearmblog.com/blog/2016/04/01/the-age-of-telescoped-ammunition-has-arrived-uk-receives-40mm-cta/
Ar sarkano salūtmuņu bijām priekšā visai pasaulei, saki?
No sākta gala zināju!
atšķirība tā ka CTA ieroči ir konstruēti plastmasas čaulītei, kamēr “srakanā muņa” imitēja metālu. Bet vispār ideja nebija slikta.
Tad kāds ir iemesls, ka neviens masveida pārēju neplāno? Negrib mainīt pamata ieročus?
Vienīgi, kuri plānoja, bija vācieši 80-to beigās ar G11. Bet, pēc Vācijas apvienošanas Austrumvācijai vajadzēja investīcijas un aukstais karš bija aiz muguras. Tādēļ nebija aktuāli.
Tā būtu revolūcija, jo abas sistēmas uzturēt nav lietderīgi. Man šķiet ka CTA priekšrocības nav tā vērtas.