Kurš var būt labāks par šo? (papildināts)

 

 

vara bungas: Balsošana beigusies. Nobalsojuši vairāk kā 120 cilvēki, rezultātus paši redzat. Jāsaka, ka tie nedaudz pārsteidz. Biju gaidījis lielāku atbalstu Bergmanim un mazāku atbalstu Latkovskim. Baidos, ka šī anomālija ir nepamatota.   Ja iedalīsim visus kandidātus divās kategorijās “jaunie ” vs “vecie”, tad jaunajos būtu Mūrniece, Zakatistovs un Bašķis, bet nekādi jaunie nevar  būt Latkovskis un Rinkēvičs, kas ilgus gadus tieši un netieši vadīja nozari, ko tagad  ar sabiedroto pendeļiem steidzami reanimē.  Ceru koalīcijas līmētāji nepadarīs NBS karavīrus par citu valstu kolēģu izsmieklu objektu, līdz ar to labākie AM kandidāti būtu Mūrniece, Bašķis un , iespējams, Latkovskis, ja jau jūs tā sakāt 🙂 . Vispār uzskatu,  ka kultūras, izglītības un aizsardzības nozares jāpārvalda konservatīvajiem spēkiem, ekonomiku -liberāļiem, labklājību/veselību – sociķiem, ārlietas … a, pofig, kādas mums vairs ārlietas, vidi –  zaļajiem, zemkopību-zemkopjiem, fabrikas – strādniekiem. Tā uzvarēsim.

67 thoughts on “Kurš var būt labāks par šo? (papildināts)

  1. Dieva dēļ tikai nedot šo krēslu Zakatistovam pēc delfi intervijas visi varēja saprasts, ka šim vispār nav nekādas saprašanas par militāro jomu.

  2. Godīgi sakot paŗsniedz A.Latkovska 2.vieta balsojumā. Manuprāt sliktāks var būt tikai Zakatistovs.
    Latkovskim attiecībā uz NBS manuprāt ir tikai 1 kritērijs – kā izskatās no PR viedokļa.

  3. Mošķa tops (protams, subjektīvs):

    1. I.Mūrniece – ir reālas ambīcijas ieņemt šo amatu un ir savi politiski uzstādījumi.

    2. Riņķevičs – ir zināšanas par jomu un, ņemot vērā pieredzi kā ārlietu ministram, varētu būt ambīcijas darīt vairāk.

    3. Bašķis – Galvenais uzdevums jā jau JKP pārstāvim kaut ko revidēt, bet ir gatavs ieklausīties arī citu speciālistu argumentos.

    4. Bergmanis – skiet, ka sajēga par jomu nav pārāk liela, bet strādā ar sirdi un dvēseli.

    5. A.Latkovskis – gribētu amata, bet 0 jaunu ideju, 0 savs viedoklis (galvenais lai labi izskatās).

    6. Zakatistovs – nac nedz zināšanu,nedz gribēšanas (KPV vispār šī joma pilnīgi neinteresē).

  4. Redzot cik tālu esam tikuši ar visiem profesionālajiem ministriem- nekas briesmīgs nenotiktu- ja trāpītos pilnīgs neprofesionālis 😉 atliek izvēlēties tikai kaut cik saprātīgu padomnieku- piemēram, VB 😉 un šad tad paklausīt

    • Problēmas ar profesionāliem/neprofesionāliem ministriem neredzu. Visi vairāk vai mazāk sekmīgi attīsta mazo un profesionālo virzienu. Politika visiem pēdējiem n ministriem ir bijusi viena. Citu aizsardzības politiku piedāvā NA (pirmie nonākuši pie atziņas “jo lielāks, jo labāk”) un Saskaņa (1% aizsardzībai, SUV+kiberdrošība =iznīcināt visas kaujas spējas)

      • Pareizi, S programma bija godīga, atklāta un skaidra – augsti atalgoti, mazskaitlīgi un elitāri BS, kas kalpo kases turētājam un labi/tacticool izskatās klipos. Cits koncepts ir, ka mūsu lieluma valstīs katram pilsonim ir jāspēj aizlaist uz elli vismaz vienu pretinieka karavīru (karavīriem un zemessargiem piecus) un to jāizdara par katru cenu, tikāi šāda pieeja nodrošina atturēšanu.

        • Kā teica pazīstams norvēģis, viņiem līdzīga programma bija līdz 2014. gadam. Proti, līdz aptuveni 2020. gadam bija plānots faktiski likvidēt armiju, atstāt krasta apsardzi, gaisa policiju, SUV un dažus bataljonus starptautiskajām misijām. Zemessardzi būtiski samazinātu un tai paliktu palīgpolicijas funkcijas.

        • atļaujiet laukos turēt pa rokai citronu uz galviņu, būs no katra vairāk kā viens pat no sievietēm.

          • Tas + pilsoniskā pašapbruņošanās un vēl adekvāta militāra apmācība, kopā būtu valsts drošības pamats, jo saprotams, ka ne visi būs karotāji vai granāšu metēji 🙂

        • VB jau var Patonu saklausīt. Atšķirībā no valdošajiem, nekad nevienu uzmundrinošu runu neeesmu dzirdējis.

          The object of war is not to die for your country but to make the other bastard die for his.
          George S. Patton

          • VB sēž pie bankas un tirgo semečkas,
            garām iet Zz un saka ” VB, aizdod 2 eiro”
            VB atbild ” Nevaru, man ir vienošanās ar banku. Es neizsniedzu kredītus, viņi – netirgo semečkas”

  5. Cik var spriest no tā, ko var lasīt presē…..NA negatavojas cīnīties par šo krēslu (ja nu pats neiekrīt rokās). Ņemot vērā vēl to, ka JKP prioritāte ir Iekšlietas, sāk izskatīties, ka Kalnuvīra palikšana ir gandrīz vai labākais no atlikušajiem (reālajiem) scenārijiem.

  6. Tas gan bija interesants gājiens. Vienmēr nacionālistiski pozicionējošā partija NA pēkšņi atturas no balsošanas pret saskaņu un otrādi. FUI.

      • Hmm. Nu es teiktu, ka no atlikušajiem variantiem tad es gribētu Bašķi. Lai gan viņi jau tāpat neieklausīsies.

      • Es vēl neiespringtu par to, kas būs, jo tas, ka partijas izvirzīja kādus kandidātus, nenozīmē, ka valdības veidošanas procesā nevarētu uzrasties jaunas sejas

        • Nu re, šobrīd valdības veidošanas procesā NA tiek piedāvāta Aizsardzības ministrija un NA kandidāts varētu būt Rihards Kols. Manā skatījumā ļoti ekselents variants – jaunās paaudzes politiķis, mācījies ārzemēs, ekselentas valodu prasmes, specializējies ārlietās, darbojies ārlietās no iepriekšējā parlamenta, t.sk piedalījies visādos NATO pasākumos, un beigu beigās – pats ir zemessargs.

            • Kols, ja nemaldos, bija pieteikts kā ārlietu kandidāts, jo tur viņš ir speciālists un pieredze, un būtu 100x labāks par Rinkeviču. Tādēļ arī Aizsardzības ministra lauciņā bija Mūrniece.

              Par mazpazīstmaību – nu nepazīstams viņš var būt tikai tiem, kas vispār neseko politikai līdzi vai paskatās/paklausās tik galvenās ziņas īsumā. Bet laikam jau lielākā daļa vēlētāju tāda ir. Kaut gan žurnālisti arī izlemj ko un kurus personāžus atspoguļot nevis pēc loģikas kurš ko kurā lauciņā un cik dara, bet pēc kaut kādiem sev vien zināmiem simpātiju vai “sponsor” principiem 🙂

              • Galīgi nesakot, ka Kola jaunskungs būtu slikts, bet ar ko tieši 100x labāks par Rinkēviču?

                Par AiM gan aizdomas, ka viņš kā ministrs turpinās būt runājošā galva ierēdniecībai, līdz šim neesmu redzējis ka kāds ZS realitātes redzējis politiķis (Zāmurs, Staķis, Ķirsis) būtu gatavs par tām arī runāt – šie visi māj ar galvu par viedo aizsardzību, bez problēmām. Man nav cerību, ka Kols atšķirsies.

                • Rinkēvičs ir absolūts beziniciatīvas vējrādītājs. Viņš izsakās un kaut ko dara tikai tajā virzienā, kurā zina un saprot, ka ir vāciešu, francūžu vai Briseles akcepts. Kamēr vēl neviens no šiem lielajiem spēlētājiem pirms viņa nav ko oficiāli pateicis, tikmēr viņš klusē vai runā muļķības.

                  Spilgtākais piemērs manā atmīņa, kas to raksturo, ir no 2014. gada. Pēc tam esmu sekojis līdzi, konkrētus gadījumus neesmu pierakstijis, bet ļoti bieži apstiprinājies līdzīgs Rinkeviču raksturojošs scenārijs.

                  Tātad. Katru gadu janvārī parlamentā tiek nolasīts un apspriests Ārlietu ministrijas ziņojums par situāciju pasaulē, par prognozēm utt. Tur tai skaitā tiek apskatīts, kas konkrētajā brīdī ir lielākie esošie un tekošā gada paredzamie draudi Latvijai. 2014. gada sākumā, kad pilnā sparā bija Eiromaidans, kad jau ekseprti izteica domas, ka Ukrainā varētu sākties krievu intevence, t.sk. igauņi par to runāja, Ārtlietu ministrijas vērtējumā lielākais esošais un prognozējamais drauds tajā laikā Latvijai bija nevis situācija un tās iespējamie attīstības scenāriji Ukrainā, bet – uzmanību – EBOLA (jo tajā laikā Āfrikā bija sākusies epidēmija).

                  Bļ….., kāda tajā situācijā vēl ebola? Raustījās viņš runāt tikai tādēļ, ka vēl skaļi par to nerunāja EU politiku noteicošās aprindas. Un tā viņš uzvedas vienmēr – paskatās, kurā virzienā pūš vējš, tad sāk par to runāt, nu un kad saprot, ka šis virizens ir akceptēts attiecīgās aprindās, tad jau bļauj pilnā sparā un pirmajās rindās.

                  Viņš reāli neveido LV ārpolitiku, bet skrien vienkārši pakaļ lielajiem spēlētājiem. Tie, kas zina stāstus par Maugli, tie atceras arī personāžu šakāli-pielīdēju. Tā būtu diezgan precīza atbilstība.

                  Tādēļ arī var teikt vienlaga kādu ciparu cik reizes Kols būs labāks – 100, 1000 vai 1000000, visi skaitļi būs pareizi.

                  • Cik esmu vērojis Rinkeviču, tad man ir izveidojies priekšstats, ka viņš lien no ādas laukā, lai ietu Dombrovska pēdās. T.i. viņš ļoti vēlās darbu Eiropas mērogā, līdz ar to uz vietas dara visu, lai Eiropas struktūrās tiktu.

                    • Izlasīšu kaut kad, kad būs laiks. Var jau būt, ka kļūdos ar brīdi, kurā Rinkēvičs to teica, bet ka tāda situācija bija – es nekļūdos.

                  • Retu reizi esmu vienā laivā ar kollēgu piparu, bet vai nu selektīvi atminies, vai briesmīgi jauc.

                    Ja skatīties plašāk, bez Baltijas-Polijas-Lielbritānijas bakstīšanas Austrumu partnerībai visticamāk vispār nebūtu bijis nekāda satura, kas notika tieši pretēji DE, IT un FR pohujam.

                    Vienlaikus arī būtu vēlams saprast, ka militāro draudu analīze nav ĀM, bet gan AiM kompetence, kur, kā zinām, Maidana laikā turpinājās “esam NATO spešālisti atmīnētāji”.

          • Man šķiet, ka šobrīd notiekoša valdības stādīšana un prognozes ir zīlēšana kafijas biezumos. Šaubos, ka ar pirmo piegājienu vispār sanāks.

                • kāds pamats domāt, ka NA viedoklis atšķirsies no Stepaņenko? un kāpēc NA jau nav sabloķējies ar savu bijušo biedru Bordānu? Kāpēc caurkritušo Parādnieku grib par ministru?

                  • Tāpēc kā Stepaņenko nav bijusi NA un otrādi.
                    Bordāna kompānijā no NA ir pats Bordāns un būt vēl daži, savukārt no Vienotības tur vesels bars.
                    Tāpēc, ka Parādnieks demogrāfijas jomā panācis to, ko neviens nebija spējīgs visā atgūtas neatkarības laikā.

                    • bet Rasnačam ar Stepaņenko tak ļoti laba sadarbība izveidojusies…
                      vari būt precīzāks par to Vienotības baru un Parādnieka panākumiem? Parādnieks reklamējis daudzsievību un tas ir lielākais panākums?

                    • Bordāna komandas lielā daļa ir t.s. Demokrātiskie patrioti, kuri savulaik secīgi atšķēlās no Jaunā laika, Pilsoniskās savienības un Vienotības.
                      Parādnieks ir panācis būtisku valsts atbalsta pieaugumu ģimenēm ar bērniem. Kaut kā neredzēju, ka viņš daudzsievību reklamētu. Viņš to vienkārši neslēpj.

                    • bāc, Tavas puspatiesības toč ir meistarklase!!! Demokrātiskie patrioti nav bijuši Vienotībā, jo ir izstājušies pirms Pilsoniskās savienības iekļaušanās Vienotībā. Turklāt Demokrātiskie patrioti ir kandidējuši 11.Saeimas vēlēšanās no NA saraksta.
                      plika diršana par būtisku Parādnieka ieguldījumu atbalsta pieaugumam bērniem. tad jau Šlesera māmiņalgas ir ar kārtu lielāks ieguldījums. ar šausmām atceros laiku, kad NA ar Parādnieku priekšgalā gribēja noraut valsts budžetu podā savu debīlo ambīciju dēļ, kas sajātu ekonomiku un izraisītu kārtējo emigrācijas vilni. katram mums redzējums savādāks.

                    • Es jau vairākkārt esmu teicis, ka uzlūkoju Vienotību kā lielāku liberāli-rietumnieciskā kursa turpinātāju grupējumu, kas vienā vai otrā veidā, caur vienu vai vairākām partijām bija pie varas kopš neatkarības atgūšanas. LC-TP-JL-PS/SCP/lietussargu grupa/Demokrātiskie patrioti-V-JV/PAR/JKP(daļēji). Jā, Demokrātiskie patrioti kandidēja no NA saraksta, bet reāli turpināja virzību uz atsevišķu partiju. Tai brīdī vieniem pašiem nesanāca, tāpēc bloķējas ar NA. Tādā pašā viedā savulaik bija piem. TB un LNNK, kas būtībā pārstāvēja vienu virzienu.

                    • NA= Nacionālsociālistiskā vācu strādnieku partija (NSDAP)= fašisms= Francijas “Nacionālā fronte” utt??! tiešām? ja Tu šādi visu uzlūko, tad man grūti ar Tevi diskutēt. varbūt ideoloģija ir līdzīga, bet izpildījums starp JL un TP ir ļoti atšķirīgs. V ir grūti pārmest, ka viņi ir kko iebāzuši savās kabatās no valsts naudas.

                    • V nav iebāzuši? Nu tu pat mani pārsteidz 🙂 Visa LV banku neuzraudzības epopeja vien velk uz valsts nozagšanu.

                    • esi konkrētāks, kurš no V iebāza savā kabatā kko no banku sektora?

                    • Tiešo pierādījumu ierindas pilsoņiem nav un nevar būt, bet netiešo pietiek. Ja zādzība notikusi un zagļi nav notķerti, tad vainīgi sargi vai nu par liekēdību vai par vienošanos ar zagļiem. Un sargu amatus V sev bija norezervējusi biezā slānī. Citadeles afēra kā piemērs.

                    • tukšas pļāpas. gribētu dzirdēt versijas par netiešajiem pierādījumiem. tik pat labi var teikt, ka V ķēra zagļus, bet NA zagļus piesedza un izpestīja, jo tiesas uzrauga Tieslietu ministrija, ko pēdējos gadus ar īsiem pārtraukumiem vada NA. nav vērts tālāk turpināt, jo sanāk kkāda demagoģija. droši vien, katrs paliksim pie savas taisnības.

                    • Vo sabiedēji ar NA atmaskošanu, laipni lūdzu. Kuri ta bija V noķertie un Rasnača izlaistie zagļi 🙂 Aboltiņas vīrs vai?

                    • Āboltiņas vīrs ir kko nozadzis?? lūdzu, sīkāk!
                      bet tiesa joprojām nav notiesājusi Vaškevicu, Lembergu, Antonovu… gadiem velkas Magoņa, Miķelsona&co tiesas. tiesneses Bērziņas epopeja vispār ir pilnīgs absurda kosmoss, salīdzinot nodarījumu ar sodu…
                      es neuzskatu, ka politiķiem jāķer noziedznieki un tad pašiem jātiesā, bet Tu to tā pasniedzi. politiķiem ir tikai jāpieņem likumi un jāveido tiesiska vide.

                    • + jāuzņemas proporcionāla politiskā atbildība par valdīšanas rezultātiem. Mūsdienās ZZS un V to būtu jādara pirmajiem. ZZS politiski atbildēja ar vēlēšanu rezultātu, V izvēlējās rebrendingu, tādēļ man ZZS pozīcija šķiet godīgāka.

                    • un kāpēc arī NA nav jātbild? kurš tad šīs valdības kodolu izveidoja?
                      bet nav jau runa par krekliem, bet par sirdsapziņām un viss iet pa spirāli. nakamgad maijā nākošās vēlēšanas…

                  • JV šajā cirkā ir vissaprātīgākās būtnes manā skatījumā. bet nafig atkal kko karināt uz JV, ja viņi ir vismazākie un nevienam netraucē, pat var neņemt valdībā. pastāv tak iespēja uztaisīt valdību bez JV! aiziet, uz priekšu, nemīž, valstij resursu vēl pietiek pāris gadiem, domās pēc tam! 😀

                    • Nez, piemēram, ja JV vispār būtu tikai 1 mandāts Saeimā, tu arī šitā mestos viņus aizstāvēt un slavināt nepieciešamību pēc šamiem valdībā :-D?

                    • es neredzu JV valdībā, jo ja tauta grib visu salaist dēlī, tad tai ir jādod šāda iespēja 😀 JV šadu iespēju varētu tikai bremzēt…

                    • JV balsīm var droši skaitīt A/Par balsis. Kā jau teicu apmēram 2015. gadā – Vienotība (plašajā izpratnē) domā par pārgrupēšanos. Latviskā liberāli demokrātiskā spektrā partijas parasti neturas ilgāk par diviem sasaukumiem. Ik pēc 8 gadiem ir jānomaina kažoki.

                    • Kurā brīdī nacionāļi mainīja izkārtni? TB apvienojās ar LNNK, tad no TB/LNNK aizgāja “saimnieciskais” spārns (Straume, Pažarnovs, Lakučs, Jakrins u.c.), līdzīgi kā TP sašķīda par liberāli-rietumniecisko (SCP, daļa aizgāja uz Jauno Laiku, tad atkal sadalījās uz PS, tad atnāca klāt lietussargu grupa, tad atkal apvienojās par V) un “saimniecisko” galu – Kučinskis uz ZZS, daži pie Šlesera, daži pie SC. Tad TB/LNNK apvienojas ar VL. Nevienu brīdi NA nav mēģinājusi notušēt pārmantojamību no LNNK, TB un VL. Zināma ideoloģiskā pārmantojamība ir arī no pirmskara Latvijas Nacionālās apvienības. NA kā reiz uzsver pārmantojamību. Tāpat kā ZZS vai LSDSP uzsvēra un uzsver pārmantojamību. Lai gan ZZS gadījumā tā ir nozagta identitāte. Godīgi būtu viņiem saukties par exLKP lauku nomenklatūras partiju.

                    • nu, re- es tak saku, ka V kažokus maina tāpat kā nacionāļi! nacionāļi ir apvienojušies un šķēlušies. JKP toč uzskatu par NA klonu. piedevām NA rindās ir arī bijušie V deputāti.

                    • JKP ir krietni vairāk V nekā NA, jo no NA tur tikai daži (un tie paši pārsvarā pirms tam vēl kaut kur bijuši – partiju staigātāji), savukārt pārbēdzēju no V tur krietni vairāk.

            • 100% esmu pārliecināts, ka pirmajā reizē nekas nesanāks. Es vairāk pieminēju kā ilustrāciju tam, ka nav kur steigties ar spriešanu, kas būs aizsardzības nozarē, izejot no partiju iepriekš nosauktajiem kandidātiem. Jo sarunu gaitā tie var mainīties.

    • Te būtu jānodala divas lietas – Mūrniece kā Saeimas pr-sēdētāja nevis AM, un otrs – balsošana par prezidija locekļiem, t.sk. pr-sēdētāju.

      Par Mūrnieci – ne mēs zinām kādi tur ir partijām noskaņojumi un uzstādījumi, ne kādi tur koalīcijas veidošanā zemūdens akmeņi un riski, ne ko citu, līdz ar to izspriest kādai pozīcijai politiķi partijai vajadzēja izvirzīt, mēs viņu vietā labāk nepateiksim, ja vien nezināsim, kas tur iekšienē sarunās notiek un no kuras puses kādi reāli riski draud.

      Savukārt par nebalsošanu vai atturēšanos prezidija vēlēšanās – prezidijā vienmēr ir bijuši pilnīgu visu vai gandrīz visu partiju pārstāvji, nevis tikai pozīcija. Tāpat kā komisijās. Līdz ar to partijas, lai ievērotu praksi, ka prezidijā ir pārstāvēti visi Saeimas spēki, bet balsot par kandidātu nagribās vai neļauj sirdsapziņa, partija šādā gadījumā nebalso. Diezgan vienkārši. Tas nav arī ideoloģiskais jautājums.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.