Dienas grauds (papildināts 20.03.)


vara bungas: tiesnesis Džordžs Frīdmens uzvaru atdod zilajam stūrim. Lai gan, ja tā padomā, zilais stūris varētu zaudēt pēc punktiem vai ar nokautu, tas sarkano stūri no dolāru diskvalifikācijas neglābtu. Jāsaprot, ka ar 3.raundu (lai kad atskanēs gongs pēc divām nedēļām vai pēc desmit gadiem) čempionāts nebeigsies – priekšā RU deputinizācija un demilitarizācija.

intervijas garā versija

vēl no Frīdmena

[..] The desire of allies neither to engage in kinetic war nor to tick off the United States created a coalition of central banks all cooperating to isolate the Russian economy, which depends on the export of primary commodities (energy) rather than industrial or technical products. The combination of banning Russian energy imports to the U.S. and managing the dollar as a weapon – in concert with a large alliance – poses an unanticipated military crisis for Russia.[..]

Nezinu, kas US – CN sarunās tā iedvesmoja Romaņenko, bet vēlamo end state viņš apraksta pareizi.

UPD1

[..] “When the Chinese look at Ukraine, their view is [that] you have two declining powers from a Chinese perspective, Russia and the United States. Let them fight it out, let them be distracted, let them use their resources, and we, China, will just sort of stay over here in Asia, continue to build up our domestic capabilities, and emerge from this as a global leader,” he said. “So it’s not clear to me that the Chinese are interested.”  [..]

avots

108 domas par “Dienas grauds (papildināts 20.03.)

  1. Nezinu, kā liekas citiem – man Frīdmens rada tāda eskperta iespaidu, kurš vispārzināmas lietas pasniedz kā oriģinālu un neatkārtojamu ģeopolitisku analīzi. Viņš atkārto ietekmes sfēru un zonu domāšanas skolas pārstāvju argumentus par buferzonu, kas “nepieciešama” RU, gatavojoties ļauno Rietumu uzbrukumam, kas ar apskaužamu regularitāti notiekot katru gadsimtu, ergo notiks arī 21. gadsimtā. Tāpat saskaņā ar Frīdmena viedokli tikai pēc RU iebrukuma UA esot izpaudusies USD loma starptautiskajā tirdzniecībā – noslēpumains ierocis un arguments, par kuru, acīmredzot, agrāk neviens nezināja un nespēja paredzēt tā izmantošanu.
    Lai nu kā, ceru, ka gan Frīdmena, gan Romaņenko prognozes piepildīsies. Kā RU varēs īstenot ekspansiju ar drupās esošu ekonomiku, nudien ir jautājums.

    • Frīdmens šobrīd atkārto to ko teica pirms 10-15 gadiem, tikai neuzsver to pie katras iespējas. Vēl viņš retranslē bvai formulē deep state viedokli, kur viņam ir daudz atbalstītāju. Vērtīgi zināt ko viņi uzskata par US nac.interesēm, lai nebrīnītos vēlāk.

  2. Protams, vēlamais end state – RU denacifikācija, deputinizācija, demilitarizācija, denuklearizācija un sadalīšana vairākos subjektos būtu labs rezultāts, bet par tādu rezultātu šaubos un nedomāju, ka Ķīna un US par ko tādu vienojušies. Ķīna, protams, ir mainījusi attieksmi un pagājusi nost no RU tieša atbalsta, jo redz, ka rezultātu RU avantūra nav sasniegusi un Putins ir pārāk psihs un asiņains, kā arī ar savu nespēju realizēt avantūru pabojājis Ķīnas plānus, tomēr drīzāk Ķīna ir kaut ko no US izspiedusi par neitralitātes ieturēšanu un būtisku nepalīdzēšanu Krievijai, apsolījusi amerikāņiem krievus neatbalstīt un tas arī viss.
    Kaut gan Ķīna mainīja attieksmi jau bez visas sarunas ar US. Ķīnas attieksmes maiņu apliecināja arī Arestovičs pirms kādas nedēļas, kad teica, ka pirmajās divās nedēļās Ķīnas žurnālisti Ukrainas prezidenta biroju vispār netraucēja, bet tagad ir sākuši regulāri pie viņiem par viedokli interesēties visi iespējamie ķīniešu mediji. Tas bija manāms arī no Ķīnas izteikumiem pēdējās nedēļas laikā.
    Tāpat amerikāņiem Krievija ir interesantāka ierobežota, bet vesela un it kā draudoša (reāli psiha bezprincipu ienaidnieka tēls) – tas amerikāņiem palīdz konsolidēt savu sabiedrību (novērst iekšējo šķelšanos, kas bija diezgan tālu aizgājusi), kā arī palīdz amerikāņiem regulēt eiropiešus.
    Tā kā neredzu es pagaidām Krievijas sadalīšanu un neitralizēšanu. Ja nu vienīgi Putins neizstrādā kaut ko pilnīgi psihu (atomieroči). Bet es neredzu arī īsti kā šobrīd varētu tikt noslēgts kaut kāds miera līgums starp UA un RU, jo neticu ka viņi var vienoties uz tādiem noteikumiem, kas kaut cik apmierinātu abus. Vienīgā iespēja kaut ko noslēgt ir tad, ja UA riktīgi sasit krievus vai otrādi.
    Nu jācer, ka tā kā ukraiņiem šobrīd sāks masveidīgāk nākt iekšā ieroči un uz šo brīdi ir sagatavotas diezgan lielā apjomā mobilizētās rezerves (pagājis 3 nedēļu sagatavošanas (zināšanu atjaunošanas) periods), ukraiņi krievus sasitīs.

    • Nav jau UA šobrīd nekas spīdošs. Pats Arestovičs pateica, ka Mariupolei militāra risinājuma nav (atbloķēt nav iespējams), armija pa fronti knapi tur esošās robežas. Ārzemju apgāde nosedz +/- čečenu/afgāņu stila karu. UA šobrīd vajag lidmašīnas, tankus, bruņumašīnas mobilitātes nodrošināšanai, munīciju – gan jau vecie krājumi ar nav bezgalīgi. Ar palīdzību kā parasti – too little too late. UA izdarīja daudz vairāk neka pasaule no tās gaidīja. Bet, diemžēl, neredzu, ka saskatamā nākotnē viņi izmetīs RU ārā no savas valsts.

      RU arī nomainījusi taktiku – vairs neskrien, bet piesardzīgi lien. Sapratuši, ka, ja nesanāca pa nedēļu, tad 1 vai 3 mēneši vairs tik liela starpība nav. Vēlākais vasaras beigās jāpabeidz. Var mierīgi samalt UA tehniku, nolīdzināt ar zemi pretestības punktus. Sankcijas esošajā tehnoloģiskaja līmenī un intensitātē karot netraucē, iekšienē ieviesta kārtība un uz protestiem vai apvērsumiem nav ko dikti cerēt.

      US viss lieliski. Viņi tagad balti un pūkaini un par taisnīgu atlīdzību varēs visiem izpalīdzēt (kā parasti). Pasaules policista loma gan pazaudēta. Bet nebija īsti ienesīga. Nevienam par servisu negribējās maksāt.

    • ASV sabruks iekšejo pretrunu dēļ divu prezidentūru laikā. par šo ir daudz runāts inetā. pārāk lielas atšķirības un plaisas kopš trampa laikiem. vienlaikus ļoti daudz vispārinājumu attiecībā uz Krieviju. krieviem patīk, kad viņus sit, tas ir vienīgais, kas viņus vieno.

  3. Būšu atklāts, es Frīdmena kungam vairākās būtiskās lietās nepiekrītu:
    1. Viņs atsaucas uz Pu bažām par to, ka NATO pārāk pietuvojas Maskavai un tāpēc KF neatliek nekas cits, kā radīt buferzonu. Tas ir tikai KF radīts mīts, lai šķietami pamatotu savu agresīvo rīcību. Un Fridments saka, ka no KF viedokļa tas ir saprotami. Ar to viņs acīmredzami pierāda, ka Brīvā pasaule neko nesaprot par KF notiekošo un ir noticējuši šai pasakai.
    Pu vēlas būt imperators un ieiet pasaules vēsturē ar to ka izveidojis lielu un varenu KF impēriju. Un viss pārējais, ieskaitot krievu īpašo vietu R-civilizācijas izveidē, savu ceļu utt. ir Pu PR speciālistu izdomājums pēc sava saimnieka pasūtījuma. Pu tam izmanto tankus un vienīgo vērā ņemamo aergumentu – masu iznīcināšanas ieročus, kā arī Eiropas kontinenta lielsvaru gļēvumu.
    2. USD spēks protams ir skaisti un labi utt., bet ne jau tas sagraus KF. Ja KF varēs caur Ķīnu un Indiju tirgot savus resursus, gan jau to valūtas kursa svērtību kaut kā pārdzīvos. Tas ko ASV tiešām izšķiroši palīdzēja UA, ir tas, ka cēla savlaicīgi trauksmi, deva izlīkinformāciju un bruņojumu.
    3. UA spējām pretoties tā īsti neviens neticēja, ne tikai Pu, bet arī pārējo dižo valstu izlūkdienesti. Tagad visi gudri runāt.
    4. Par Ķīnu – blēdīga lapsa skatās kur ko nokampt. Tas ka Ķīnas žurnālisti tagad atcerējušies par Kijevu nozīmē to, ka sapratuši, ka UA tomēr vēl pastāvēs un vajag tagad pietēlot draugus. Bet tas var ātri mainīties 2-3 dienu laikā.
    Jūs varat protams smīkņāt, bet LV atdodot droši pusi no sava labākā bruņojuma ir vairāk parādījusi sevi kā UA draugu, kā visi šie eskperti.

    • 1. Frīdmens ir izlūks. Izlūka darba pienākumos ietilpst domāt kā pretinieks un tuvu patiesībai attēlot pretinieku savējo spēku operācijas plānošanas procesā. Nevajag jaukt izlūka personīgo pārliecību ar tiem secinājumiem, kurus viņš izdara iekāpjot pretinieka komandiera zābakos. Frīdmens skaidro kremļa domu gājienu un dara to labi 2. Kaut ko jau RU varēs tirgot, bet attīstības ziņā tā būs Irāna ceļā uz Z-Koreju, nekādas izaugsmes, nekādu perspektīvu. 3. Kam izlūkdienesti tiešām ticēja, to uzzināsim pēc gadiem 50-100, kad deklasificēs dokumentus. Tas ko ar vislabāko izlūkinformāciju dara politiķi ir atsevišķs stāsts, bet tam nav nekāda sakara ar izlūku ziņojumu kvalitāti. 4. LV neko nenodotu UA, ja nesaņemtu US atļauju.

      • 1. Problēma ir tā, ka izlūkam būtu jāsaprot pretinieka motivācija un domu gājiens, nevis jāklausās tās MUĻĶĪBAS, ko pretinieks izlūka apmuļķošanai stāsta. Frīdmens kā izlūks atkārto KF publiski pasto, ka viņus uztrauc, ka NATO paplašīnās utt. Bet Kremli tas nemaz neuztrauc. Kremlis grib KF impēriju paplašināt savas imeriālistiskās domāšanas dēļ nevis tāpēc, ka lūk no UA var ātrāk izšaut uz Maskavu raķeti.
        3. Piekrītu, ka izlūkinformāciju pilnībā neuzzzināsim vispār. Bet varbūt arī to nevajag? Paskataties cik “veiksmīga” bija ASV izlūkinformācija Afganistānā. Nerodas tādas izjūtas, ka viņiem ne pārāk padodas saprast to kas tur notiek. Mūsu pašu zēni, kas tur pabija vairāk situācijā orientējās kaut vai no tā, ko publiski pat stāstija, nemaz nerunājot par to, ko pastāstija personīgi.
        Vienīgā veiksme, ka KF tik par neveiksmīga izpratne par notiekošo. Ko pierāda KF neveiksmīgais kara sākums.
        4. Nestrīdos par USA atļaujas saņermšanu. Bet es rakstīju par ko citu – par gatavību kdalīties ar UA. Ja LV negribētu dalīties, tad USA atļauja nebūtu jāprasa utt. (lasītājiem no malas – USA atļauja bija vajadzīga, jo UA nodevām ieročus, kas ražoti ASV, tad vajag ražotāja atļauju).

        • Neredzi cēloņsakarību “paplašināt impēriju” – “saņemt pretī raķeti”? Neko tad nevaru līdzēt. Vēlreiz, vienīgais rādītājs greizai izlūkinformācijai ir izlūkdienestu vadības decimācija īstermiņā. US spēku izvešana no Afganiztānas tika plānota vēl Obamas laikā, ar US izlūksabiedrības veiksmēm vai neveiksmēm te nav tieša sakara. Drīzāk US izlūkiem var pārmest 9/11 vai Irākas neesošu kodolieroču programmu, bet iespējams viņi ar savām pēcpusēm piesedza kādu varenu politisko dinastiju. Vēlēšanās dalīties var būt patiesa, bet var būt stimulēta. Izvēlies pats, kura versija tev patīk, bet ateries ka tā nav vienīgā versija.

          • Tagad viss izskatās savādāk: US spēku steidzamā izvešana no Afganistānas nevar būt saistīta ar pirmajiem signāliem par iespējamo ru iebrukumu Ukrainā vai 3B, kas US liktu pastiprināt savu klātbūtni Eiropā? Tikpat liela iespējamība par konfliktu ar Ķīnu vai Irānu… Vienošanās ar velnu (taliban) bija pārāk izdevīgs, lai atteiktos.

          • Mieru tikai mieru!
            1. Frīdmens – kļūda ir tajā apstāklī, ka nepareizi izvērtēti KF motīvi. Ja pieņemam, ka KF motīvs ir tikai “sargāt savu dzimteni” no NATO raķetēm, tad KF visu savu kaimiņu okupācija nav obligāta. NATO var mēgināt piedāvāt KF, ka raķetes netiks izvietotas 3B, Ukraina, PL utt. Uz šāda kļūdaina pieņēmuma pamata var mēģināt runāt un tirgoties ar KF piedāvājot alternatīvus risinājumus. Bet tas ir bezjēdzīgi, jo KF negrib tikai nemilitarizētus kaimiņus, tā grib veidot impēriju tāpēc arī okupē kaimiņus. Tas jāpatur prātā, kad NATO lemj par rīcības variantiem.
            Vēl viens apstāklis, Pu norāda, ka bail no NATO raķetēm. Šidien ziņa par KF hiperskaņas raķešu pielietojumu Ļvovas apšaudē. Tātad tie pāris 100 km “pelēkās zonas” starp KF un NATO vairs nākotnē nespēlēs lomu, jo tas ir minūši jautājums, bet raķetes lido arvien ātrāk.
            2. Par Afganistānu – ja ASV vadībai būtu info, ka esošā Afganistanās valdība visu pametīs un kapitulēs dažu dienu laikā, diezvai mūsu sabiedrotie atstātu tik daudz bruņojuma Afganistānas valdībai. Atstāja, jo uzskatīja ka Afganistānas valdība veismīgi turēsies Talibiem pretī pati un tad tai vajadzēs bruņojumu. Ja zinātu, ka tuvojas UA karš un Afgāņu valdība izjuks, tad labāk būtu šo bruņojumu atdod UA.
            Papildus vēl visai panisk;ā evakuēšanās no Kabulas lidostas – tas kā tas notika norāda, ka mūsu sabiedrotie nebija paredzējuši, ka Afganistānas valdība tik ātri pati kritīs.
            Izskatās, ka kaut ko izlūki īsti nebija novērtējuši?

            • par Afganistānu:
              izvest tehniku reizēm ir dārgāk nekā pamest. protams, var visu nodedzināt un tie lielākā daļa helikopteru tādi arī bija izdemolēti atstāti. hammeri iznēsāsies pāris gadu laikā un tiks izmesti. US ar talibanu bija vienošanās par iziešanas datumu, ko taliban arī principiāli ievēroja par neuzbrukšanu. pārējais ir tikai putas. ja paši afgāņi izvēlējās talibanam nepretoties, tad tā ir tikai viņu izvēle.

              • Par to ka Hammer izvest dārgāk, kā nosvilināt piekrītu Piparam. Bet ja zini ka tiks pretiniekam,labāk svilināt. Diemžēl mūsu sabiedroto atstātās M-16 triecienšautenes un Hammeri Talibu rokās izskatījās pēc ASV zaudējuma. Ko aktīvi izmantoja KF propoganda.

            • 1. Ar raķetēm vien nepietiek, lai okupētu. RU bija/ir pasaulē labākā sauszemes PGA, tādēļ reāli viņus uztrauc nevis raķetes, bet pretinieka sauszemes karaspēka virzīšanās, ko pieņemts apturēt NE savā teritorijā – buferzo9nā. Buferzona esam mēs.
              2. US nenodrošināja Kabulas valdības spēkiem tuvo gaisa atbalstu, kas ir viens no galvenajiem sabrukuma iemesliem. Pārējie pakārtoti. Kādēl CAS tika uzteikts? Jājautā politiķiem.
              Days before Kabul fell, the US intelligence assessment suggested that the city could fall within 90 days, but to the surprise of many, it look less than ten. The intelligence failure, collapse in the will to fight, rampant corruption in the government forces, and withdrawal of US close air support and logistics are among major reasons for the swift collapse of the Afghan National Security Forces (ANSF)
              and for the fall of Afghanistan. https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002843640/-1/-1/1/KHAN%20-%20AFGHANISTAN.PDF

              • Es tik tā prātoju par divām lietām,
                Pu tak visu laiku runā par satraukumu sakarā ar mazo laiku reakcijas ātrumama, ja NATO raķetes būs pie Kijevas. No tā secinu, ka viņam tās raķetes mieru neliek. Bet protams taisnība, arī NATO sauszemes karaspēks viņam nepatiktu pie KF robežām.
                Nezinu gan par mūsu sabiedroto vērtējumiem Afganistānā. LV karavīri, kas tur dienējuši saka, ka uzticas tikai LV un ASV karavīriem. Vietējie kā sākas kauja mūk, slēpjas vai vēl sliktāk aiziet pie Talibiem ar visu amunīciju. Pie šādiem vērtējumiem rodas pamats secinājumam, ka Afganistānas valdības armija, ja paliks viena, sabruks uzreiz. Kāpēc ASV to nepamanija, ko pamanija mūsu zēni?

                • Kāpēc nepamanīja? Es domāju pamanīja un apzināti nolēja, jo US nepalika nekādu interešu Afganistānā -apgāde dārga un sarežģīta, demokrātija neiedzīvojās, korupcija zeļ un plaukst utt. Kas attiecas uz potenciālu Afganistānas zemes dzīļu izmantošanu, ar talibiem, kas nodrošina stabilu valdību un kārtību vieglāk vienoties nekā karot.

      • 4. Nevis atļauju, bet uzstājīgu lūgumu – sak, jūs taču gribat aizsūtīt stingerus ukrainai, VAI NE???
        Iemainot pret solījumiem no ASV, citādi jābūt absolūti trakam.

        • O, šis rīts beidzot ir produktīvs. Domāju jau ka manus komentus vispār nviens nelasa, bet jūs kungi mani palīkami pārsteidzāt! Par priekšniecība lasa!
          4. Ok man nav visa info, es redzu, ka LT un EE steidza palīdzēt jau labu laiku iepriekš un mēs pieslēdzāmies palīdzības sniegšanai UA kā vienmēr no 3B pēdējie, bet tomēr dodot daudz kas mums ir!
          Jūs man norādāt, ka pamatā bija ASV uzstājīgs lūgums – man par to ir šaubas. Vai varat man sniegt informāciju, kur šādu info varu redzēt!
          Tak ne jau atkal teksti “Rinkevičs bija ASV vēstniecībā svētniek 14.00, pēc 15. minūtēm zvanija AM utt.

          • Stingeri ir stingrā US uzskaitē, brīvi izrīkoties ar tiem nevar. Sauksim to par koordināciju. Pārējais var būt LV novēlota tomēr pašu iniciatīva. PS ja apstākļi iegrozītos citādi LV varētu piegādāt vairāk nekā tai pašai ir, īstajam labvēlim paliekot ēnā. Bet tas tā, spekulācija.

  4. Ķīnas okupācijas zona līdz urāliem būs pieņemami. 3 dienu specoperācija viņiem netraucēja, ilgstošs konflikts ar resursu cenu lēcienu ķīnai naher nav vajadzīgs. Asv spēki vairāk eiropā nozīmē mazāk spēku klusajā okeānā.

    • Noskatījos Romaņenko līdz pusei un pātraucu, ausis svilst klausoties, jo čalis daudz ko muld par visu bez kāda pamatojuma. Nav nekādas informācijas, ka Ķīnas tranzīts uz ES tiek ierobežots, nav skaidrs kur viņš to rāva. Resursu sadārdzināšanās patiesībā ir izdevīga Ķīnai, jo ES no tās cietīs vairāk, bet ES daudzās sfērās ir Ķīnas konkurents. Ķīna pa draugam dabūs resursus lētāk no Krievijas, plus var cerēt ielīst Krievijas tirgū aizgājušo Rietumu firmu vietā, plus iekasēs labu naudu palīdzot Krievijai apiet sankcijas. Vieni vienīgi ieguvumi. Nav nekādu faktu, ka ASV izdevās sarunāt ar Ķīnu vērsties pret Krieviju. Attiecības starp Ķīnu un ASV sliktas kā vēl nekad, tapēc neiespējami, ka tās varēja vienoties par ko tādu. Lūk nesenās Ķīnas-ASV sarunas pilnīgi izgāzās. Tad vēl Romaņeko kārtējo reizi atkārto pasaku par it kā Krievijas ieplānoto zibenskaru. Arī nav skaidrs no kurienes ņemtu. Lūk teiksim Donbasā ukraiņu armija ir pamatīgi ierakusies un nocietinājusies, kā krievi varēja cerēt to zibenīgi sagraut. Nekā nevarēja. Nemaz nerunājot par to, ka uzbrukuma sākumā iesaistīto krievu karavīru daudzums bija pilnīgi nepietiekams zibenskaram.

    • Pilnīgi piekrītu Arestovičam. Ar šādu deklaratīvo normu Porohs atņēma UA juridiskā un politiskā menevra iespēju. Tas ir tas pats, kas Pēterītim 15 gadu vecumā nozvērēt pie Dieva precēt Amāliju, nepārliecinoties, ka Amālija to tiešām vēlās, nevis tikai dod mājienus. Tagad, kad NATO dalība UA nekādi nespīd, UA nāksies kaunpilni grozīt Konstitūciju, jo ar lielu varbūtību tas būs miera līguma nosacījums. Arestovičam var pārmest pārspīlējumu, ka tieši tas izraisīja karu, bet pēc būtības viņam taisnība – džentelmenis nerunā (negroza konstitūciju priekšlaicīgi), džentelmenis dara (iestājas tur kur grib, ja var).

      • Ja, pieņemsim, Ukrainas nelokāma nostāja pašlaik ir, ka Krievijai šā vai tā jāizved savs karaspēks, tad kāds būtu pamats “kaunpilni grozīt Konstitūciju”? Manuprāt, tāds pamats var būt tikai tad, ja Ukraina kapitulē. Jo abu pušu pozīcijas ir nesamierināmas. Taču, ja runā par variantu, ka Ukrainai nākas kaputēt, tad taču viss notiek tai kaunpilni, līdz ar ko toreizējā izmaiņa Konstitūcijā nav uzskatāma par stūrakmeni tādā situācijā. Tas pats Arestovičs vairākkārt ir norādījis, ka visu noteikt tas, kāds iznākums būs kaujas laukā. Tātad, ne jau Porošenko atņēma Ukrainai juridiskās un politiskās manevra iespējas, jo visu noteiks manevri kaujas laukā. Manuprāt, nepatikas paušana pret Porošenko ir pārspīlējums. (Piebildīšu, ka man nav nekādas informācijas par Porošenko, jo nekad neesmu interesējies par Ukrainas politiku.). Citiem vārdiem – grēkāža meklēšana.

        • RU karaspēka bezierunu izvešana šobrīd ir neacīmredzama varbūtība. Tieši tāpat kā abpusēji neizdevīga miera līguma parakstīšana. Ja tomēr līgums būs un tājā būs kompromisi, tad UA būtu izdevīgāk, ja šī panta Konstitūcijā nebūtu, jo uz tā izņemšanu noteikti spiedīs RU. Vēlreiz skat. Ziemas kara iznākumu – neviens nekapitulēja, neviens neuzvarēja.

          • Vai nav pretēji? Punkts ir formalitāte un viņa neesamība neliedz iestāties. Toties labs tirgošanās priekšmets, lai iegūtu ko no Krievijas. Neizdevīgi būtu iekļaut punktus, kas sola neitralitāti, neiestāšanos nekur u.c. beznosacījuma garantijas RF.

            • Ja nebūtu šī ieraksta UA varētu uzstāt, ka konstitūcija nav piezīmju blociņš “things to do”. Tagad ar vienkāršu svītrošanu diez vai pietiks, RU pieprasīs pārformulēt pantu paagriežot par 180 grādiem. Mnuprāt tas ir sliktāk nekā kaut ko ierakstīt no jauna spiediena rezultātā, lai izbeigtu karum utt, lai gan arī tas ir slikti.

        • – Ukraiņu sarunu vedēji un Zeļinskis jau vairākas dienas runā par to, ka Ukraina nebūs NATO.
          – Putins Krievijā pārdod “Krievija ir lielvalsts, kura var diktēt savus noteikumus”, jo citu panākumu nav. Ja viņš izskatīsies kā zaudētājs arī militāri, tad ātri zaudēs varu. Tāpēc Krievijas karaspēks netiks izvests, ja nebūs acīmredzamu ieguvumu.
          – Pa Ukraiņu avīzēm klīst baumas, ka viens no Krievijas sarunu punktiem ir Rietumu sankciju atcelšana. Latvijas valdība var būt interesantā situācijā: balsot par sankciju atcelšanu, lai pārtrauktu karu Ukrainā, vai bloķēt sankciju atcelšanu, ekonomiski novājinot Krieviju, bet karš Ukrainā turpināsies.

          • Zeļenska runāšana, ka Ukraina nebūs NATO neko nenozīmē, jo virzība uz NATO ir ierakstīta UK konstitūcijā, bet lai to mainītu vajag Radas vairākuma balsojumu. Nez vai viņš to tagad spētu savākt.

      • Ar šādu deklaratīvo frāzi konstitūcijā Porošenko iedeva trumpi Zeļenskim. Krievija iebruktu tāpat, bet frāzes izņemšana no konstitūcijas nemaksā neko. Tagad iespējama tirgošanās. Un Nato nav pateicis, ka Ukrainai iestāšanās nekad nespīd. Nato apgalvo, ka tas būs UA un Nato kopējs lēmums.
        nesen Arestovičs teica uzrunu par nečīkstēšanu, lai pats tagad saņemās. Porošenko jau pateica, ka atbalsta UA prezidentu.

        • Jmms liberāļiem tāda dīvaina attieksme pret konstitūciju kā pret parastu līgumu, ko var grozīt pēc vajadzības. Varbūt vēl ieviesīsim tajā saistošas atrunas mikroskopiskā fontā?

          • Liberāļu konstitūcija ir daudz vērtīgāka par ru līgumiem, jo konstitūcijas mainīšana prasa diskusijas un balsu vairākumu. Turpretī līgums ar ru ir tualetes papīra vērts. Ja šāda punkta izņemšana no UA konstitūcijas dod kkādu taktisku ieguvumu, tad par to var patirgoties. Ar pretinieku jācīnās ar viņa paša ieročiem!

      • Karu izraisīja tas UA kroplis kurš atdeva _visus_ atomieročus. To, ka ierakstīja NATO konstitūcijā bija nediplomātiski, bet būtībā neko nemainīja – šāviens tālā nākotnē.

        Apmēram kā mēs nonestu krievu pieminekli Rīgā un tos paretinātu citur. Starp citu, pēc tam, kad Pu pažvadzināja atombumbu, vairāk presē aicinājumus nonest to kauna stabu neredzu. T.i. atombombardēšanu tas neizsauktu, bet, ja lēmumu pieņemtu, tad mērķa izvēli gan varētu ietekmēt. Varšava tomēr tālu, var kas tehniski nesanākt.

        • klintons un pārējie, kas stūma uz šo rīcību arī līdzvainīgi. Ja neatdotu krieviem, hvz cik būtu notirgoti al qaeda u.c. entuziastiem.

      • Ar ienaidnieku nevajag taisīt juridiskos un diplomātiskos manevrus. To vajag iznīcināt un uzspiest savu politisko un juridisko dienaskārtību.

        • 😀 labs! īsi un konkrēti! 😀 vienmēr esmu apbrīnojis Zemeņu sarga apņēmību, kaut viņa politiskā nostāja ar manējo nesakrīt! 😀

    • Piekrītu Zemeņu sargam. Neatkarīgas valsts lēmums darīt to vai šo nevar būt pamats tajā iebrukt un spridzināt skolas un slimnīcas!
      Tas ka viena deklaratīva frāze tika iekļauta konstitūcijā nevarēja būt pats par sevi svarīgs iemesls KF uzbrukumam. KF uzbrukuma iemesls (skatoties no viņu skatu punkta) varētu būt UA virzība uz NATO, jo iestāšanās gadījumā ar UA būtu grūtāk manipulēt un okupēt. Bet patiesība ir tā, ka KF vēlas veidot impēriju un Pu sedz ka gadi skrien kā stirnas un vēl daudz kas jāpaspēj okupēt, tāpēc arī sāka karu.

      • Kurš apgalvoja, ka “neatkarīgas valsts lēmums darīt to vai šo var būt pamats tajā iebrukt un spridzināt skolas un slimnīcas”? Ar ko tu diskutē? Ar Arestoviču? Tad ņem pirmavotu un preparē argumentus:
        “И сейчас не последняя доля вины за военную агрессию против Украины лежит на тех, кто принимал и продвигал эту норму в Конституцию. Потому, что одна из главных целей, а может и главная цель России, и главное в риторике и на практике — это предотвращение вступления Украины в НАТО”

        • Tad jau skatīsimies vai Zemeņu sargs mani šokēs tuvākā vai tālāka nāktonē. Patiesības labat gan jāsaka, ka es piekritu tikai šim konkrētam Zemeņu sarga ierakstam.
          Attiecībā uz manu neklātienes diskusiju ar Arestoviču: visu cieņu viņam, bet skatoties viņa Youtube intervijas secinu, kas ne visos jautājumos viņam piekrītu. Laikam tāda ir cilvēka daba? Kā jau daudzkārt esmu minējis,KF mērķis ir okupēt un pakļaut kaimiņu tautas, lai veidotu lielu impēriju, nevis tikai nodrošināties, lai tās nestājas NATO un ir ar vāju bruņojumu, veido buferzonu. Belorus piemērs – tā jau no pašas PSRS sabrukuma vienmēr un visur bija KF pusē. Par to tak nebūtu jābaidās, ka tā iestāisies NATO. Bet tāpat ar to Kremlim nebija gana un pašlaik faktiski tā tiek iekļauta KF sastāvā. Pateicoties tam ka nepretojas, tad iztiek bez bumbošanas.
          UA jau sen paziņoja ka vēlas iestāties NATO, konstitūcijā normu ietvēra 2019. gadā. KF iebruka UA 2022. gadā. Vai šogad plānojās NATO uzņemt UA, vai bija kādas norādnes, ka tas notiks tuvākā laikā? Nē, nekā tāda nav. NATO arī nemaz tā nesteidzās uzņemt UA. Tātad neizskatās, ka tieši UA teorētiskā vēlme iestāties NATO bija patiesais iemesls uzsākt karu!

    • Zemeņu sargam – Arestovičs jau vakar feisbukā uz šo atbildēja – gari un paskarbi. Bet par mudakiem – nezinu par Arestoviču, bet Porohs ir toč totāls mudaks. Es arī 100% ne vienmēr Arestovičam piekrītu (es laikam nevienam cilvēkam uz pasaules par 100% nepiekrītu 🙂 ), bet tas nenozīmē, kampiekritīšu Poroham.
      —–
      Porohs ir totāls propagandons, muldētājs un savtīgs cilveks – tieši mūsu Vienotības un APar stilā, vien ar nedaudz nacionālākunretoriku. Šobrīd arī – ar pozēšanu visu laiku nodarbojas – taisa visādas bildītas soctīklos par to, ka it kā baigi piedalītos karadarbībā utt. Analogi Kadirovam – tāds pats selfie-warrior.
      —–
      Tieši Porohs šobrīd jau būtu paspējis noliet Ukrainu – par kaut ko vienoties ar krieviem un rietumiem, ja būtu pie varas šobrīd. Viņš toč tik aktīvi un noteikti savu nostāju nepaustu, bet akli klausītu, ko rietumos saka un to arī darītu (respektīvi – to, kas rietumiem izdevīgi, nevis Ukrainai). Un vēl – Poroha partija šobrīd saprot faktiski, ka politikā viņiem vairs izredžu nav, viņi ir beigušies, tādēļ šobrīd, kad karadarbība nedaudz nomierinājusies, sāk atkal iepriekšējo iekšējo kašķi. Es šādu rīcību – iekšējo kašķu sākšanu kara laikā, ja to dara augstas amatpersonas vai viedokļu vai grupu līderi vai citādi ietekmīgas personas – pielīdzinātu nodevībai.
      —–
      Bet ielikt konstitūcijā mērķi iestāties kādā organizācijā – tas ir absolūts populisms un idiotisms. Var likt vērtības un civilizācijas piederību un ģeopolitisko virzienu (piederība Eiropai), bet ne jau konkrētas organizācijas ar konkrētiem nosaukumiem.

      • Lai pats neizskatītos pēc lēta propagandista vai cita tēla, ko te rakstīji, pamato, kur izgaismojas Vienotības propaganda, savtība un muldēšana?
        Jā, Porošenko patīk taisīt lētu PR ar selfijiem, bet viņš vēl pāris dienas atpakaļ pauda atbalstu Zeļenskim. Neesmu pamanījis, ka vakar sācis kkādu kašķi.

        • Porošenko pauda atbalstu Zeļenskim – jā, jo pats gudrs būdams pietiekami skaļi nebļauj, toties viņa partijas biedri un atbalstītāji brēc pilnā rīklē un taisa kašķi.
          —–
          Par vienotību un APar – tie ir tādi mūsdienu Pelšes un Vosi, kas bez domāšanas pakļaujas jebkurām vēsmām no centra (šoreiz tik no rietumiem), izpilda visu nekavējoties, nedomājot vai tas atbilst vai neatbilst LV interesēm un nemaz nemēģinot iebilst, kad tas ir vajadzīgs, un propagandas stilā atkārto jebko, kas nepieciešams.
          —–
          Nevaru iedomāties, ka kāds no V vai APAR varētu rietumniekiem kaut ko pateikt kaut uz pusi tik skarbi un tieši kā to regulāri pasaka Zeļenskis. Un par savtīgumu – tur vairāk APAR lauciņā – tie ir mega shēmotāji un korumpanti, ne ar ko neatšķiras no komunistu vates Lemberga.

        • Porošenko pauda atbalstu Zeļenskim – jā, jo pats gudrs būdams pietiekami skaļi nebļauj, toties viņa partijas biedri un atbalstītāji brēc pilnā rīklē un taisa kašķi.
          —–
          Par Vienotību un APAR – tie ir tādi mūsdienu Pelšes un Vosi, kas bez domāšanas pakļaujas jebkurām vēsmām no centra (šoreiz tik no rietumiem), izpilda visu nekavējoties, nedomājot vai tas atbilst vai neatbilst LV interesēm un nemaz nemēģinot iebilst, kad tas ir vajadzīgs, un propagandas stilā atkārto jebko, kas nepieciešams un nāk no centra.
          —–
          Nevaru iedomāties, ka kāds no V vai APAR varētu rietumniekiem kaut ko pateikt kaut uz pusi tik skarbi un tieši kā to regulāri pasaka Zeļenskis. Un par savtīgumu – tur vairāk APAR lauciņā – tie ir mega shēmotāji un korumpanti, ne ar ko neatšķiras no komunistu vates Lemberga.

          • izskatās, ka Tu bļausties visskaļāk. nevajag aizmirst, ka pamatus tagadējai armijai ielika Porošenko laikā un Porošenko godīgi atzina savu sakāvi prezidenta vēlēšanās un varu nodeva Zeļenskim.
            katram savi politiskie uzskati… kamēr neesi pierādījis, ka esi labāks, droši varu uzskatīt, ka esi kremļa trollis!
            Vienotībā ir domājoši cilvēki, kuri visu uztver reāli, tāpēc nekādas līdzības ar pelši vai vosu neredzu.
            plika bļaustīšanās ir bezjēdzīga. skarbi Zeļenskis var pateikt līdz brīdim, kamēr kāds viņā klausās. bezjēdzīgā apvainošanās uz Rietumiem, ka viņus neņem NATO, ir infantiliska. rietumvalstis tikpat viegli var pateikt, ka ukraiņi paši vainīgi, ka līdz 2004.gadam UA bija postpadomju korumpēta sovoku valsts, kura nevarēja izvēlēties savu orientāciju. pēc tam iespēju logs lēnām vērās ciet. tagad par to dabon paši maksāt. nevienai valstij nav jājūtas Ukrainai parādā, ka pamodušies pēc tik ilga laika.

            • + Ze pāris gadu laikā nevarētu pacelt armiju no nulles.

              – Porošenko pozēja ar automātu Kijevas pašaizsardzības vienībā un visus pamācīja (nejauša sakritība ar kādas NATO valsts aizsardzības ministru-zemessargu)

              Uz ko katrs spējīgs krīzes situācijā – bez padziļinātas testēšanas nenoskaidrot.

              Un to, cik un kādi centri ir kuram politiķim – arī. Noteikti visos spēkos ir maskavcentroski darboņi

              • jā, Porošenko izskatījās smieklīgi 😀 bet viņš joprojām ir politiķis un karš kkad beigsies…
                bet… viņš pateica, ka uzticas tagadējam UA prezidentam un pārējais fons man šķiet vairs nebūtisks.

                • smieklīgi no abām pusēm – porošenko krimināllieta tajā pašā kategorijā kā pretošanās kustības vadīšana

            • 🙂 Kā tad, kārtējais liberāļu murdziņš – ja domā savādāk, tad ir kremļa trollis 🙂
              —–
              Un par īdēšanu – tagadējā vadība kā reiz neīd par NATO, bet saka, ka nav reāli iestāties, vismaz tuvāko 10 gadu laikā, bet Ukrainai vajag vienošanos par aizsardzību un garantijas neatkarībai jau tagad – kad tiek slēgts miera līgumu ar krieviem. Tādēļ arī tagadējā vadība piedāvā citus variantus un saka, ka NATO pagaidām nebūs. Un te īdēšanu un histēriju kā reiz uzsāka rozā liberālvate Pororšenko piekritēji – ka tiekot veikta nodevība – Ukraina neiešot uz NATO utt.
              —–
              Palasiet vakardienas Zeļenska interviju CNN – Zeļenskis pateica, ka viņi tikai ir gribējuši konkrētu atbildi – kad varētu notikt iestāšanās NATO – 2 gadi, 5 gadi vai kāds cits termiņš. Bet konkrētu atbildi NATO nedod, pareizāk dod – NATO ziņa esot, ka ukraiņus tur neuzņems, bet formāli durvis vienmēr būšot vaļā. Izsmiekls.
              —–
              Tāpat no NATO kā organizācijas praktiski nav nekādas palīdzības. Ir dažādas palīdzības un atbalsts no dažādām valstīm individuāli, bet no NATO kā organizācijas – gandrīz nekāda atbalsta.
              —–
              Tādēļ arī tiek runāts, ka sarunās ar krieviem var mierīgi iekļaut, ka Ukraina nebūs NATO, bet pirms tam ir jāatrod cits drošības risinājums, uz ko rozā vate brēc, ka tiekot veikta nodevība. Bet faktiski iemesli tam ir dziļāki – viņi saprot, ka viņu rozā ideoloģijai – ja ne pasaulē, tad Ukrainā tiešām – ir pienākušas beigas, reizē ar krievu vates ideoloģiju. Abas vatainās ideoloģijas Ukrainā tiek izsviestas mēslainē, un nebūs viņi vairs pie varas, bet rozā vates ideologi un vadībā esošie saprot, ka nevarēs vairs valsts uzņēmumos baroties ar mega algām, kas absolūti pārsniedz un neatbilst tirgus līmenim, ka netiks pie Ukrainas palīdzības naudu pārdales, ka Ukrainā neviens vairs neņems pierē visādas rozā ideoloģijas NVO, attiecīgi tām arī nebūs finansējuma no ārvalstīm tādā apmērā kā iepriekš. Viņi saprot, ka viņu laiks ir beidzies, tādēļ arī brēc.

              • domāt savādāk ir ļoti normāli! debīli ir bezjēdzīgi bļaustīties kā bābai un kādu aizvainot… un šajā gadījumā tā nav “rozā liberālvate”, kura šādi izpaužas.
                NATO un ES tagad un uzreiz Ukrainai nebūs, jo nav pelnījuši. tas būtu tāpat kā 3 mēnešus nejēgā dzert un pisties, tad pēdējā nedēļā kko sagrābstīt un pieprasīt no pasniedzēja ieskaiti, jo vecāki viņu sitot. tas ir tāpat kā bēgošos krievus uzņemt kā bēgļus, bet kuri paši neko nav darījuši, lai mainītu kko savas valsts politiskajā iekārtā. tādus pašus nabadziņus (vīriešus spēka gados) es esmu redzējis uz BY-LV robežas, un, tici man, man pret viņiem nekāda žēluma nebija. vēljoprojām (pēc vakardienas mediju ziņām) Ukrainas rietumos robežsargi pieprasot kukuļus. tas tikai nozīmē, ka bez mājasdarbu izpildes “dāvanas” nevajag dot!
                tūlītēja UA iestāšanās NATO nozīmē kodolkaru. esi gatavs, ka nones Rīgu un Liepāju vienā dienā? bet par “rozā vates” bļaušanu par nodevību es neko neesmu dzirdējis. esmu dzirdējis, ka tikai viens Aizsadzības ministrs vai ģenerālis ir kko nosodoši izteicies par šādu UA un ru vienošanos.
                LV vadības nostāja ir tāda, ka Ukrainai jādod iespēja iestāties ES paātrinātā kārtā, bet es uzskatu, ka to var darīt, ja ukraiņi daļu savas suverenitātes nodod ES ierēdņiem, jo pretējā gadījumā kukuļdošana un otkati tur zels un plauks. drīzāk Tu dzīvo kkādos savos sapņos ar Zeļenski kā mačo, kur nu tik sados gļēvajiem Rietumiem… skarbā realitāte būs tāda, ka visdrīzāk, lai UA pievienotos ES, viņiem būs jāatzīst LGTB tiesības un vēl citu herņu, no kuras lielākajai daļai vēmiens nāk…

              • ZB tā čīkstēšana, ka no NATO kā organizācijas nav palīdzība. NATO pašai gandrīz nekā nav, savukārt netaustāmais atbalsts nav izmērāms, nato awacs maršruti ir zināmi?

                Ieročus piegādā gandrīz tikai NATO valstis, SE un FI – sagadīšanās?

            • Un vēl – par “pamatus ielika armijai Pororšenko” – kā tad, tā tik vēl trūka, ka viņš neko tajā laikā nebūtu darījis. Tajā laikā jebkurš būtu ielicis pamatus Ukrainas armijas atjaunošanai, kas būtu bijis pie varas. Un vai varas nodošana vēlēšanās nākamajam uzvarējušajam – vai tas ir kaut kāds varoņdarbs, ka jūs to kaut kā īpaši pieminat?
              —–
              Par Zeļenska skarbumu, kamēr viņā klausās. Protams, ka to var darīt, kad esi tādā pozīcijā, kad to var izmantot. Bet pie mums neviens i nedomā ko tādu izmantot, turklāt ir tieši tā kā minējāt – V un APAR ir “domājoši cilvēki, kas uztver visu reāli” – tas arī nozīmē to, ka viņi ir kā Pelšes un Vosi, jo viņiem savas vīzijas nav, viņu vīzija ir praktiska sekošana norādēm, bez jebkādām savām idejām. Tā kā es drīzāk viņus nosauktu par praktiskiem, bet ne domājošiem. Viņi ir nulles – prasti izpildītāji, nevis vadītāji.

              • Ja V un APAR ir Vosi un “sapuvušās Eiropas pavēļu pildītāji”, vai Tu varētu sniegt praktisku ieteikumu, kuras tad ir tās īstās partijas, par ko balsot? Saskaņas un ZZS sovoki, vai NA:
                1. Kuri spriež par “Latviešu gēnu” kā ieroci cīņā pret kovidu;
                2. Kuri izmanto “nacionālo buržuāziju” kā attaisnojumu māksātnespējas administratoru darboņiem;
                3. Kuru tā sauktais premjerministra amata kandidāts ir “mazo HES” uzņēmējs Robertu Zīli, kurš no Briseles demonstrē intelektuālu tēlu, bet nekad nav gribējis uzņemties nekādu praktisku atbildu par neko;
                4. Kuru viens no līderiem Jānis Iesalnieks gaida, kad beidzot atkal valdībā būs ZZS (acīmredzot, ar visu zvaigžņu plejādi Dūklavu, Auguli, Brigmani, Krauzi, Bergmani u.c. līdzīgiem Eiropas kalibra “politiķiem un valstsvīriem”)
                Piebilde, ka neesmu APAR vēlētājs un par šo partiju nebalsošu.

  5. Nu mani kritiķi, kuri noliedza Ukrainas totālo ekonomikas mobilizācijas nepieciešamību, pasakiet lūdzu, kā šobrīd Ukraina var uzvarēt bez totālas visu resursu mobilizācijas?

  6. KF bažas par NATO ir pašas Krievijas iedomas. NATO meko neplāno pret Krieviju. Tāpat kā NATO neko neplāno pret Austriju, Šveici, Zviedriju vai Somiju.

    • Es domāju NATO ir bubulis, kas labi strādā ziņās. Armija, Bumbas, Draudi. Reāli, Krievija zaudētu ietekmi un savietojamību ar milzīgu ekonomiku, kas ir cieši integrēta tās tirgū un uzņēmējdarbībā. Ceļš uz EU liktu izskaust eksistējošos korpucijas modeļus un sakarus. Tas nav pazaudēt pazaudēt kādu kafejnīcu Jūrmalā. Tas nozīmē zaudēt varu vesalās piegādes ķēdēs un grupējumos.

    • this
      поскольку Россия отправляет вглубь украинской территории батальонные тактические группы, созданные из вооружений самых разных годов выпуска, от танков из 80-х годов до более современной техники, при наладке связи приходится ориентироваться на минимальные возможности старого оборудования. Если у вас в колонне есть старая техника и новая, то чтобы иметь связь со всеми машинами, вам придется “опускаться” до самого низкого уровня и использовать старые радиостанции с предустановленными незащищенными каналами.

      • Var jau ieņirgt, bet kāds var parādīt kādas mūsu mācības kur ap 3. dienu viltīgās sakaru shēmas nav degradējušās līdz signal app un balss zvaniem?

        Kas mani izbrīna – RU karavīri jau laikus bija sagādājuši CN civilās rācijas (kā rakstā minēts). Tātad, jau mācību laikā problēma bija redzama. Pieņemu, ka informācijas apmaiņa lielākoties notika ar telefoniem kurus īsi pirms iebrukuma visiem atņēma. Rezultāts acīmredzams.

        • Varu. Bieži gan S6 ir slinki auni, kas negrib testēt un norakstīt beigto MTL. Bet tā ir vēl viena problēma, par ko maz runā, tāpat, kā robi loģistikā. Kad tu pēdējoreiz atzīmēji rācijas defektu?

            • Tad jāizsaka stingrs nosodījums S6 un jāpalūdz rotniekam kādu saprātīgāku un jaunāku uz kursiem aizsūtīt, lai var citus mācīt. Tā gan liekas ir globāla problēma un ārrindas ZS, kas pilda vada/rotas sakarnieku pienākumus un bijuši sakaru skolā rakstāmi sarkanajā grāmatā. Situācija, kad nomet kasti ar rācijām un sak pisās tālāk paši, kā mākat nav normāla un nav jābrīnās, ka pāriet uz GSM. Visticamāk nav arī rezerve iedota, jo pazaudēs (20% pēc grāmatas) un saskrūvētas antenas un pastiprinātāji, jo lieks darbs un varbūt nemaz noliktavā nav.
              Ar MTL kā ar visu. Vieniem jaunākie Harisi, citiem 20 gadus veci Radmori. Savietot var, bet tad tikai plain text. Liela loma plānošanai pirms mācībām un var arī pasapņot par sakaru izlūkošanu.
              Mans novērojums, ka kājniekam parastajam sākas maza panikas lēkme brīdī, kad jāņem rokā klausule un pat formas liekas kaut kas drausmīgi grūts. Patiesībā no formām bez 5W vai lietotā SALT varianta vada līmenī neko vairāk nevajag. Apmācībās drīzāk jādod praktiski piemēri, lai iet ārā, ģenerē ziņojumus un sūta, kamēr mute sausa. Vai ideālā gadījumā ar DAKO apvienot.

            • Uzdevumiem kopumā netiek veikta atbilstoša sakaru plānošana, vai tomēr tiek, bet nepietiek personāla un MTL, lai izplānoto realizētu. Gan jau, ka abi varianti. Līdz ar to grūti iedomājamas farsa situācijas ir, teiksim tā – gandrīz vienmēr. Piem., starp vada nodaļām desmit – padsmit – pārdesmit km, starp vadu un BN, BG, FDC vai ar ko nu būtu jāsazinās – 20-30-40km, jāstrādā vienlaicīgi pat 3 tīklos bet Harris pieejams tikai viens un bez pastiprinātāja utt. utjp. Lieki teikt, ka tas vienkārši nav izpildāms miera laikā, kur nu vēl karā. Ir iespējami atsevišķi varoņdarbi un izdošanās reizes, kad vienlaicīgi sakrīt veikls darbs ar improvizētām antenām, perfekts apvidus un laika apstākļi un koordinācija starp vienībām (retranslēšana), bet tas nav darboties spējīgs, sistēmisks risinājums, tie ir izņēmumi.

              Ja jāatbild kodolīgi un vienā vārdā, kas pirmais – ola vai vista, tad laikam pat nevaru. Vienlaicīgi redzu, ka cilvēki aiziet no armijas un ZS, vai nenāk uz mācībām, jo redz, ka viņu upurētais laiks un pūles nekrīt auglīgā augsnē, un vienlaicīgi redzu, ka plānotāji, lēmēji un instruktori salūzt un atmet visam ar roku, jo zemīši vienkārši nenāk uz mācībām, un tāpat nākamreiz būs atkal cita seja priekšā ar nulles zināšanām, nevis tā, kurai jau kaut kas bija iemācīts un varbūt jau sāka no sevis dot atdevi, kā arī tāpat jau uz BN mācībām ieradīsies pāris nodaļas, ar kurām tad būs jāimitē BN mācību scenārijs, priekš kam tad pieprasīt baigo MTL un plānot kārtīgas, reālistiskas mācības.
              Pamatā tomēr vainoju pašu sabiedrību – ja cilvēki ietu dienēt aumaļām un prasītu rezultātu no NBS un valsts augšām, tad arī lietas notiktu. Ja mums, sabiedrībai, viss ir totāli pie kājas, vai pat kultivējam uzskatu, ka, lūk, zemessargs ir līdzvainīgs pie bedrēm uz ielas, pandēmijas grūtībām un dārgas bendžas, un vispār viss militārais lieki piesauc nelaimi, tad protams, ka nekas labs nevar notikt.

              Lai gan – esmu arī savu reizi konstatējis, ka, S6 pie plānošanas tiešām svēti tic, ka 1W garantēti lielāks vienāds ar 1km, un vēl uzmet x3 , jo “patriotisms”.

              • Tad nevis jākrāpjas ar mobilo, bet jādarbojas pēc plāna sakaru zaudēšanas gadījumā. Itāļu streiks

              • Un atkal nonākam pie vēlamā uzdošanas par esošo. Pat ja spēlē rotu, tad arī TOC attiecīgi aprīkot vajag. Ja to nevar miera laikā, tad par kara laiku vispār ilūzijas pazūd. Kad ar šo aktīvāk darbojos, tad katru reizi saucu klāt zemīšus, lai skatās, mācās un palīdz ar domu, ka kaut kas aizķersies kādā rievā. Ir bijuši saruna arī ar PD par to, ka ja visi iet ārā, tad sakaru skapī pat beigtas peles nepaliek par kaut kādu sabumbotu rezervi pat nerunājot. Te nu mums ir svarīgo sakaru prioritāte. Ja neskaita kadrus, tad šo gan var risināt nomētājot ar naudu, vai palūdzot Sema onkulim ar tanti Hariss parunāt.

                • ja ir galīgs bomžatņiks (t.i. NBS pilnībā aprīkots minimāli nepieciešamajā līmenī), tad harisus vadā apkārt kā ceļojošo cirku, lai mācībās viss ir pēc priekšrakstiem. UA piemērs rāda, ka rācijas var atvest ātri, bet apmācīt kaklus prasa laiku.

                  • Ne līdz galam uztvēru domu. ZS par MTL trūkumu baigi nevar sūdzēties. Ir kur augt, bet reizēm šķiet, ka labāk apgādāti, kā PD. Manā skatījumā sakari ir vienā plauktā ar ugunsjaudu. Nav sakaru, tad isies viens ar savu jaudu pa mežu kamēr tevi noķer un otrādāk. Ja MTL nav, nav arī uz kā mācīt un atstrādāt iemācīto. Tas ir kārtējais jautājums, ko Pabrikam vai Ļoņam var uzdot – kā apmacīt kaklus? Kaprāļus kaut kā NJIK tagad ražo. Varbūt Dobelē jāatver Neintensīvais vada sakarnieka kurss pa brīvdienām.

  7. KF bruņojuma kritiskās komponentes ražoja UA rūpnīcās – turbīnas, raķešu dzinēji utt. UA pārejot pretējā nometnē, KF no lielvaras pārvēršas par pūdeli. Pie sevis uzbūvēt ražošanu nespēj – atliek karš vai padošanās.

    Par UA ekonomikas mobilizāciju – iespējams nav jāveic, jo pietiek, ka nedaudz sarosās rietumu ekonomikas, atbalstot UA

  8. Par kara sākuma situāciju.

    Ukraine’s Ambassador to Germany, Andrij Melnyk, says he is baffled by the response he has received from German officials after asking for military aid.

    He says that ministers he has talked to say “you Ukrainians have only a few hours left. There is no point in helping you now”.

    + vēl
    https://english.nv.ua/nation/foreign-minister-dmytro-kuleba-no-matter-how-difficult-it-may-be-we-cannot-give-up-50225539.html
    Kuleba: When the invasion started, our ambassador asked a foreign minister of an influential EU country for help. They responded by smiling and answered, “my dear, let’s be honest, why should we help you if all will end in 48 hours at most and a new reality sets in”.

    Šajā sakarā ir tikai spekulācijas kuras valsts ierēdņi to teica, Ukraiņu puse pagaidām klusē, laikam lai neizraisītu konfliktus pašreizējā situācijā. Spekulācijas kā parasti krīt uz Vāciju vai Franciju.

    Pirms kara sākuma vācieši pat aizliedza izmantot savu gaisa telpu ieroču piegādēm Ukrainā.
    https://ukdefencejournal.org.uk/british-aircraft-avoid-germany-on-ukraine-weapon-supply-run/

    Te tev nu bija ES armijas perspektīva nākotnē. Līdz ar to rodas jautājums par NATO efektivitāti Baltijas X stundā, galvenokārt domājot par loģistiku centrāleiropā.

      • Te gan es VB pilnīgi piekrīti, gribi mieru gatavojies karam.
        Lielvalstu kontekstā vēlos atgādināt, ka ASV un UK piegādāja ieročus jau pirms kara, tā parādot sevi no labās puses. Uz šo asi arūi varam cerēt vairāk . Vācija sākumā solīja UA 5000 kaskas, mus tas būtu : 20, tas ir 250 kaskas. Esmu drusku nīgrs GER virzienā maigi sakot!

        • Vācija ir mīkstās Eiropas simbols, liela daļa no piegādātā bija veci hlami no padomju laiku saražotā ar šaubīgu iedarbību. Tās pašas pretgaisa raķetes – strela (šķiet, ka strela-3) no glabātuvēm. Protams, ka dāvinātam zirgam zobos neskatās, bet ja tām raķetēm ir savi 40 gadi, kas tur vispār var būt? Neba jau ukraiņi var atļauties uz muguras nest piecas raķetes ar domu, ka vismaz kāda nostrādās. Ukraiņi žēlojās, ka arī čehu atsūtītie ieroči LGL-7 (RPG-7 vietējais analogs) esot sprāguši rokās, ievainojot divus karavīrus – https://twitter.com/UAWeapons/status/1505504270828904448?s=20&t=ylm6ZLTu6dW1NaghuiCFfw

          Salīdzinājumam, briti un amerikāņi piegādā modernu ieroču paraugus, kas tiešām var mainīt kardarbības gaitu. Bet es saprotu, ka pretgaisa aizsardzības jomā, piegādājot vidējā un tālā darbības rādiusa raķetes ir jādod padomju paraugi, lai nebūtu nepieciešama papildus apmācība. Tas ir cits stāsts.

        • Vai vācija varēja piegādāt ko vairāk?
          Omd beidzies, bundesvēra budžets desmitgadi <1% + izķenķerēts vonderleijenas burukuģu remontiem.

          Tas, ka tiek tērēti resursi, lai glabātu nestrādājošu šrotu (500 derīgi no 4500) – valsts kontroles revīviju vaig

    • “He” noteikti nebija Bērboka un Ledriāns arī diez vai. Toties itāļu Di Maijo no absolūti proputiniskās 5 zvaigžņu kustības – vairāk kā ticami.

      • Nu šajā gadījumā es domāju var būt jebkurš, jo rietumos jebkura politiskā novirziena cilvēki domāja visi vienādi (un tāpat arī lielāka daļa pie mums) – ka ukraiņi 2-3 dienas papretosies varbūt un viss beigsies, jo RU ir milzīga un varena, bet ukraiņi nekas īpašs.
        —–
        Es gan nesaprotu, kādēļ tā. Visi taču atkārtoja jau senseniem laikiem, ka lai veiksmīgi uzbruktu, vajag 3:1 pārsvaru, bet situācija bija aptuveni 1:1 (200k krievu vs 250k ukraiņu), un sekojot līdzi Ukrainai kopš 14. gada un zinot dažus cilvēkus Ukrainā un kāds tur ir noskaņojums, pat ja visu laiku tur notiek iekšpolitiskie kašķi (nu tāpat kā pie mums), man nekādi neveidojās priekšstats, ka krieviem viss sanāks viegli (tad pat nezinot cik nožēlojamā stāvoklī ir krievu armija dēļ korupcijas). Turklāt ukraiņi paši regulāri atkārtoja, ka daudz ko darot armijas uzlabošanai, kā arī viņiem bija daudz un regulāras mācības ar NATO kopā. Tāpat ukraiņi deklarēja, ka aizstāvēs savu zemi nopietni.
        —–
        Nesaprotu, kādēļ cilvēki ticēja tam, ko saka krievi, bet neticēja tam, ko saka ukraiņi. Te kaut kādā iepriekšējā diskusijā bija par runa par eiforistiem un ticīgajiem, Manuprāt, vairāk pēc ticīgajiem izskatās tie, kas viennozīmīgi visu laiku uzsver RU pārsvaru un netic, ka ukraiņi varēs daudz ko panākt – jo desmitgadēm ir galvā iedzīts, ka RU ir liela un varena, un nevar taču tā būt, ka kāds var viņiem nopietnu pretestību ilgi izrādīt.

        • 3:1 ir klasika, bet uzbrukumam pilsētvidē ratio var būt 5:1 un vairāk. Tieši tādēļ politiķi ticēja tiem lietpratējiem, kas teica ka UA okupācijai bez RU mobilizācijas neiztikt. Mobilizācijas RU nebija un nav pagaidām. Rezultātā varam secināt, ka lietptatēji nekļūdījās, ar esošajiem spēkiem RU ieņema laukus, mežus, ceļus un dažas mazpilsētas. Artilērijas šāviņu un bumbu RU netrūkst, tādēļ RU turpinās sacensību šajā disciplīnā, bet bez lieliem teritoriāliem ieguvumiem un progresa. Vienkārši centīsies iebumbot UA akmens laikmetā, jo pretuzbrukumam UA nav tā paša 3:1 pārsvara.

          • iebumbot UA akmenslaikmetā ir ļoti pagrūti un bejēdzīgi, ja apgāde nāk no rietumvalstīm. protams, var teikt, ka rietumiem apniks sponsorēt Ukrainu, bet “mīkstčaulīgie gejropieši” būs gatavi katru reizi atvērt savus un ru maciņus, kad kara info burbulī parādīsies ziņa, ka nobumbota kārtējā slimnīca vai dzemdību nams… turklāt nākošziem ukraiņu karavīriem sēdēt apkurunātos bunkuros ir daudz motivējošāk nekā ru orkiem sēdēt mežā.

            • Tikai vispirms nāksies pārapbruņot UA uz rietumu ieroču sistēmām. Vai būtiski palielināt bijušā Varšavas bloka valstu munīcijas rūpnīcu jaudas.

              • atšķirībā no ru, ukraiņiem ir visas iespējas pārapbruņoties un pāriet uz NATO kalibriem, kā arī apmācīties NATO valstu mācību simulatoros. ES jau tagad sāktu apmācīt UA instruktorus pie mums uz RBS-70 un SPIKE simulatoriem. mazums noder…
                iepriekš ziņoja, ka CA sūtīs uz UA ložmetējus. jautājums, ar kādu kalibru? ja NATO, tad pārapgādi arī nodrošinās?

              • PSRS kalibrus var atrast daudz kur, arī ārpus Eiropas…….atceramies kā amerikāņi priekš Afganistānas kara uztaisīja dealus ar arābiem lai apbruņotu Mujahediinus. Ja būs nauda un vēlēšanās, būs iespējas.

        • ASV un briti, uzsākot masveida ieroču piegādes pirms iebrukuma, acīmredzami domāja citādi. Pārējās valstīs attiecīgie dienesti nepārprotami ziņoja to, ko priekšniecība gribēja dzirdēt.

          • Vai tomēr nav tā, ka vecās R-Eiropas valstis savā augstprātībā uzskatīja, lai tām nav nekādas daļas par tām A-eiropas valstīm. Uz mums jau skatās kā uz otrās šķiru, kur nu vēl UA?

    • “Before the war, the Germans even banned the use of their airspace for arms supplies to Ukraine.”

      That is not true. Germans didn’t ban anything, the British simply didn’t bother going through the paperwork of having their arms flown through Germany, which would have taken precious time. The war has been a real wake up call for the Germans though. We will have to see if the course of their politics has finally changed or if they still have some illusions about diplomacy with Russia.

      • Wakeup call vs snooze…
        We will see after ceasefire – will DE move back to business as usual, or continue sanctions amd investment in defence.
        SVR agents and useful idiots will try to get germany to snooze, comrades schroder and merkel have huge networks of influence.

      • Vācija dāsni karā sākumā piegādāja 5000 kaskas UA un atkārtota savu mantru – šim konfliktam nav militāra risinājuma. Vēlākās palīdzības iemesls varētu būt “wake up call” no ASV vēstniecības.

        • tas bija pirms kara. kara sākumā Vācija solījās piegādāt Ukrainai 1000 prettanku ieročus un 500 stigerus. kara hospitāļi arī bija komplektā. ar laiku daudz kas mainās…

          • Air-defence missiles were also reportedly sent. The ROLE 2 hospital was actually a joint project with Estonia. The Germans paid for the equipment and we built it.

          • Par Vācijas devīgumu :
            – “pirms kara” ASV jau labu laiku žvadzināja, ka KF iebruks UA, ASV iedeva modernākās Javelin (ok, iespējams ne pašas svaigākās, bet jaunākā tipa ieroci), UK, iedeva NLAW. Vāciešu būtībā nedeva neko;
            – “kara sākuma” Vācija savu pozīciju mainīja. Un man ir aizdomas, ka ne brīvprātīgi, bet pēc draugu zvana. Šis ir ļoti svarīgs aspekts.
            https://www.tvnet.lv/7464045/vacija-piegadas-ukrainai-prettanku-ierocus-un-zenitraketes-stinger
            Atklāti sakot līdz pēdējam turējās pretī, bet tad kaut kā sanāca tā, ka pārdomāja.

    • Politiķiem tas nav ļauts, bet VB gan šo varētu pateikt it kā kā joku kādā no intervijām, ka izskatās, ka Vācija šajā karā atkal, līdzīgi kā tas bija 2.p.k., ir nostājusies nepareizajā pusē, jo
      1. Bija pret militārā aprīkojuma sūtīšanu (ķiveres bija gatavi nosūtīt – kā zaķim stopsignāls).
      2. Bija pret Ru atslēgšanas no Swift
      3. Ir pret NFL
      4. Uzreiz paziņoja, ka nav gatavi atteikties no gāzes un naftas (ok, neesi gatavs, bet tad vismaz runā par to, ka esi gatavs pārskatīt situāciju, mainīt piegādātājus iespēju robežas, nevis paziņo, ka vnk nevari atteikties).
      5. Bija pret savas gaisa telpas izmantošanu militāro kravu piegādē.
      Vāciešiem ir ļoti liels kauns un vainas sajūta par to, ko viņi darīja 2.p.k., tad ar to vajag manipulēt, lai piespiestu viņus rīkoties un vairāk atbalstīt Ukrainu, šādi joki būtu labs pamudinājums viņiem saņemties un mainīt savu attieksmi.

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.