SABrokums


vara bungas: Partijas imidžam nodarītās skādes mazināšanas nolūkā  NA vajadzētu atklāt pēc kura no  likuma “Par valsts noslēpumu” 9.panta trešās daļas punkta ir atteikta pielaide VNO Baibai Brokai. Iespējams, ka tas varētu būt likuma 9.panta (3) 6.punkts, kurā notiekts, ka pieeja VNO tiek liegta personai:

6) par kuru pārbaudes gaitā ir konstatēti fakti, kas dod pamatu apšaubīt tās uzticamību un spēju saglabāt valsts noslēpumu;.”

Tādā gadījumā “welcome” Baiba labā kompānijā, jau ilgāku laiku 6.punkts ir universāls iemesls vairāku virsnieku karjeras izdzēšanai.  Amatpersonu “noceļ no trases” neko neskaidrojot, jo  pietiek ar to ka kādam šķiet, ka tu nevarēsi glabāt noslēpumu. Velkot paralēles ar KL tas ir  it kā  cilvēku  notiesā piespriežot reālu sodu, tikai par to, ka kādai paranoiķu grupai šķiet, ka apsūdzētajam ir  noziedzīgas noslieces un viņš ne tikai spēj paveikt noziegumu (visi mēs spējam), bet to noteikti darīs.  Cik atteikuma pieejai VNO pamatojumā ir nelabvēļu ietekmes, cik taisnības, cik netaisnības nevienam upurim vēl nav izdevies uzzināt, likumdevēji par to ir parūpējušies, lai neko nebūtu jāskaidro. Tieslietu ministres apņemšanās vērsties ECT ir drīzāk emocionāla reakcija, jo Satversmes tiesa spriedumos vairākkārt ir atkārtojusi šo tēzi:

“[…]Pieeja valsts noslēpumam, kura ir atteikta iesniedzējam, neietilpst ikviena cilvēka tiesībās, bet ir specifiska tiesība, kuru var iegūt tikai konkrēta persona uz noteiktu laiku un kuras iegūšana ir saistīta gan ar valsts pamatpienākumu – nacionālās drošības garantēšanu, gan arī ar pārējo NATO dalībvalstu drošības garantēšanu.

            Saskaņā ar likuma “Par valsts noslēpumu” 6. pantu valstij ir ekskluzīvas īpašuma tiesības uz valsts noslēpuma objektiem, pie kuriem pieskaitāma arī NATO, ES, ārvalstu un starptautisko organizāciju un to institūciju klasificētā informācija. Tādēļ valstij, nodrošinot šo objektu aizsardzību, ir plaša rīcības brīvība.[…]”

(ST spriedums lietā  Nr. 2005-07-01)

Būtu labi, ja tieslietu ministre paliktu amatā un pievērstu TM “vanagu” acis šim 6.punktam, padarot atbildību par tā nepamatotu piemērošanu adekvātu cilvēku salauztajām karjerām un valstij nodarītai skādei. Argumentāciju par to vai subjekta  spējas  veikt  noziedzīgo nodarījumu ir pietiekami pamatoti, varētu pētīt speciāla komisija. Citādi punktam nav ne vainas.

9.pants. Valsts noslēpuma pieejamība

[…]

(3) Pieeja konfidenciāliem, slepeniem un sevišķi slepeniem valsts noslēpuma objektiem tiek liegta personai:

1) kura iesniegusi atteikumu no Latvijas pilsonības;

2) kuras rīcībspēja ir ierobežota likumā noteiktajā kārtībā;

3) kura saukta pie kriminālatbildības un bijusi notiesāta par tīšu noziedzīgu nodarījumu, kā arī par valsts noslēpuma izpaušanu aiz neuzmanības, izņemot gadījumu, ja tā ir reabilitēta;

4) kura ir vai ir bijusi PSRS, Latvijas PSR vai kādas ārvalsts, kas nav Eiropas Savienības vai Ziemeļatlantijas līguma organizācijas dalībvalsts, drošības dienesta (izlūkdienesta vai pretizlūkošanas dienesta) štata vai ārštata darbinieks, aģents, rezidents vai konspiratīvā dzīvokļa turētājs;

5) kura pēc 1991.gada 13.janvāra darbojusies PSKP (LKP), Latvijas PSR Darbaļaužu internacionālajā frontē, Darba kolektīvu apvienotajā padomē, Kara un darba veterānu organizācijā vai Vislatvijas sabiedrības glābšanas komitejā;

6) par kuru pārbaudes gaitā ir konstatēti fakti, kas dod pamatu apšaubīt tās uzticamību un spēju saglabāt valsts noslēpumu;

7) kura ir ārstniecības iestāžu uzskaitē sakarā ar alkohola, narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu atkarību vai gara slimību;

[…]

 

43 domas par “SABrokums

  1. Tautas viedoklis:

    pirms 14 min
    Jens Zvirgzdgrauds

    Tā sabiedrības daļa, kas regulāri kaut ko lasa, jau sen zina par “ūbernacionālās” Brokas iepriekšējiem internacionālajiem sakariem gan Ķemeru sanatorijas un Ominasis lietās, gan, protams, par netīšu staigāšanu pa Ministru Kabineta koridoriem tikpat netīši blakām Kanādā sen bankrotējušajam, biznesu vienīgi par Latvijā atrodamo banku kredītiem taisījušo un Latvijas valdību un Saeimu šantažējušo grupas nekauņām, tiem pašiem Homburg, no kuriem Maxima pirka Zolitūdes škūnīti, kurš nesen esot sabrucis. Morāle? Jaunajām karjeristēm, lai cik talantīgas šās arī nebūtu, ja iecerējušas slaukt valsti, jāuzmanās ar valsts pretiniekiem un izmantotājiem sasaistītes vispirms. Tas viss iepriekš medijos jau bijis izlasāms. Arī SAB-ā šī informācija bija jau pietiekama. Tālākais tehniski un tikpat loģiski, turklāt abzalūti likumīgi.

      • Man ir šaubas par Brokas lietderību valsts pārvaldē vispār. Arī bez VN epopejas. Labāk būtu sēdējusi mājās pie saviem 100 kurpju pāriem.

        • Pamatot vari? Vai Broka ir vienīgā par kuras lietderību Tu šaubies? Vai ir kāds par kuru nešaubies? Jo man tik pat labi ir šaubas par Tavu lietderību.

          • Varu pamatot. Piemēram, Rīgas dome un vēl dažas pretlatvisku spēku pārziņā esošas pašvaldības sistemātiski un nekaunīgi pārkāpj satversmi, valsts valodas likumu, likumu par pašvaldībām un valsts pārvaldes likumu, izdodot avīzi divās valodās. Tieslietu ministrija ir tiešā valsts valodas likuma ievērošanas pārraudzības institūcija – valodas inspekcija atrodas ministra pakļautībā un pārraudzībā. Neskatoties uz to, neko lietas labā nav darījis neviens NA tieslietu ministrs, Broku ieskaitot. Toties saukļus bārstīt reklāmās un kongresos ūdeni liet par latviskumu un latviešu valsti, integrāciju uz valsts valodas bāzes, utt. – jā, to gan jūs grezni mākat.

            • Jautajums ir par interpretāciju. Un ar interpretāciju nodarbojas valdošā koalīcija. Mēs vismaz par to runājam. A līdz darīšanai varas pietrūkst. Starp citu, šis piemērs ar pielaidi lieliski ilustrē kas notiek ja kādu no cela vajag novākt. Sāks valodas inspekcija pikstēt – nolikvidēs taupības nolūkos. Kad mēs parasijam vairak naudas inspekcijai – tā arī pateica – nepatīk, tulīt nebūs vispār!
              Joprojām gaidu atbildi par Taviem sasniegumiem latviskuma uzturēšanā. Varbūt vari 18. nov. kādus 10 tūkst. uz gājienu savākt? Var būt nometnes jaunatnei esi organizējis?

          • un kas no tā mūsu disputā? esmu organizējis nometnes, pārgājienus, izzinošus pasākumus, talkas pilskalnos un sazin tik ko vēl,ja tā padomā, sākot no 90. gadu vidus. Bet tas nav arguments manai pareizībai vai kļūdainumam jautājumā, piemēram, par Broku.

            • No mūsu disputa ir tā, ka vairākos forumos visur pēc kāda laika atrodas kāds, kurš tēlo patriotu, bet noliek visu varu un NA it sevišķi. Katrs NA solis tiek noliegts, apķengāts, katra aizdoma pārvērsta par faktu. Pie tam ar tāda sajūta, ka šim cilvēkam ir ļoti daudz laika lai tieši NA krustam škērsam pētītu. Kad lasu info par kremļa troļlu armijām, tad rodas aizdomas…

            • NA kā organizācija kopumā (bet ne 100% visi biedri) no patriotiem ir kļuvuši par kolaboracionistiem – nacionālnodevējiem. Un tie kā jūdas itvisur pasaulē itvienmēr ir saņēmuši lielāko nicinājumu. Tu zini, ka šādi domā daudzi nacionālisti, kurus nekādi nevar ieskaitīt Maskavas aģentu rindās. Jeb varbūt Eduards Berklavs, kurš tieši šī iemesla dēļ savulaik izstājās no TB/LNNK arī bija kremļa trollis?

            • Šie “daudzie nacionālisti” laikam būtu ļoti apmierināti ja SC sēdētu valdībā, bet mēs opozīcijā bez jebkādas ietekmes kā Rīgas domē. Tad gan mūsu pamatoti daudzi nicinātu.

            • Jā, tā parasti viss beidzās – ar orvelisko frāžu izmantošanu: jūs taču negribat, lai fermeris Džonss nāktu atpakaļ. Vai ne? Nu tad ļaujiet mums, cūkām, būt noteicējām arī uz priekšu. Un neņemiet vērā, ka mēs, cūkas, krogū sēžam pie viena galda ar cilvēkiem un mums ar viņiem ir darījumi. Tas viss tikai kopējā labuma vārdā. (Dzīvnieku ferma)

              Jums, NA, taču tāpat nav nekādas ietekmes – neko jūs nevarat/negribat, – pat valodas inspekciju nostiprināt un panākt likuma ievērošanu sev pakļautas ministrijas paspārnē. Patiesībā jūs esat tieši tādi paši pēc būtības (attiecībā pret latviski runājošo varas eliti) kā GKR ir pret SC – tie tāpat stāsta, ka viņi jau neko (resp. – nav Maskavas aģentu sadarbības partneri un necīnās par latviešu valsts likvidēšanu), viņi tikai ir koalīcijā, lai piedalītos praktiskā darbā, lai Rīgā lietas ietu uz labo pusi, lai nenāktu atpakaļ zelta tilta būvētāji “nacionālisti”, utt.

            • Kādreiz, kad pats sēdēsi mūsu vietā – sapratīsi. Tev laikam ļoti gribās atpakaļ Džonu, tad būs kā Krievijā, kur Tevi par komentāriem internetā bāztu ķurķī uz 5 gadiem par “ekstrēmismu”.

          • jums vajadzētu beidzot definēties, kas īstenībā esiet – pozīcija varu sagrābušajai elitei (kā šobrīd izskatās pēc praktiskās rīcības) vai opozīcija (kā izklausās, ja ņem vērā tikai runas un paziņojumus). Pozicionālā opozīcija taču, ceru atzīsti, ir vienkārša maucība, tautas valodā runājot.

            • Mēs esam koalīcijas partneri, tātad pozīcija.
              Ja gribi ietekmēt – ej pozīcijā, samierinies ar koalīcijas partneru darbiem/nedarbiem, negribi – sēdi opozīcija un neietekmē vispār neko (nu gandrīz) + pats tak mūs lamātu ja nebūtu gājuši koalīcijā, bet mūsu vietā paņemtu SC.

            • Nelamātu, ja redzētu pārliecību, mērķus un rīcību, ietu talkā. Opozīcija ar darbu var kļūt par pozīciju. Piemēri pasaulē netrūkst. Konformisms un kolaboracionisms toties ir beztermiņa un ar katru nākošo dienu paliek arvien dziļāks.

      • Ja likumību pielieto izlases kārtībā, tad tā vairs nav likumība, bet kaut kas cits. Zvirgzdgrauda minētos faktus pēc būtības un līdzības var “atrast” jebkuram ministram, nerunājot par valsts prezidentu. SAB izskatās ir sācis strādāt pēc principa “iedodiet cilvēku, pantu atradīsim”.

        • Tur tā lieta, ka par iemeslu mēģina uztaisīt faktu “strādāji pie tā un tā” vai “aizstāvēji tiesā to un to”. Vai arī SABs vēlās fundamentāli pārskatīt principu “advokātu nevar identificēt ar viņa aizstāvāmo”? Tādā gadījumā lielai daļai juristu var pielaides ņemt nost. Starp citu arī pašam Maizītim uz tā pamata var noņemt, jo viņa prokurora praksē noteikti ir 100+ gadījumu, kad kādam nelietim apsūdzība tika celta nepietiekami uzstājīgi un kvalitatīvi. Apmēram esmu strādājis Parex bankā par finansistu – viss, tagad Tu esi visu mūžu ietekmējams no Kargina puses – pielaidi nedosim. Vēl smieklīgāk, ka Ominasis īpašnieks ir miris jau trīs gadus (no kapa ietekmē vai?). Un vispaŗ vai kāds dzirdējis, ka viņš būtu ko sliktu izdarījis? Var būt ja būtu dzīvs, tad šobrīd “Ķemeri” strādātu.

    • Un kas ir slēpjams šajos sakaros? Broka bija juridiskā konsultante Ominasis pilnīgi oficiāli. Un? Vai man liegs pieeju uz tā pamata, ka es esmu kādam nevēlamam klientam finanšu konsultācijas sniedzis?

      • Mans personiskais viedoklis, ka tev gandrīz noteikti liegs. Un neko tu nepadarīsi. Labāk atrodiet spēkus tā piekoriģēt likuma 9.panta(3)6.punktu, lai vismaz pats vēlāk uzzinātu “par ko?”.

        • amatpersonas ir publiskas personas. tātad viss ,kas saistās ar viņu darbību ārpus personīgās dzīves, ir jāpadara atklāts. Pretējā gadījumā paliek vieta aizkulišu cīņai, nepotismam, korupcijai. Ar šādu iniciatīvu tad Broka varēja nākt klajā. Bet nē, pati sistēma jau viņai patīk (Ominasis baksi nesmird). Nepatīk tikai, ka tā šoreiz darbojas pret viņu.

          • Ne visi, kas ir amatpersonas ir “publiski”. Politiķi, kabineta locekļi, tie gan. Bet kādēļ gan “publiskot” karavīrus, policistus vai ierēdņus nesaprotu. Domā baigā medus maize?

            • pie pašreizējās sistēmas, protams, ir tā kā ir. Taču neredzu citu veidu kā kompleksu atklātības, atbildības (par likumā noteikto pienākumu nepildīšanu (kā Brokas gadījumā) un korupciju pie pirmā gadījuma laukā no valsts pārvaldes uz mūžu, atņemot tiesības ieņemt jebkādu valsts, pašvaldību amatu + mantas konfiskācija, no kuras 30% saņem uzrādītājs) un prestiža, tai skaitā atalgojuma, celšanu, lai izveidotu ierēdņu kārtu, kuras pārstāvjus sastopot gribētos nevis pie sevis norūkt: “maita”, bet teikt skaļi “labdien,kungs/kundze”.

            • un antikorupcijas orgāns nedrīkst būt atkarīgs no politiskās elites. nepateikšu uz sitienu, kā to vislabāk nodrošināt, bet pretējā gadījumā tas kļūst par valsts nozagšanas jumtu.

            • Ja grib neatkarīgu korupcijas apkarotāju, tad jātaisa atsevišķas vēlēšanas. Un arī tad drošs nebūsi, jo prikešvēlēšanu kampaņai arī naudu vajag.

            • tur jau tā lieta, ka neuzzināsi “kas?”. varbūt tavs feiss kādam nepatīk, varbūt kādam neesi vēlams, varbūt tiešām esi ne ar tiem sapinies. Tā pati Strīķes epopeja, kad vairs nav argumentu atlaišanai, jo visa šmuce jau izmantota agrāk, “sašūpoja” pielaidi. Tas ir beigas. Pielaide VNO ir baigā “runga”, kuras smagumu izprot tikai tie, kas ar šo rungu dabūjuši pa savu patriotisko pakausi.

  2. Biedri, vajag domāt par rindu tīrību.
    Nevar katru ar karodziņu pie atloka saukt par savu draugu, ja viņam akmens azotē vai sūdu pilna pakaļa.
    Negribat mācīties no PSKP mācieties no NSDAP.
    Nespējat izveidot organizācijas struktūru – vienmēr būsiet zaļotā.

      • Tas ir retoriski!
        Es jau saprotu, ka gribas mesties cīņā un visi pide…rasi, bet…
        Kāpēc vajag cilvēku ar lielākajiem mīnusiem no vēlētājiem bīdīt pa priekšu atkal visi pid…i ? Signāls bija – nacionāļi ignorēja, a ko tagad raudāt.

    • Nezināju, tā ir būtiska nianse. Nez pret ko Elksniņš iebilst varbūt pret pārāk ilgu izskatīšanu, vai procedūras pārkāpumiem. Tomēr ST spriedumā teikto tas neatceļ. Ja būs precedents, ka ECT pateiks, ka tiesības uz pielaidi VNO ir katra cilvēka tiesība, tad tas būs ļoti interesants pavērsiens, jo ar VNO aisargā visas sabiedrības intereses. Par sabiedrības interesu aizsardzības nepieciešamību nav šaubu, šaubas ir par LV likumu rakstītājiem un piemērotājiem – bieži mīl pārspīlēt un pārcensties.

  3. Pēc tā, kā dažiem Vienotībai pietuvinātiem mediju cilvēkiem šobrīd tiek izplatīta iekšējā info par Broku, izskatās, ka Vienotība sākusi kampāņu lai novērstu uzmanību no Dombrovska kredītiem. Tieši tāpēc Brokai pielaide liegta tieši tagad.

    • Šis apgalvojums izklausās ticams, jo būtībā sabiedrībai vajadzētu vārīties ap Dombrovski, bet tur ir baigais klusums. Starp citu man kāds uzņēmējs mēnesi pirms sabiedrība uzzināja, šo nesmukumu, pateica, ka patiesais Dombrovska atlaišanas iemesls ir viņa ģimenes biznes, kas nozīmē to, ka prese mums tiek kontrolēta, bet tai tomēr nepieciešams grūtos brīžos piespēlēt tēmas.
      Pašlaik SAB un MIID atgādina “čekas troikas” un šis pants slaveno 58.pantu “Par valsts nodevību”. Tikai pie sienas vairs neliek un ģimenes locekļus nevajā, bet cilvēku dzīves var izpostīt konkrēti.TO TĀ NEDRĪKST ATSTĀT. 6.punktu apzūdzību apsūdzētajam ir jābūt tiesības publiskot visā tā krāšņumā un tā pēdējā instance ir Saeima, kas lemj cilvēks ir uzticams vai nav. Kaut gan es uzskatu, kaš šim punkts vispār ir jāatceļ. Pārāk liels kārdinājums to izmantot korumpētiem politiķiem un viduvējībām savu oponentu noņemšanā no trases.
      Spilgts piemērs NBS ir plkv. Rajevs. Visu mūsu ģenerāļu zinšanas un kompotence nav Rajeva mazā pirkstiņa vērta un protams, ka viduvējības nevar sev tuvumā turēt tik spilgtu un harizmātisku personu!

  4. Bordāna teiktais šoreiz rada lielāku uzticību nekā Brokas atrunas

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

    Bijušā tieslietu ministra Jāņa Bordāna paziņojums

    Lai vairotu un nostiprinātu sabiedrības ticību tiesiskumam, kā tieslietu ministrs, beidzoties Valda Dombrovska valdības pilnvarām, aicināju Laimdotas Straujumas izveidotās valdības tieslietu ministri Baibu Broku turpināt īstenot vairākas tieslietu nozares prioritātes. Vairākas no tām attiecās uz uzņēmējdarbības drošumu, ieskaitot jauna maksātnespējas administratoru statusa un jaunas uzraudzības sistēmas ieviešanu. Tādi bija 2014.gada 10.janvāra priekšlikumi likumprojektam Nr. 367/Lp11 „Grozījumi Maksātnespējas likumā”.

    Šādu labas pārvaldības principiem atbilstošu sistēmu Tieslietu ministrijas darbinieki bija rosinājuši jau vairāku gadu garumā, redzot un apzinoties to, ka esošā sistēma ne mazākā mērā nespēj nodrošināt nedz atsevišķiem indivīdiem, nedz drošai uzņēmējdarbībai piemērotu maksātnespējas procesu. Pašlaik pastāvošā sistēma faktiski liedz Tieslietu ministrijai un Maksātnespējas administrācijai veikt pienācīgu maksātnespējas procesa kontroli, kura mērķtiecīgas likumu lobēšanas rezultātā praktiski ir nodota pašiem maksātnespējas administratoriem. Tā rezultātā sabiedrība ir bijusi lieciniece faktiskai uzņēmumu aktīvu izlaupīšanai, godīgu kreditoru interešu ignorēšanai un uzņēmumos strādājošo atstāšanai bez darba. Diemžēl, ilgstoši šādu sistēmu mainīt nebija iespējams politiķu gribas trūkuma dēļ. Precīzāk – dēļ Tieslietu ministriju vadošo politisko spēku finansiālās atkarības no atsevišķiem ietekmīgiem maksātnespējas administratoriem.

    Ar nožēlu nākas secināt, ka politiķu neizlēmības un baiļu, kā arī politisko “spēļu” dēļ, ierosinātā jaunā maksātnespējas uzraudzības sistēma tiek atkal atlikta. Šis brīdis izvēlēts kā pēdējais laiks, lai līdz vēlēšanām pilsoņi to būtu aizmirsuši un tādējādi šis fakts neietekmētu vēlēšanu rezultātus. Taču šoreiz šāda likumprojekta atlikšana nozīmē faktiski tā ‘nogremdēšanu” uz nezināmu laiku. Šāda politiskā kultūra un tiesiskā vide savienojumā ar atsevišķu grupējumu nekontrolējamību vienlaicīgi var nozīmēt uzņēmēju un investīciju aiziešanu no valsts un valsts ekonomikas stagnāciju ar postošām sekām.

    Jānis Bordāns

    Jaunās konservatīvās partijas valdes priekšsēdētājs

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.