intervijas kopsavilkums:
1) nato no reaģēšanas spēkiem veido ātrās reaģēšanas spēkus un no tiem ātrās gatavības reaģēšanas spēkus (tas pats stāsts, kas ar ZS bt, kas pusnaktī pārvēršas par vadiem)
2) krieviem tiks rādīta velna vecāmāte nākošgad Spānijā (mīkstie sāk un uzvar)
😀 Mani fascinē arī gatavība būt visur vienlaikus. Nu labi, pieņemsim, sāks svilt Rumānijā, Latvijā un teiksim, Ungārijā, ko tad?
Visa tā “ātrā reaģēšana” ir par godu šim tekstām no 1997.gada RU-NATO līguma:
НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте, при возникновении необходимости, усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе.
Citiem vārdiem: draudus, kas liktu pārskatīt šo apņemšanos, NATO nesaskata. Pirms 2.PK FR un GB līdzīgā veidā “garantēja” Polijas drošibu.
Ja zviedri būtu nedaudz gudrāki, viņiem būtu jāuztur mūsu NBS 100% par saviem līdzekļiem, pilnā, t.sk., tehniskajā apgādībā ar visiem grippeniem un jaunāko modeļu gustaviem, pašiem būtu drošāk (kamēr domā par dalību NATO) un arī NATO-RU līgums netiktu pārkāpts.
Jā, tas (Nato de facto apņēmšanās, neskatoties un Maskavijas atklāto živoģjorsvo, turpināt pildīt 1997.g. līgumu) liecina, ka politiskajai Nato vadībai joprojām nav nekas tā īsti nav pielecis (“čemberleniem” nav prāta/vēlēšanās adekvāti reaģēt uz notiekošo). Diemžēl, zviedriem ar pielekšanu neiet labāk. Nemaz jau nerunājot par mūsu politiskajiem domas gigantiem un vienmēr pirmajiem lojālajiem un paklausīgakiem jenerāļiem…
vara bungas 
intervijas kopsavilkums:
1) nato no reaģēšanas spēkiem veido ātrās reaģēšanas spēkus un no tiem ātrās gatavības reaģēšanas spēkus (tas pats stāsts, kas ar ZS bt, kas pusnaktī pārvēršas par vadiem)
2) krieviem tiks rādīta velna vecāmāte nākošgad Spānijā (mīkstie sāk un uzvar)
😀 Mani fascinē arī gatavība būt visur vienlaikus. Nu labi, pieņemsim, sāks svilt Rumānijā, Latvijā un teiksim, Ungārijā, ko tad?
Visa tā “ātrā reaģēšana” ir par godu šim tekstām no 1997.gada RU-NATO līguma:
НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте, при возникновении необходимости, усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе.
Citiem vārdiem: draudus, kas liktu pārskatīt šo apņemšanos, NATO nesaskata. Pirms 2.PK FR un GB līdzīgā veidā “garantēja” Polijas drošibu.
Ja zviedri būtu nedaudz gudrāki, viņiem būtu jāuztur mūsu NBS 100% par saviem līdzekļiem, pilnā, t.sk., tehniskajā apgādībā ar visiem grippeniem un jaunāko modeļu gustaviem, pašiem būtu drošāk (kamēr domā par dalību NATO) un arī NATO-RU līgums netiktu pārkāpts.
Jā, tas (Nato de facto apņēmšanās, neskatoties un Maskavijas atklāto živoģjorsvo, turpināt pildīt 1997.g. līgumu) liecina, ka politiskajai Nato vadībai joprojām nav nekas tā īsti nav pielecis (“čemberleniem” nav prāta/vēlēšanās adekvāti reaģēt uz notiekošo). Diemžēl, zviedriem ar pielekšanu neiet labāk. Nemaz jau nerunājot par mūsu politiskajiem domas gigantiem un vienmēr pirmajiem lojālajiem un paklausīgakiem jenerāļiem…