Pirmā epitāfija (papildināts 20.11.)


[..] In sum, NATO is confronting a tripartite existential danger:

First, Putin is a far more sophisticated adversary than the old Soviet apparatchiks—projecting confidence, religion, values, and traditions to appeal to the very states that he would absorb. His argument is that European appeasement and disarmament are not just dangerous for NATO members on Russian borders, but the logical ramification of an endemic social and cultural wasteland for which he offers a confident alternative.

Second, Turkey is a far more wayward member than France or the old member dictatorships ever were. The past NATO bond was anti-communism; and all members, from socialists to autocrats, agreed. But the new ostensible mission of NATO involves a deep distrust of Islamism and its many anti-Western agendas—from a would-be nuclear Iran to ISIS and al Qaeda. Every member but Turkey would agree. Turkey is not just aberrant in this regard, but increasingly antithetical to the entire democratic and liberal pretenses of NATO itself.

Third, Barack Obama is not the typical hectoring American president, but a European doppelganger who cannot chide NATO to man up to its responsibilities. Not only does he not believe that its members must step up, but he also does not believe that America should either.

The epitaph of NATO will be that its many weak members won their half-century philosophical argument over its one strong member. Europe got what it wanted and thereby by its indifference has almost destroyed the very organization that it so opportunistically slighted—and always counted on.

Victor Davis Hanson

vara bungas: Pret NATO vērsto rakstu ir daudz, bet šī epitāfija, ja tā var teikt, ir draudzīga. Īstenībā no trim rakstā norādītiem NATO iespējamās “nāves iemesliem” tikai viens ir nenovēršams un tā ir islāmiskās Turcijas problēma. Kas attiecas uz Putina vilinošiem piedāvājumiem un vājo ASV prezidentu, tās ir pārejošas kaitas kā iesnas vai klepus. Pie  RU trikiem jau esam pieraduši, bet nākamais ASV prezidents, ļoti iespējams, būs daudz noteiktāks ārpolitikā. Tas gan nenozīmē, ka ASV kā mega-stiprs NATO loceklis paliks tāds arī turpmāk. Globālā ekonomiskā krīze vēl kādu laiku tiks pārcelta, bet tās iemesli  nav novērsti. Kā uzvedīsies Eiropas un NATO valstis, ja vairs nevarēs paļauties uz ASV vārda izšķirošo svaru, šobrīd nav iespējams prognozēt, bet XIXgs beigās -XX gs sākumā tieši Amerikas izolacionisms veicināja 1.PK  izcelšanos.  Viens no iespējamiem scenārijiem ir  EU izjukšana un sadalīšanos valstu reģionālajās apvienībās: nosacīti Dienvidi ar Franciju  priekšgala, Centrāleiropa ar Vāciju priekšgalā un Ziemeļvalstis Somijas/Zviedrijas vadībā. UK kā vienmēr paliks malā, Polija zem jautājuma zīmes.  Kā rakstā minēts, Eiropa ir panākusi savu attiecībā uz tiesībām būt vājai, vienlaikus pakļaujot iznīcības riskam organizāciju, uz kuras spēku pati paļāvās. Ja ģeopolitiskās kārtis atkal tiks sajauktas Baltijas valstīm ir plašas izvēles iespējas: 1. nonākt RU orbītā; 2. pieslieties Ziemeļvalstīm; 3. Orientēties uz Poliju. LT visticamāk patiktu 3.opcija, EE 2.opcija, LV, kā vienmēr, krustcelēs. Ko darīt? Stutēt NATO cik vien ir spēka, bet pašiem vērtēt situāciju un akli nepaļauties  uz solījumiem, kuriem nav seguma  un atbalstu, kas ir dekoratīvs.

800 Karl Gustav granātmetēji ir solis pareizā virzienā, bet ar to vēl ir daudz par maz.

PS Ja kāds cer uz RU ekonomisko sabrukšanu, to nevar izslēgt, bet LV no tā nākotnē vieglāk nekļūs, jo revanšistiska, kodolieročiem bagāta Moskovija, ko vadīs galējs rašists, pieaugošas sankcijas un embargo nekādi neveicinās nedz LV drošību, nedz ekonomisko izaugsmi. Optimāli, ja RU (esošajās robežās) turpinātu vadīt oligarhi bez mesiānisma kompleksiem un ambīcijām.

UPD1:

[..]History isn’t kind to nations that neglect their own defense, a point military experts agree is on the minds of European leaders in light of the twin threats. But NATO’s over-reliance on the United States was built into the organization from the beginning, military analysts said. It was fundamental to the American role in a two-superpower world. Europe was never expected to contribute much[..]

28 domas par “Pirmā epitāfija (papildināts 20.11.)”

  1. labs raksts.

    NATO par laimi Putins izvēlējās labu momentu, lai publiski apvainotu TR autoritāro vadītāju. līdz ar to TR ieliksies atpakaļ NATO aptverē – vieni paši ar RU viņi kašķēties nav spējīgi. galvenais, lai TR ar grieķiem militāri nesakaujas. ar izraēļiem sarunās – kā parasti. kurdiem ļaus liet asinis pret ISIS (kurdiem nebūs laika taisīt bardaku TR) vienlaikus bremzējot de jure Kurdu valsts izveidi.

    Obama.. domāju, ka ASV varas un rīcības vīri, kuri atrodas fonā, jau ir sapratuši un samierinājušies, ka Obama nav tas, kurš iedvesmos un vedīs nāciju un pasauli uz saulaino tāli. nu.. – nākamais būs labāks – šis ka tik papīrus paraksta.

    ja RU pārāk aizrausies ar UA, tad armēņiem bez brendija Ararat var sanākt ražot vēl brendiju Karabakh. bet RU var arī nemeklēt kompromisus ar Gruziju par pieeju Armēnijai, bet vienkārši to okupēt. šībrīža situācijā RU diezgan mierīgi var darīt ko iedomājas ar ne-NATO valstīm – maksimums pret viņiem izliks Blackwater vai tml., kuriem nav sava smagā bruņojuma. nākamis solis būtu pataustīt EU valsti, kura nav NATO sastāvā – Gotlande? – tomēr baigi trekns mērķis..

    kopējām problēmām vajadzētu EU vienot. bet, ja skatamies uz dalīšanas scenāriju, tad dabiski būtu LV un LT draudzēties ar PL (leišiem vajag asinsradnieku kompāniju, lai nodrošinātu pretsvaru agresīvajai PL dabai). savukārt mūsos pamatīgi ir noinvestējušās Ziemeļvalstis – bizness.

    par RU optimālo likteni piekrītu. ideālais būtu sadalīt un denacificēt.

    Atbildēt

    • Labs apkopojums. Dažas nebūtiskas piezīmes:
      -TR ir islama sunītu novirziena valsts ar lielu šiītu kopienu, tātad sprādzienbīstama pēc definīcijas,
      -vēl divus gadus bez pasaules līdera veido “iespēju logu” Rietumu šķeltniekiem,
      -GE pat nevajag okupēt pietiek atšķelt Adžāriju,
      -Eiropai nav kopienas gara, ja saliedēsies uz antiimigrācijas un antiislama bāzes, tā būs Eiropas labējo uzvara, kas ir Pu atbalstītāji,
      -LT/LV brālība ir ok kamēr nedala jūras robežu, vai masveidā neizpērk piekrastes zemes starp Nīcu un Liepāju, mēs vēl saskarsimies ar šo problēmu nākotnē.
      – es personīgi par orientēšanos uz Ziemeļvalstīm.

      Atbildēt

      • 1 posmā Nida-Nīca leiši piekrastes zemes jau nopirkuši,tur plīv viņu karogi,vietām žogi ar uzrakstiem viņu valodā liedz publisku pieeju jūrai,
        latviešiem tāpat rīkoties Lietuvā ir pilnīgi neiespējami dažādu iemeslu dēļ,galvenais,manuprāt,latviešu garīga un stratēģiska mazspēja.
        2-2NATO valstīm LV/LT nenoteikta un strīdīga jūras robeža.Zinoši saka,ja šo robežu vilktu pēc starptautiskiem noteikumiem,kam LT nepiekrīt,Butinges termināls esot LV teritorijā
        3pie Ziemeļvalstīm būtu jāpieskaita ZA Vācija,kā tas vēsturē bijis

        Atbildēt

        • Mums no LT teritoriāli neko nevajag, tādēļ ir visas morālas tiesības piegriezt skābekli attiecībā uz piekrastes zonas iztirgošanu. Cik noprotu tur pašvaldībām ir teikšana, bet tās varētu būt stipri “motivētas” ciest klusu un parakstīt ko vajag. Laiks zvērinātiem nacionāļiem sarosīties.

          Atbildēt

      • vostok delo tonkoe un tur visi ar baudu dzīvo uz pulvera mucas, šauj viens otru un kopīgi cīnās ar izraēļiem.. imo Erdogans ir autoritārs pacans, kurš būvē savu vertikāli izmantojot reliģiju kā sev ērtu rīku. ISIS nometnes TR netraucē izlaist kurdu strādnieku partijas aktīvistus karot ar šo pašu ISIS Irākā. šobrīd galvenais, lai RU un TR atceras kā 100 gadus atpakaļ karoja viens ar otru nevis to kā viņus abus 10 gadus atpakaļ EU pomotrosila i brosila. Krimas nonākšanu RU sastāvā TR arī uztver kā draudu sev.

        EU ir ļoti inerta un savstarpēji haotiski saintegrēta masa. acīmredzams too big to fail piemērs. RU ar savu lejup kūleņojošo rubli ir piemērs visiem potenciāliem EU renegātiem – neba kāds no EU locekļiem ir mazāk saintegrējies par RU. kopējas ārējas rīcības izstrāde bez ASV palīdzības gan šim receklim ir grūta.

        Atbildēt

        • TR nekā savādāk, kā ar stingru roku pārvaldīt nav iespējams, tie kas tur bijuši ne tikai kūrortos zina kādā cieņā tur ir militārisms un karavīri. Bet islamu kopš Ataturka laikiem tur īsā pavadā, jo pretējā gadījumā ģenerāļi un tirgoņi momentā zaudēs ietekmi. Faktiski militāristi nevis līdzsvaro, bet tur reliģiju nospiestu. Attiecības jūras jautājumos ar RU ir sakārtoti kopš PSRS laikiem, jo TR ir tāds labs “ventīlis” kā Dardanellu šaurums. Tādēļ dziļa ciņa starp abām valstīm nav apdraudēta. Abi viņi ir pareizi pacani vnk nevar vienoties par attieksmi pret trešo pacanu – Asadu. Eiropas mīkstmieši un botāniķi nekādi neiederās šāda veida diplomātijā, vnk neprot uzturēt bazaru. Amerikāņi, jā, agrāk prata, bet tagad vairs nē.

          Atbildēt

          • ģenerālštābs izklausās koleģiālāka lēmumu pieņemšanas vieta nekā biedrs Erdogans viens pats. turklāt starp ģenerālštābu un ārējo pasauli ir sūtnis (prezidents ar simbolisku varu), kurš amortizē asumus. ja karjeras sākumā pacani uzvedas kā viņus izbīdījušās grupas sastāvdaļa, tad jo tālāk laikā, jo neatkarīgāk viņi pieņem lēmumus un saslimst ar dieva kompleksu.

            Atbildēt

      • vēl maza piezīme Armēnija neaug tik daudz vīnogu, lai saražotu to daudzumu Ararāta ko viņi ražo, vismaz puse ir Gruzijas brendijs saliets Armēnijā franču pudelēs…
        vēl maza piezīme kalns Ararāts atrodas Turcijas teritorijā…

        Atbildēt

        • Armēņi Araratu uzskata par savu vēsturisku zemi, kuru okupējuši Turki.. tamdēļ arī bija jociņš, iespējams, ne pārāk izdevies :-), par potenciāli jauno brendija marku – Karabakh.

          5* ir tīri labs.

          Atbildēt

  3. es te nedaudz ne pa tēmu, bet man liekas šitais ir labs 😀

    Krievu kanāli izmisīgi mēģina parādīt, kā Balti vairo naidu pret nabaga Krieviju, talkā tiek ņemtas pat mūsu reklāmas par ziemassvētku eglītēm 😀 , iesaku noskatīties visu, man likās diezgan amizanti

    Atbildēt

  4. zinot tieši Latvijas kā Baltijas valstu nestabilāko (pērkamāko) ligzdu, man ticamākais liekas, ka mēs kļūstam atkal par RU satelītu. nekāda lielā brālība pēkšņi ar lietuviešiem nenotiks, ja reiz nav notikusi pa šiem 20 gadiem. un skandināvi uzliks mums un savām investīcijām mīksto – nogaidīs, un pelnīs tālāk, jo nekur jau nepazudīs Hanzagankas un Rimiķi, tepat vien būs.

    Atbildēt

    • Mēs visu laiku runājam par ekstrēmiem scenārijiem z-cilvēciņi, karš, okupācija. Bet tikpat labi var notikt baltkrievizācija – RU tirgus pret “neitralitāti” un ārpusbloku statusu, karogs, himna, valoda , iestāžu izkārnes, Saeima, viss paliks, bet tiks nomainītas drošības garantijas un ekonomiskā savienība. Tagad tas diez vai notiks, kamēr viss nerimsies, bet pirms krimas bija ļoti iespējams. Vēlreiz atkārtošu: kamēr US grūstīsies ar RU par ietekmi Arktikā, LV “akcijas” rietumu tirgū būs topā. Faktiski mēs esam “kāja durvīs”.

      Atbildēt

    • brālību ar leišiem vēl neviens no mūsu politikāņiem nav pat meģinājis noslēgt. ar estipoisies arī nē. Viņējie gluži tāpat. Taču tas nenozīmē, ka tāda nav iespējama. Ja būs valstsvīri un valstssievas ar plašu skatījumu un izpratni par lietām, būs arī Baltijas vienotība. Ja mums būtu, piemēram, Gribauskaitei līdzīgs prezidents/prezidente (tikai nepieminiet cionistu rokasmeitu vairočku!!!), tad, visai ticami, jau lietas sāktu virzīties.

      Atbildēt

  5. par raksta tēmu, ko darīt Baltijas valstīm, ja pastāvošā kārtība jūk. Ja tās grib maksimālu iespējamo drošību, tad nav cita varianta kā izveidot vienotu militāru bloku savā starpā (katrā valstī jauktās bāzes/ armiju jauktā dislokācija vienādās proporcijās + izvērsta brīvprātīgo sadarbība = pierobežas rajonos veido kopīgas “olas”, kopīgas mācības, utt.) un ar Poliju. Ja var, arī ar Somiju. Ar svensoniem un norgēm vienlaikus panākot vienošanos – jūsu ieroči mūsu kordons.

    Paralēli jāstrādā ar ASV, lai izspiestu no amīšiem arī visu, ko var. Sākot no marines rotām un beidzot ar ieroču piegādem un kaujas kuģu novietošanu mūsu ostās.

    Atbildēt

    • ak jā, RU jāatgādina, ka latviešu strēlnieku pārgrupēšanās laiks ellē ir 100 gadi un nu tie ir atpakaļ…

      Atbildēt

      • +100500

        te gan tā atsevišķa sociālvēsturiska tēma. kaut vai par to, ka tik ļoti lepojamies ar leģionāriem, bet sarkanajiem strēlniekiem ne.

        Atbildēt

    • “jauktās bāzes” priekš kam? Pēc definīcijas neefektīvi un sarežģīta apgādes ķēde. Ja būtu kopīga armija ar vienotu C2 ķēdi, tad varbūt. Šobrīd pietiktu ar to, ka vari koordinēt darbību, zini plānus un vari paļauties uz kaimiņu. Tieši tas, ko EE mums pārmet, ka uz LV nevar paļauties. Principā, ja NATO Ziemeļaustrumu korpusa HQ visu izdarīs pareizi, Baltijas valstu VAOPi tiks sakoordinēti. Jautājums tikai par to cik tie būs realistiski. Rietumnieki nav pieraduši, ka šāda līmeņa dokumentos melo vai pasniedz vēlamo par esošo.

      Atbildēt

      • Rietumniekiem nav bijuši 50 PSRS “kulturizācijas” gadu, pa kuriem skaisti melot un būvēt smilšu pilis un tās pašas papīra, režīms ir iemācījis ;)!

        Atbildēt

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

Gravatar
WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. ( Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out /  Mainīt )

Atcelt

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.