[..] Irksome and embarrassing for the US, yes, but not a game changer. The Russian attacks will at best delay, not in the long term reverse, the slow defeat of the Bashar Assad regime. And even if only some of their attacks hit the Islamic State, every little bit helps, no? But Washington’s response appears driven by pique and frustration as much as cool logic. In some ways, Moscow’s greatest weapon is not the Su-24 bombers currently flying over Syria, nor the Spetsnaz special forces commandos who took Crimea, not even the nuclear submarines cruising beneath the polar ice floes. Rather, it its ability to irritate, to provoke and to surprise.[..]
[..] The fundamental point is this: The more the West lets itself be shocked into responses by Putin, the more power it gives him, the more reason he has to continue to goad and needle. A more relaxed, positively comatose response might not feel right to leaders conditioned in the modern \”fire fighting\” school of governance, and certainly will not appeal to the more shrill commentators and back-seat drivers. But it might help wrench the political initiative from Putin. In short, we might help prevent a cold war by being a little more cool.[..]
Mark Galeotti
vara bungas: Nu vismaz ar Galeotti mes esam viensprat, ka RU Sīrijā sūri blefo uz ko nevajag pavilkties, jo nekādus ne operatīvus, ne stratēģiskus mērķus bez sauszemes operācijas RU nesasniegs, bet , ja nebūs sauzemes operācijas, nebūs arī progresa. Modžahedi jau tagad decentralizē tehniku izmētājot to pa pilsētu kvartāliem, līdz ar to RU burtiski šauj ar lielgabaliem pa zvirbuļiem.
vara bungas 
Te vēl var piebilst, ka (reaģējot uz šādu šaudīšanos) zvirbuļi tiek arvien vairāk piebaroti.
http://america.aljazeera.com/articles/2015/10/8/gulf-states-increase-arms-to-syrian-rebels-over-russian-intervention.html
Paldies Putinam par Sīriju! Izskatās, ka, kā saka, “process pošol”:
http://www.theguardian.com/uk-news/2015/oct/08/britain-station-troops-poland-latvia-lithuania-estonia-russian-aggression
https://www.newstalk.com/UK-to-add-troops-to-Baltic-NATO-force-to-counter-Russian-aggression
Aptuveni 100 britu (viena rota, tātad 100+) patstāvīga izvietošana (ne rotācija!) nav daudz, bet ar kaut ko jau ir jāsāk.
Es vairāk priecātos par deeskalāciju, laikam vecs palieku 😦
??? Jo Krievija dziļāk ielien Sīrijā, jo mums labāk. Jo vairāk sabiedroto izvietoti Baltijā, jo labāk. VB taču regulāri bļauj, cik ļoti mums vajadzīgas pastāvīgās bāzes, ka tās ir labākās zāles pret krievu AA/AD. Ja Putins Sīrijā to veicina, tad ļoti labi.
Bļauj, bet ar skumjām acīs 🙂
Cik latviski 🙂
Aptuveni jau to pašu rakstu ik pa laikam. Krievijas BS nav loģistikas, kas atbilstu globālam spēlētājam. Nākošais – Sīrijā tiek eksplutētas visbēdīgākās krievu BS daļas – flote un aviācija. Ar sauszemes spēkiem vīņi tākā ir tikuši galā un tie ir salīdzinoši OK. Īpaši bēdīgā stāvoklī ir flote – pēdējos 25 gadus nav nekas uzbūvēts no kuģiem, ja neskaita dažus izņemumumus, tehnika ir savu resursu izsmēlusi, nav nopietni lietojama, lūzt. Ar zemūdenēm ir labāk, bet tās nav gluži flotes mugurkauls. Regulāri gar mūsu krastiem tās tupeles tiek vilktas šnorē, vai tās pavada vilcēji. Aviācija ir labākā stāvoklī, tomēr tur ir līdzības problēmas, piloti ir vienaudži, vai ir jaunāki kā pilotējamie gaisa kuģi. Veca tehnika paliek dārga lietošanā. Vispār Sīrijas purvs ir ideāla inde visiem, īpaši krieviem.
Arvien vairāk liekas, ka krievi ir krituši vairākās veikli izmestās lamatās, sākot no Krimas līdz Sīrijai. Tās visas avantūras spēj tik uzpumpēt nacionālismu un praksē uztrenēt BS, bet ekonomiski, kas ir visas valsts pamatā, tās ir īstas lamatas.
Kas attiecas uz tām Irānā nokritušajām raķetēm, tad tā ir smalka spēle, jo cruise missle pamata ideja ir lidot lēni, zemu un viedi – aplidojot lēnā gaitā radaru zonas, izvairoties no problēmām, klusi neredzami pielavīties, nesteidzoties. Ja ASV BS ir fiksējuši, ko tās raķetes dara, tad tas ir sagrāvis visu šo raķešu pamata ideju – klusi un viedi lavīties apkārt. Tas paziņojums to arī laikam nozīmēja – puiši, aizmirstiet pa paštaisītajiem hamataukiem, tā lieta jumsīm pagaidām neiet.
Ja US sekojuši “kalibru” lidojumam tad tiešām ir ok, bet ja uzzinājuši par 4 gab neaizlidošanu līdz mērķim no aģentūras persiešu vugdā, tad nav tik iespaidīgi. Derētu vēl kādus citus pierādījumus.
Tev ir ļoti novecojusi infa par Krievijas BS stāvokli un sagatavotības līmeni. Pie tam, tu savā novērtējumā pilnīgi neņem vērā Krievijas BS kaujas pieredzi Čečenijā un Gruzijā.
Mani ļoti pārsteidz, ka pat redzot neslikto priekšnesumu Sīrijā letiņi joprojām stāsta cik RU BS ir nesagatavoti un atpalikuši. Vajadzētu nevis nolikt RU BS un slavināt mūsu varonīgo ZS, kuras sagatavotības un kaujasspēju līmenis ir uz pussešiem, bet gan rūpīgi izvērtēt RU BS darbību un kaujasspējas un rūpīgi gatavoties pašiem.
Viens no tipiski stulbiem gājieniem ir nupat pasludinātā radaru pirkšana. Cik labus un lētus prettanku granātmetējus ar tandēma kauajs galviņu varētu nopirkt pa šo naudiņu – vagonus. No tās ašas Krievijas. Bet nē – mumsvajag dārgus gadžetus, lai “kontrolētu” gaisa telpu. Visi mūsu BS sastāv no kontrolētājiem un plānotājiem, tikai ar karavīriem tā pašvaki. Un arf vienkāršiem un efektīviem ieročiem.
P.S. Te viens kautko runāja par karavīriem ierakumos. Tas, protams, ir tikai mans viedoklis, bet ierakums=stacionāra pozīcija. Stacionāra pozīcija=nāve cīņā ar pretinieku, kura rīcībaā ir gaisa, un, galvenais, artilērijas atbalsts.
Latvijas BS taktika:
Ierakumi, stacionāras pozīcijas – NO GO
Mazas mobilas vienības – GO.
par pozīcijām un mobilām vienībām varam vienoties, ka jabūt abiem? Tur kur apvidus pateicīgs – pozīcijas, kur var gar LOC darbojās traucējošās vienības.
RU Sīrijas priekšnesumu vēl agri vērtēt, jo nav skaidrs kāds, bez politiskā, ir pasākuma mērķis – sakaut ISIL? Atbrīvot SY teritoriju no visiem, kas nav asadieši? Saglabāt Asada režīmu piekrastē?
Var manīt ka RU lielu uzsvaru liek uz no PSRS mantoto uguns jaudu, bet tur, kur darbojas karavīri uz lauka tik labi neiet.
ZS kritizēt ir viegli, bet kamēr no PD neizveidos kaut vienu normālu VIENĪBU (nevis atsevišķas apakšvienības) alternativa ir tikai baltais karogs, kas daudziem tomēr nav pieņemams.
Radari… nu ko lai saka. Tā ir izlūkinformācija, kas miera laikā armijai ir vienīgais kaujas(!) uzdevums. Par to vajadzēja sākt domāt 1991.gada rudenī, bet labi ka vispār domā. Agrais brīinājums taupa laiku jebkādām politiskām vai militārām aktivitātēm.
RU armija progresē, tas ir nenolīdzami, bet tas nozīmē tikai to, ka pašiem jāsarauj. Par to pamatā ir viss VB stāsts. Uzsākām kustību, bet temps nepeitiekams.
Un ko tad never ever nepareizi uzrakstīja?
Sīrijas operācija ir pirmā tāda tipa Krievijas bruņoto spēku operācija. Čečenijā un Gruzijā galvenokārt izmantoja sauszemes spēkus, Čečenijā neizmantoja floti vispār, ja neskaita jūras kājniekus. Gan Čečenijā gan Gruzijā gaisa spēki operēja no netālām gaisa spēku bāzēm, ar loģistiku gandrīz nebija problēmu.
Paši krievu militārie analītiķi ir satraukušies par iespējām ilgstoši nodrošināt gaisa operāciju Sīrijā – ar 7 Melnās jūras desantkuģiem apgādes nodrošināšanai esot par maz. Tā ka loģistika tiešām ir potenciāli vājākā vieta Sīrijas operācijā.
Par radariem. Radari ir PGA pamatu pamats. Ja Pleskavā stāvētu tanku divīzija nevis gaisa desanta divīzija, gaisa desanta brigāde un helikopteru brigāde, tad tiešām vairāk varētu cepties par tandēma kaujas galviņām, spikiem utt. Bet mums ir vajadzīga normāla PGA, kas ir dārgs priekš, un bez radariem to izveidot nav iespējam. Somālijā ar RPG notrieca pāris helīšus, bet diez vai mums būtu jāņem tas par paraugu. Turklāt Sentinel var izmantot, lai brīdinātu par raķešu un artilērijas apšaudēm, kas var izglābt ne vienu vien dzīvību, arī prettankista, arī ierakumā vai ārus tā.
Ceru, ka neesi karavīrs, vai esi karavīrs, bet neesi virsnieks. Jo tavas militārās zināšanas ir nepietiekamas.
PGA palielam sastāv no divām daļām
– mērķa atklāšanas ( šeit pieminētie radari)
– mērķa iznīcināšanas līdzeļi (Latvijai RBS-70)
Nav jēgas, ka vari atklāt mērķi, bet nevari to iznīcināt.Nu būs mums radari, nu redzēsim, ka lido liela helikopteru un kaujas lidmašīnu grupa. Nu un? Ar ko tu to dabūsi lejā? Ar koncentrētiem radaru signāliem?
Pie tam fīča ir tāda, ka ar radaru bez Stingera tu mērķi nevari nogāzt, bet bez radara, bet ar Stingeru vari gan. Respektīvi, būtu gudri pirkt vai nu abus kopā, vai, ja nav naudas, tad papriekšu “vāli” un pēc tam “tālskati”. Bet nu mūsu plānotāji atkal visi izdara kā parasti.
Neribās rakņāties netā, bet droši vien par vienam radaram iztērēto naudiņu varētu nopirkt pārdesmit Stinger, vai analogas PZRK.
Stingeru vai citu “PZRK” efektivitāte bez radariem ir daudz zemāka, it sevišķi pret aviāciju (SU-25, SU-24, SU-34), arī pret helīšiem, jo tur iespēja pamanīt mērķi, notēmēt un izdarīt šāvienu ir kādas 20 sek. (pret helīti apmēram 1 minūte), kas bez LAICĪGAS mērķa atklāšanas (radari) padara to par lielu laimes spēli. Bez radariem efektivitāte stingeriem būs kā Afganistānā vai Sīrijā (labi ja pāris procenti notrieku/sabojātu no visiem kaujas izlidojumiem). Ar radariem (kaut vai tie paši tuvās darbības Sentineli) efektivitāte ievērojami pieaug, jo laiks izvēlēties pozīciju, notēmēt un izšaut ir DESMIT reizes lielāks.
Tas viss ir pareizi, bet tieši tādēļ tos medīs īpaši, no zemes un no gaisa. gatavais mušpapīrs. ņemiet vērā šo defektu var pārvverst par efektu.
Vai Tev ir infa, ka mēs NEPIRKSIM MANPADS un/vai ko jaudīgāku?
Par Tavu iepriekšējo komentāru – kurš tad šeit slavē ZS bez gala un objektivitātes? Neviens, tamdēļ off-topicā aizgāji, kā parasti.
Brīnums, ka gejropu un pindosus nepiesauci 😀 !
Nu un kas Tev teica, ka tās “vāles” nebūs? Viss jau iepriekš nav jāizkladzina pa mēdijiem ….