Dienas grauds

[..] The three nations only have a combined population of 6.2 million people, with about twenty-two thousand troops and 450 artillery pieces, but no tanks or jets. Russia can muster 845,000 troops—three hundred thousand in western Russia alone—backed by 2,600 tanks, 5,500 artillery pieces and almost 1,400 warplanes. Planning for a conventional conflict with Russia would be pointless.[..]

avots

vara bungas: What the heck Mr.Peck …

Nezinu kā citāta autors skaitīja 3B armijas, ar vai bez “Kalniņa zemessargiem” , bet skaidrs, ka attiecībā uz RU viņš summē vispār visu  štatu, kas ir RU armijā un žēlīgi atņem no tā civilo personālu, tad tiešām 800K veidojas. Diemžēl konstatējama vēlme šokēt ar skaitļu disonansi vai militāri-reģionāls analfabētisms. Īstenībā, runājot par RU BS personālu (durkļu izteiksmē)   būtu jāfokusējas uz tiem karavīriem, kas nepastarpināti ņems dalību operācijā – RU SzS un RU GDK personālu , kuru, pēc optimistiskiem datiem, visā RU ir attiecīgi  300K un  60K , tad no tiem jānodala aizmugures,  nodrošinājuma  u.c.  ne-kaujas vienību personālu, kā arī artilērijas, aviācijas un flotes vienību personālu,  pēc kā pāri paliktu max 100K-200K spear head karotāju , kurus  RU arī nodemonstrēja  Zapad-2013 (nejaukt ar Zapad -2017) mācībās (ieskaitot (!) tolaik vēl Iekšējo karaspēku, kas pilda žandarmu funkciju), tad no šī skaita ir jāatņem karaspēku, ko RU nekādi nevarētu nodarbināt citur, jo tas  atkailinātu Ziemeļu, Dienvidu, Dienvidrietumu un Tālo Austrumu virzienus.  Tas, kas  paliek  RU rīcībā ir niknie un līdz zobiem bruņotie 50K-100K, tomēr  pie klasiskās spēku attiecības: 3 (kas uzbrūk) pret 1 (kas aizstāvās), viņi  efektīvi  apturami ar 30K tikpat niknu un tikpat labi apbruņotu  karavīru (protams neskaitot aizmuguri, nodrošinājumu un visa veida atbalstu, ar tiem kopā 3B būtu jānodrošina ap 100K karavīru). Par gaisu un jūru būtu jāparūpējas sabiedrotajiem, tas bez variantiem. Līdz ar to mistera Peka secinājums “Planning for a conventional conflict with Russia would be pointless”  vērtējams kā nepamatos bullshit-s.

100K  karavīru grupējums 3B ir sasniedzams mērķis  ilgtermiņā, pie nosacījuma, ka  LV tiktu atjaunots B/OMD …(Carthago delenda est).

Tālāk misters Peks ironizē  jau tuvāk realitātei:

“[..] Estonia has maintained conscription since the 1990s, and Lithuania reinstituted the draft in 2016, though Latvia still has a volunteer military. But Latvia is considering whether to teach military and civil-defense skills to all high-school students (ironically, so did the Soviet Union).[..]

Te nav ko piebilst, taisnība kuces dēlam, bet ironically  ir maigi teikts. Ar tādu B/OMD  aizstājēju kā VAM skolās, mes izskatāmies vienkārši smieklīgi.

VB neklātienes strīdā ar misteru Peku negaidīti iejaucies EE BS štāba priekšnieks brigādes ģenerālis Martins Herems, kurš lupatās sasita Peka aprēķinus par 3B  spēkiem ar  EE kaujas spēju piemēru vien:

[..] the EDF can send 21,000 troops into battle. This is the so-called responsible number, i.e. such a number of soldiers could be equipped with the necessary weapons and ammunition to fend off an enemy attack. [..] If we can arm these 21,000 men, we can manage against quite a few things by ourselves. Estonia can’t be occupied within days. It’s possible that some areas may be taken, but the question becomes if the enemy really wants to go ahead if they face 21,000 men, [..]

avots

Tātad 27 gadu laikā EE uzkrāja vismaz 21 000 priekšējo līniju karotāju, neskaitot (!) zemessardzi, bet ko uzkrāja LV? 6K PD karavīru, no kuriem tikai apmēram trešdaļa ir nosacīti kaujasspējīgi, 8K zemessargu, kuru patiesais skaits un spējas ir vislielākais NBS noslēpums, 3K rez.karavīru, no kuriem reāli mobilizēt kādus 15-30%?  Mūsu pēdējā cerība – visaptverošās aizsardzības koncepcija, kuru neviens ārpusē vēl nav redzējis, tādēļ ironically intriga  un cerība vēl saglabājas.

 

 

 

80 thoughts on “Dienas grauds

  1. Prasās nozagt terminu “responsible number” un attiecināt un ZS – cik tad sanāk? Un ja atskaita pašu pirkto ekipējumu, cik paliek?

  2. Šeit mēs nonākam pie dilemmas, kas ir labāk šajā situācijā – skaitliski lielāka un vājāk apbruņota jeb mazāka un labāk apbruņota armija. Skaitliski lielu un labi apbruņotu armiju var radīt tikai ar tēriņiem, kas pārsniedz 3%-4% no IKP un uz augšu. Igaunijai un Lietuvai ir nedaudz virs 2% un no visiem 21000 igauņu karavīriem tikai ap 2020. gadu būs 1 bataljons jeb kādi 500 “tikpat niknu un tikpat labi apbruņotu karavīru” kā krieviem (kājnieku kaujas mašīnas, līdzvērtīgs artilērijas atbalsts utt). Pārējie 20500 būs tāpat kā šobrīd viegli bruņoti. Lietuvai ar tās prāvo armiju un divreiz lielāko budžetu kā igauņiem situācija ir tāda pati – ap 2020. gadu būs 2 bataljoni jeb ap 1000 karavīru ar modernām kājnieku kaujas mašīnām, artilēriju, inženieru atbalstu utt. Bet pat tam naudas trūkst (šogad 30 miljoni esošo projektu realizācijai). Secinājumi: 1. Ar 2% aizsardzībai panākt un apsteigt Krievijas līmeni (ja tā turpina tērēt 4-5% no IKP) nav reāli vai ļoti grūti un laikietilpīgi. 2. OMD un skaitliski lielu, bet vāji apbruņotu rezervju regulāra apmācība tomēr ēd nost resursus pārējai armijai. Jautājums ir arī par OMD sagatavoto rezervju efektivitāti, ja tos nav iespējams (paredzamā nākotnē) apbruņot ar mūsdienīgiem smagajiem ieročiem (ja šāda iespēja tomēr parādītos, viņi būtu vēlreiz jāapmāca).
    Tad jautājums, kas ir labāk – 2020. gadā viens labi apbruņots bataljons un 20 000 rezerve, divi bataljoni un 10000 rezerve, vai trīs labi apbruņoti bataljoni un 3000 rezerve? Tas laikam atkarīgs no tā, kādu kuras valsts militārā vadība redz nākotnes karu pret Krieviju.

    • 1. par bruņojumu jau teicu – mums to vispār nebūtu jāpērk, bet jāpieprasa sabiedrotajiem kā mil. palīdzību vai ļoti ilgtermiņa līzings. Tas cik viņi visu ko sadevuši afgāņiem un pārējiem irākiešiem (arī naudās) neiet nekādā salīdzinājumā ar mūsu vajadzībām. Plāno karot uz mūsu zemes, novēršot/atliekot karu uz savas, lai maksā ar dzelžiem. Tā arī būs galu galā, labāk savlaicīgi noskaidrot mūsu krīzes attiecības. Mūsdienu rietumeiropas vēlētāji nudien nesapratīs kādēļ viņu dēliem, meitām, vīriem un tēviem jākaro par LV neatkarību uz latviešu zemes latviešu vietā. Segas un tankus gan atsūtīs, bet tad jau var būt par vēlu.
      2. Jā, igauņi tādi un šitādi, paviegli, lielīgi utt. bet savu mājas darbi viņi ir izdarījuši, viņiem ir karavīru rezerve, ko atliek pienācīgi apbruņot. Ja LV ostās ienāktu kuģi ar ieroču kravām, kam tu tos izsniegsi? Ar to “mazu, bet labi bruņotu” armiju (lozungs varētu būt zemnieku versija par Vienotības “maza, bet profesionāla”) ir tā, ka reālo nāves draudu priekšā augstāka motivācija un kaujas gars var izrādīties tiem tautas slāņiem, kas šobrīd mierīgi vada civilo dzīvi, karot neprot un neplāno. Tā ir mūsu neizmantota, jo neapmācīta, rezerve. Mums ir vajagdzīga tautas armija – ar ātrās reaģēšanas spēkiem (PD), teritoriāliem paramilitāriem spēkiem (ZS) un plašu militāro prasmju izplatību sabiedrībā – kvalitatīvu mobilizācijas rezervi (OMD).
      3. Jā, armijas būvēšana tas ir ilgs process, tādēļ ar rakstīju “ilgtermiņā”. EE sāka 1991. Mēs?
      4. Kas reāli visās pusēs karoja čečenijā? ukrainā? sīrijā? irākā? Pamatā bruņota tauta ar vai bez priekšzināšanām. Kā sevi parādīja GE profesionāļi 080808, izņemot vienu epizodi? Sadama profesionāļi? Kuveitas profesionāļi? Ko mēs no tā varam mācīties ir acīmredzami – mazskaitlīgi super profesionāļi kā vienīgais investīciju objekts ir bīstami, jo neviens nekad nevar prognozēt kā viņi uzvedīsies kaujas laukā. Investīciju riskus kā zināms vēlams deversificēt. Var jau atvērt ieroču noliktavas ( ja ir ko atvērt) pēdējā brīdi un noturēt 2 st. apmācību, bet tas liecinātu ka mums nebija ilgtermiņa, stratēģiskas plānošanas.
      5. Vai kāds domā, ka LT un EE, SE un FI nerisināja komentārā minēto dilemmu?

        • Irākā uz kara momentu atradās ap 2000 PD gruzīnu (brigāde), bet mājās palika ne mazāk kā 15K regulārā karaspēka + mobilizētie + paramilitārie kopā ap 50K. Ja Mihuīls nesāktu vibrēt atkāpašanos aizsardzībai ideālos apstākļos (kalni) varēja nepieļaut. Bet tas ir cits stāsts.

      • Par to ieroču prasīšanu Rietumiem…….ir diezgan aizdomīgi, ka ne mūsējie, nedz ari leiši vai igauņi to nav tā īsti pat mēģinājuši nopietni darīt. Vienīgie, kuri mums ir kaut ko jēdzīgu devuši normālā skaitā ir Zviedrija (savus vecos hlamus no 70. gadiem). Sanāk, ka neitrālā Zviedrija vairāk rūpējas par mūsu vienību kaujas spējām, nekā ASV vai Vācija vai da jebkurš cits. Viss pārējais kas mums ir bruņojumā bija jāpērk par reālu naudu (kuras Baltijas valstīm nekad nebūs pietiekami priekš normālas armijas ar normālu tehniku. Ulmanim ar nez cik procentiem aizsardzībai ar visam nepietika).

        Būtu nākamajā intervijā jāprasa šitais Bergmanim vai Kalniņam : vai ir prasīts NATO biedriem palīdzība šajā jautājumā? Bosnijai piemēram, ASV sadeva vesalu kaudzi M113 un M60 tanku par brīvu (mums ASV aizdeva tik dažus MRAPus un Hammerus priekš Afganistānas)

        • Palīdzot mums SE rūpējas vispirms par sevi, viņiem ir izdevīgi ka ezera pretējā pusē ir puslīdz savējie, nevis RU. Šādu izpratni jākultivē. US ir palīdzējuši daudz, Lielvārdes lidlauks vien ko vērts + apmācība virsniekiem + daudz kas cits. Domāju tas nav Kalniņa līmenis ko tādu organizēt (un arī nevajadzētu), tas būtu ĀM un AM lauks. Darboties šajā virzienā vajadzētu visām 3B saskaņoti.

        • Te ir vairāki faktori. Pirmkārt, 90-to sākumā uzskatīja, ka te pie varas joprojām ir komunistu ielikteņi. Otrkārt, ka Krievija vienalga paņems šo vietu bez cīņas vai minimālo cīņu. Treškārt, baidījās, ka ieroči aizplūdīs pa labi un pa kreisi. Reāli gadījumi ir bijuši. Ceturtkārt, viena daļa uzskatīja, ka labāk, lai Krievija ātri un nesāpīgi paņem, nekā dabūt konflikta zonu uz kādu laiku, bēgļu straumes, ieroču kontrabandu utt. Piektkārt, negribēja kacināt Krieviju.
          Beigu beigās, Somija taču spēja izveidot normālu armiju, tad kāpēc mēs nevaram?

          • Somija to armiju veido jau 100 gadus……mēs tik 20, un Somijai ar pa ceļam bija iedota visāda palīdzība gan no ASV un Britiem, gan no Vācijas un arī paša PSRS. Viņiem nebija 91. gadā viss no pilnīgas nulles jāsāk, tapēc es domāju varēja arī tie Rietumi mums vairāk palīdzēt (pēdējos 10 gados tiešām vairs nav attaisnojumu, kapēc nevarēja), kā nekā viņi jau ar ir ieinteresēti lai Baltijā būtu miers un demokrātija.

            Un plus, ja pati Baltija uztaisītu augšā normālu armiju (ar tiem pieminētajiem 100.000 labi bruņotiem durkļiem, lai spētu adekvāti atturēt Rus), tad arī nevajadzētu NATO te papildus kaujas grupas sūtīt (kas ar ir dārgi un rada pašām NATO valstīm liekas problēmas). Es nezinu militārās lietas tik daudz, bet es domāju ka vienkārši uzdāvināt Latviešiem vai Igauņiem CV90 vai M2 Bradley ir lētāk, kā sūtīt te ASV Bradliju ar ASV ekipāžu un ASV loģistikas bāzi.

            • Iesākumā būtu pieticis, ja mēs būtu pieteikušies uz dažiem simtiem surplus M-ATV MRAP’iem, ko amerikāņi dāvināja visiem, kas gribēja paņemt, kad veda ārā karaspēku no Afganistānas. Esmu n-tās reizes šeit to jau pieminējis, kā arī to, ka horvāti savai armijai paņēma pārsimt šo te M-ATV un vēl papildus dažus lielākus medivac vajadzībām.
              Ko mēs? Neko, klusējām, vismaz Bergmanis tviterī teica, ka neko mums neviens neesot piedāvājis/sviedis pakaļ, līdz ar to mēs neesot ne no kā atteikušies.
              Arī tie paši M113, kas ir leišiem lielā vairumā, kuru krājumus viņi nesen papildināja ar M113 komandvadības versijām(kāda starpība, kādā modelī ieliec beņķus, lai pārsviestu pāri rudzu laukam kājnieku nodaļu vai speciālistu grupu?!), to amerikāņiem un citiem NATO partneriem netrūkst un arī tie ir citu valstu armijās aizstāti ar jaunāku tehniku, mums, ja sarunātu par sviestmaizi(kā leiši savējo pēdējo M577 iepirkumu ar visām rezerves daļām no DE vai arī kaut mūsu pašu M109 iepirkums, nu super!), šādi rīki vēl ilgi noderētu! Vismaz gadus 10-15 varētu ekspluatēt tos traktorus! Vēl jau ir arī Norvēģu dāvinājums un pēc tam arī iepirkums maz brauktajām skaniām, arī tas bija labs darījums, vēl viņiem ir Iveco mazie LMV, par kuriem vēl pirms gada norvēģi sūkstījās, ka jāmaksā “barga” nauda par to turēšanu plačos, jo karot ar tiem grib tikai TA misijās un tagad, kad LMV stāv Norvēģijā, neesot izdevīgi vairs šiem.
              Prot jau mūsējie, kad sarunā, jautājums, kas par iemesliem tam, ka nerunā par bruņu transporta un ieroču pārņemšanu, kā to sen būtu vajadzējis darīt?
              Igauņu CV90, leišu M577, labi, ka mums tagad ir pozitīvs piemērs ar M109.
              Īstenībā, tiem pašiem ASV/britiem/zviedriem būtu ļoti izdevīgi sadot mums no konservācijas normālu, ejošu bruņu trasnportu/ieročus, kurus mēs pēc tam, gan ar FMS, gan militārā atbalsta programmām ar nelielu pašu finansējuma piešprici varētu gana labi modificēt un lietot vismaz 20 gadus!
              Tā ka, lieta nav naudā, kā jau zemessargs minēja, lieta ir politiskās gribas un iniciatīvas trūkumā no mūsu puses.
              Tramps, šķiet, būtu apmierināts un uzpūstos kā pūslis no lepnuma, ja varētu mums dāsnu roku iedot bruņas, par kurām pēc tam mēs ar saviem eiro un amerikāņu dolāriem samaksātu smuku naudu viņa vēlētājiem par modernizācijas projektiem.

              • esmu būvniecības piekritējs un tāpēc mašīnu dabūšana pa lēto ir īstermiņa risinājums ar mazu mūžu. labs piemērs ir scanias- labas mašīnas, bet nezinu gan, cik ilgi tās vēl pie šādas ekspluatācijas izturēs?!..
                varētu jau uz ātru roku salabot gardenē (dobelē 2) vecos tanku boksus un tur tehniku glabāt, bet tas atkal būtu tālu prom no vienībām.
                tāpēc jau ar kopējais cvrt iepirkums un projekts saskrien tik dārgs, ka reizē ar mašīnām nāk glabāšana un remontbāze.

                  • nav ne vaina, ja pt ieroči ienāks mazliet vēlāk.
                    pretējā gadījumā nav arī jēgas mrapiem un jaunajam auto iepirkumam.
                    labāk vēl pirkt pašgājējhaubices- transports ar prettanku ieroc= viss vienāi!

                    • ”nav ne vaina, ja pt ieroči ienāks mazliet vēlāk.” – nu ja pieņemam ka nekas nevar tuvākajos mēnešos vai nedēļās notikt, tad var arī nesteigties. Bet ja rīt no rīta mūsu PD brigādei būtu jādodas kaujā pret tankiem (vai pret jebkādu bruņoto tehniku), tad tie CVRT ir pilnīgi bezvērtīgi. Ar 7.62mm ložmetēju tu pat ISIS pašnāvnieku mašīnas nevarētu apturēt.

                    • droši vari pieņemt, ka tuvākajās nedēļās un mēnešos nenotiks un kaujās nebūs jāiet.
                      cvrt ir arī 30mm šaujamais, kurš labi der pret bruņutransportu. turklāt vēl daļa ar 7,62mm šaujamo nepieciešami speciālistu pārvietošanai uz priekšējām pozīcijām uc.
                      skaidrs, ka bez cvrt nepieciešams kkm, tāpēc izbrīna, ka izsludināts konkurs vieglajai riteņtehnikai.
                      bet steidzamības gadījumā pret tankiem iespējams sarakt prettanku mīnas. arī personālu būtu aši iespējams apmācīt.

                    • esam visi precīzāki- cepiens ir par spartaniem, jo pārējiem ir citas vajadzīgās funkcijas, kuras diezvai kāds apšauba. tāpat kā neviens neapšauba arī kkm nepieciešamību.

                  • Kungi, ko gan mēs te ņemamies, neesam nekādi militārie eksperti, tikai gudri diršam un paši neko nedaram lietas labā 😀 ! Ar šitādu attieksmi nesen nācās saskarties no PD runātāju puses, skumji, bet fakts – visi, kas publiski sūdzās par to, kas un kāpēc, viņuprāt nav slikti vai arī ko varētu darīt savādāk(daudzos gadījumos tieši AM/NBS komunikācijas trūkuma dēļ, info vakuma dēļ) tiek uzskatīti par lohiem, kuri neko nejēdz.

                    • A ja tu, muļķis, raujies un dedzi par savu lietu un šītādu tekstu sejā iemet kā tādu spļāvienu, tad bišku noliek uz pauzes, lai gan lielajā bildē man tas neko nemainīs, neko citu jau negaidīju, slavas dziesmas jau nu toč nē 😀 !
                      Es par savu lielo muti pieradis dabūs klausīties pārmetumus no oficiālajiem kanāliem 🙂 !

                • Gardenē vai tad kaut viens veselais bokss palicis valsts/pašvaldības rīcībā?
                  Pēdējo reizi, kad braucu cauri, tik graustus vien redzēju?

      • 1. Par dāvināšanu – tas, protams, būtu izcili, bet pat ASV tas būtu mūsdienu apstākļos stipri nereāli – uzdāvināt 6 mehanizēto brigāžu pilnus komplektus 3B. Lai būtu “līdzvērtīgi” krieviem, mums nevajag mrapus, m113 un citu šrotu, bet modernu kaujas tehniku, kuru nākotnē var vēl modernizēt. ASV pašiem ar to ir lielas problēmas, jo sauszemes spēki tiek nepietiekami finansēti. Viņiem pašiem vajag jaunus tankus, kkm, tos pašus straikerus jāmodernizē. Cerēt, ka viņi uzdāvinās vai aizlienēs 6 brigādes, nav reāli. Igauņiem paveicās ar CV90, mums ar M119, bet modernas tehnikas pārpalikumu Eiropā ir maz, somi un poļi sagrābās vēl pēdējos Leo2. Cik lielas ir 6 brigāžu izmakas? Pieļauju, ka kādi 9-12 miljardi eiro, kas kādi 10-15% no ASV sauszemes spēku gada budžeta un kādi 80-90% no ASV sauszemes spēku tehnikas iegādēm gadā atvēlētajiem līdzekļiem! ASV militārās palīdzības programmas gadā neparsniedz 5-6 miljardus dolāru, kas nozīmē, ka 3B ASV būtu jāatdod trīs gadu FMF budžets (nogriežot to Irākai, Afganistānai, Izraēlai un visiem pārējiem), un tas tikai tehnikas iegādei, neņemot vērā apmācību, infrastruktūru un pats galvenais – munīciju (!!!).
        2. Ja Tallinas ostā ienāks kuģi ar jauniem Abramsiem, viņiem nebūs kam tos izsniegt. Ja pienāks kuģi ar MLRS bataljonu, igauņiem arī nebūs kam tos izsniegt. Ja atnāks kuģis ar nakts redzes iekārtām, viņu karavīri būs ar tām jāmāca apieties, jo nakts redzamības ierīces varenā igauņu armija iepirks tikai šogad!
        Par tautas armiju piekrītu, tā ir vajadzīga, bet tā nebūs nekad “tik pat labi apbruņota” (kā ierakstā uzsvērts!) kā Krievijas armija. Vai nu tad VB jāprasa tautas armija, vai arī labi apbruņota armija, cik nu to lielu var atļauties. Abi nesanāk.
        3. +++
        4. Redz, cik ātri VB atsakās no paša postulētā kaujasspējīgu vienību skaita kā galvenā kritērija. Izrādās, ka tomēr bruņota tauta uzvar karus, nevis 2 mehanizētās brigādes. Par bruņoto tautu piekrītu, tikai ar piebildi, ka milzīga, bet vāji apmācīta un apbruņota rezerve nedarbojās kā atturošs faktors ne Ukrainas, ne Gruzijas gadījumā. Pieļauju, ka arī igauņu 20 000, kuriem nav ne smagā bruņojuma, ne munīcijas (to sāks ieprikts šogad), ne modernu strēlnieku ieroču (tos kaut kad sākts iepirkt), ne nakts redzes ierīču, tāds nav.
        5. Jā, šaubu nav.

        • Redzu jēgu atbildēt tikai uz 4.novērojumu. 2 mech brigādes neuzvarēs karu, to izdarīs bruņota tauta, bet divas pastāvīgās gatavības brigādes nepieciešamas, lai reaģētu uz apdraudējumu dažu stundu laikā, kamēr labi apmācītu rezerves karavīru un zs mobilizācija aizņems pāris diennaktis.

          Un neviens VB nepiedāvā taisīt milzīgu un slikti apmācītu rezervi – šeit tev AM ausis lien no profila ārā – B/OMD modelis paģēr iesaukt tik cik var kvalitatīvi apmācīt. ja 500 gadā tad 500, ja 2000 tad 2000 utt

          PS par bruņojuma donoriem es vairāk domāju nevis US, bet ES un ne jau “ņem un noliec” formātā.Tas nebūtu uzskatāms par dāvinājumu, tā ir investīcija r-eiropiešu pašu drošībā.

          • Bruņota tauta nav 500-2000 jauniešu apmācīšanu gadā. Es neatbalstu B/OMD modeli, manuprāt jābūt vispārīgam militārajam un civilajam dienestam – visiem vidusskolniekiem, lai dabūtu atsetātu jāiziet vismaz 6 mēnešu apmācība (vai prakse) armijā vai civilajās iestādēs (piemēram, slimnīcās, policijā, robežsardzē, komunālajos dienestos utt.). Tas būtu milzīgs pluss gan pašiem jauniešiem, gan tautsaimniecībai, migrācijas mazināšanai un arī valsts aizsardzības spējām (būtu kas kara laikā apsargā tiltus un citu aizmugures infrastruktūru, sēž blokposteņos, vieglāk būtu rekrutēt PD un ZS sagatavotība būtu augstāka). Lai dabūtu krievu “niknajiem un līdz zobiem bruņotajiem” līdzvērtīgu spēku ir vajadzīga ne tikai milzu nauda (uz 3B minētie 30k ir veselas 10 mehanizētās brigādes), bet arī OMD apmācība 1,5-2 gadi (vismaz tā savu kontraktnieku un OMD sagatavotības līmeni vērtē Šoigu).
            Par ES – lielvalstīm pašām problēmas ar savu bruņoto spēku finansēšanu, un iespējams viņi saprot, ka tik lielus līdzekļus, kādus šeit 3B nepieciešams investēt aizsardzībai, viņiem vienkārši ekonomiski neatmaksājas (mēs neesam tā vērti). Vienīgais, uz ko var cerēt, ir Austrijas un Nīderlandes stila labdarbība (kas gan nav bezmaksas).
            Manā izpratnē optimālais variants būtu LV aizsardzības budžets 2,5-4%; vispārējais dienests (gan militārais, gan civilais); 1 mehanizētā brigāde un 2-3 atsevišķi kājnieku bataljoni, kas ir specializējušies uz kaujām pilsētās (Rīga un Daugavpils); PD tik liels, lai katru gadu rezerves karavīru skaits palielinātos par 500 cilvēkiem (1 bataljons, to ar minēto budžetu varētu atļauties).
            P.S. Man nav ne mazākā sakara ar AM.

              • vispārējā karaklausība, no B/OMD atškīras ar komplektācijas principiem: nevis uz likumā noteiktā pienākuma visiem dienēt (OMD), bet uz likumā noteiktās iespējas slēgt ar valsti sociālo līgumu par dienestu (paredzot kompensāciju), ja tas ir nepieciešams valstij (iesaukuma loterija). No tā var atteikties, bet arī valstij tad ir tiesības atteikties no tālākās sadarbības ar figurantu (karjera valsts pārvaldē, pašvaldībās, sabiedrības attieksme utt).

            • Kas tas par fetišu uz vidusskolniekiem!?!? Tas sāk palikt aizdomīgi.

              Ja naudas nav, tad kaut 50 iesaukt uz B/OMD un izdresēt pamatapmācību pēc kuras atlikušajos mēnešos dzīt specializāciju. Pēc tam brīvprātīgi obligāti parakstīties par stāšanos ZS. Domāju katrs ZS bats būtu sajūsmā par tādu kadru savās rindās, kas pie tam ir kaut kur specializējies. Točna jālamājas kā to nevar saprast!!!! Un nevajag jau tikai iesaukt 18 gadīgos, var 25, 30 gadīgos, kas nav bijuši ne armijā ne ZS. Kāda daļa varbūt aizies arī PD un arī jau sagatavots kadrs, kuru var likt attiecīgaja vienībā.

        • Kurš teica, ka Ukrainas gadījumā rezerve cita starpā nedarbojas kā noturošs faktors? Plāni taču bija diži (līdz Dņeprai), bet sagrābtās teritorijas salīdzinoši nelielas. Kas tad to ietekmēja? Rinkēviča paziņojumi?

          Par pārējo – sliktā baletdejotāja atrunas. Derīgas tikai diskusijā ar troglodītiem un LSM “analītiskajiem”, “redakcionāli neatkarīgajiem”…

        • Iedomāsimies, ka ES teritorija ir vienota aizsardzības telpa un eksistē apvienota ES armija. LV teritorijā ES armijas štābam būtu jādislocē to bruņojumu un tādas vienības, kas nepieciešamas kopējās telpas aizsardzībai atbilstoši vienotam plānam. Man vienalga vai viņi to dara atsūtot vieskaravīrus vai izdod saistošās vadlīnijas mūsu politiķiem. Rezultātam jābūt vienādam – kā plānā paredzēts.

    • Pareizi ir tērēt 3-4%, jo tādā vietā dzīvojam. Mums vajadzīgi ap 10 tūkst. labi bruņotu OMD+PMD karavīru un aptuveni 50 tūkst. viegli bruņota rezerve.

      • Doma ir saprotama, tomēr nauda ir līdzekļi, nevis mērķis. Minimālajam mērķim jābūt, ka varam parādīt, ka pildam NATO 3, 4, un arī 5. panta pirmo daļu, t.i.:
        – mums ir kaujasspējīga armija;
        – mums uzbrūk;
        – mēs aktīvi aizstāvamies.
        Domāju, ka ar 30 sašautām un YouTube parādītām agresora bruņutehnikas vienībām un 10 notriektiem lidaparātiem pietiktu, lai augstākminēto nodemostrētu.
        Ja to var sasniegt ar 2% tad var domāt par augstāku mērķi, bet ja nevar sasniegt minimumu ar 2%, tad vajag naudu lai minimums būtu.

        • Jautājums kādā laikā, 13 gados ar 2% varētu var daudz ko sasniegt, 26 gados pat pārsniegt. Bet ja 26 gadus taupīja, tagad var nobērt ar zeltu, nekas nesanāks, jo LAIKU vajag. Kāds nezina kā var nopirkt laiku?

          • ļoti viegli- ieziepējamies, ielienam un guļam vēl pārdesmit gadus uz lauriem!
            tākā tik dziļi negribam zemoties, tad pēdējā laikā sākam paši kko darīt, bet šis CA bataljons dažus gadus ir iedevis.

          • ASV bruņotie spēki 2 PK. sākumā audzēja skaitu no miljona līdz padsmit miljoniem apmēram 5 gadu laikā.

                  • Ar plinti nepietika, bija vajadzīgi ložmetējnieki, sakarnieki, mīnmetējnieki u.c. specialitātes. Ne jau tikai kājnieki karoja, dažos mēnešos izveidoja savu artilēriju, aviāciju, tehniskās vienības (bruņumašīnas, bruņuvilcieni). Tolaik priekšrocība bija, ka karš ilga jau no 1914. gada un lielākā daļa vīriešu bija vismaz minimāli apmācīti un liela daļa pat ar kaujas pieredzi.

                    • Ja jau bija karā apmācīti, tad kas atliek? Plinte, kokarde un zvērests. Šādi armijas cepšanas tempi: gadā no simtiem līdz desmitiem tūkstošu nav nedz pamatoti, nedz vairs iespējami, nedz efektīvi un vēlami. Tipiska pašreizējā AM politika, ietērpsim visus vienādos tērpos un pateiksim ka PD neatšķiras no zs.
                      Tu esi skeptisks par 500-2000 B/OMD gadā, bet ņemot vērā ka gadā LV 18 gv sasniedz ne vairāk kā 20 000 jauniešu no kuriem puse ir meitenes, no puišiem X% nelojāli, Y% slimi utt, tad neko vairāk par 2-3K pirmajā gadā mēs reāli iesaukt nevarētu, kur nu vēl kvalitatīvi apmācīt. Tomēr ja paredzam ka 18 gadu vecumā apmācīts karavīrs būs derīgs dienestam vismaz vēl 20 gadus, tad šajā laikā pat tikai iesaucot B/OMD 2K gadā var uzkrāt rezervē 40K karavīru, kuru līmenis būtu augstāks kā vidusmēra zs. Tāpat neaizmirstam ka demobilizējot b/OMD bataljonu uz noliktavām dodas viss tā ekipējums un ja iespējams bruņojums. Kopā ar PD u ZS šie 40K jau būtu spēks, pat tad ja no tiem X stundā izdotos mobilizēt pat tikai trešo daļu. Tā kā cilvēka mūzš ir ilgāks par 40 gadiem un iespējama b/omd paplašināšana, ar laiku mil.apmācību saņēmušo vīriešu skaits (nefanoju par sievietēm kājniekos) sasniegtu 100K un vairāk, kas jau ļauj runāt par tautas armiju.

                • Par karavīriem tajā laikā uzskatīja jebkuru, kuram rokā bija šaujamais. Tapēc arī tiem pašiem Latviešu strelniekiem bija lieli zaudējumi visās kaujās , apmācības līmenis bija diezgan apšaubāms (nemaz nerunājot par vienību koordināciju , ieroču trūkumu un tā tālāk) . Pret Bermontu un krievu komunistiem Latgalē tas vēl bija pieņemams (jo arī pretinieki bija daudz maz līdzīgā līmenī) , bet tagad ar to vien nepietiks.

        • “Domāju, ka ar 30 sašautām un YouTube parādītām agresora bruņutehnikas vienībām un 10 notriektiem lidaparātiem pietiktu, lai augstākminēto nodemostrētu.”
          Tā ir zaudētāju filozofija, kas piemīt Latvijā ļoti daudziem un īpaši politiķiem. Ka nav vērts tērēt naudu aizsardzībai, ja tā pat nevaram uzvarēt (nosargāt Latvijas valsti). No tā ceļas visas mūsu nelaimes.

          “Kauju zaudē kaujas laukā nevis tas, kuram ir lielāki zaudējumu un vai mazāks karaspēks, bet tas, kurš pirmais sāk šaubīties par uzvaru.”
          Ģenerālis P.Radziņš.

          • 1. Esi pārliecināts, ka Latvija spēj šobrīd izpildīt minimālo mērķi?
            2. Lielākā daļā diskusiju tiek izteiktas 2 domas – nevajag tērēt naudu, jo aizsargā NATO; un nevajag tērēt naudu, jo NATO tāpat nekaros pret Krieviju. Mana “zaudētāja filozofija” garantē NATO un ES iesaistīšanos agresijas gadījumā.
            3. Kāda ir Tava “uzvarētāja filozofija” – uzturēt armiju, kas ir 1/3 no Krievijas armijas; vai tikai piepūst vaigus ar patriotismu?

            • Mana filozofija ir uzturēt apmēram 10 tūkst. PD un OMD un 50 tūkst. rezervi. Kas pirmskara Latvijā arī bija. Plus vēl bija 60 tūkst. aizsargu. Tātad kopā kara laikā paredzēja bruņoto spēku nedaudz virs 100 tūkst. Vēl 50 tūkst. plānoja iesaukt un apmācīt kara gaitā.

  3. Autoram acīmredzami patīk Krievijas ieroči. Citos rakstos viņš citē Krievijas ģenerāli, ka amerikāņu pilotiem lidojot Sīrijā trīc rokas, jo tur ir S-300. Neviena vārda par to, kā S-300 var redzēt, ka piloti ir nervozi, bet neredzēt 50+ spārnotās raķetes.
    Citā rakstā tiek citēts Krievijas gudrītis, ka MIG-41 lidošot kosmosā. Ja vēl būtu rakstījis, ka Krievijā izgudrots portatīvs antigravitāts, varētu ticēt.
    Tāpēc arī autors mierīgi var rakstīt, ka Krievija uz Baltiju var atvilkt visu savu karaspēku, neuzrakstot ko tādā gadījumā darīs Ukraina, Gruzija, Moldova un Azerbaidžāna. Nerunājot par to, ka mēs esam NATO un ES.

  4. https://www.dvidshub.net/video/578729/us-air-force-conducts-intercepts-during-baltic-air-policing-mission

    Pēc šādiem video var tikai saprast cik viss nopietni !
    Bet man intresesē, ja reiz krievi šādus izmēģina gandrīz katru otro dienu, ko viņi testē ? NATO lidmāšīnu response laiku ? Vai robežas ? Cik tālu. Gribētu par šo rakstu.
    Un šeit runāšu kā miermīlīgais iedzīvotājs, diemžēl ja mūs sabiedrotie gaisu telpu visaz neuzturēs kara gadijumā kaut cik neitrālu(vēl labāk mūsu kontrolē) būšu spiests bēgt. Esmu atksatijies ka Afganistānā, vai sīrijā tie paši ASV vai krievi bo,bombardē gan kaujiniekus , kuriem nav ne mazākā saprašana kamēr raķete nonāk līdz viņiem. Tādu pretošanos uzskatu par bezjēdzīgu.

    • Te nav par ko rakstīt.
      Pirmkārt, tik tiešām no Karalaučiem uz/no “kontinentu” RU kara lidmašīnas lido virs Baltijas jūras, jo attiecības ar NATO nav tādas, lai ļautu šķersot gaisa telpu “pa taisno”. Protams, ka līdz ar to RU militārais trafiks LT, EE un LV Baltijas jūras EEZ ir diezgan liels, bet pilnīgi legāls. Lēmums veikt pārtveršanu (skan baisi, bet īstenībā tā ir vnk pavadīšana) notiek pēc vairākiem kritērijiem, kurus neapspriedīsim. Katrā gadījumā tā ir rutīna. Uztraukties vajag tad,kad pārtveršanu skaits kļūst abnormāls pret ierasto.

      Otrkārt, pārtver ne tikai viņējos, bet arī mūsējos, kuri tāpat bieži lidinās virs RU EEZ. Piemēram Melnajā jūrā un Ziemeļos.

      Treškārt, jā, abas puses veic izlūkošanu, specializēto lidaparātu lidojumi notiek regulāri pēc visiem zināma (viegli izpīpējama) grafika, kas liecina ka situācija ir normāla. Sāks lidot izlūkos biežāk, ar novirzi no grafika – pamats satraukumam.

      Ceturkārt, pietuvojoties citas valsts gaisa telpas /ter.ūdeņu robežai (bet nepārkāpjot to) tiešām tiek testēta reakcija, vēl to sauc par provokāciju. Aukstā kara laikā pat nonāca līdz grūstīšanai ar kuģiem uz pašas robežas.

      Jā, kontrole par “gaisu” ir izšķiroša konvencionālām operācijām, bet LV gadījumā mūs sargās: dievi, sabiedrotie, sliktie laika apstākļi (nopietns faktors) un dažādu tautību civiliedzīvotāju sajaukums. Tevis pieminētajās valstīs lidojošām pusēm ir pofig mazie melnie cilvēciņi – collateral damage. Valsts līmenī aizstāvēt ru-valodīgos Pļavniekos nolīdzinot tos līdz ar zemi dēļ viena snaipera, kā SY, nebūs tik vienkārši. Lielāka rīcības brīvība ir separiem, bet tiem formāli nav kur ņemt aviāciju.

    • Neesmu lasījis nevienu viedokli, ka gaisa telpa piederēs kam citam kā NATO. Ir bažas par Karalaučiem, bet tā teritorija ir tikai 100 km platumā un jebkurā militārā konfliktā tiek neitralizēta.

      • Gaisa telpa tāda dāma, kas šodien pieder vienam rīt citam. RU ir priekšrocības stacionāro lidlauku skaita ziņā, kas atrodas tuvu kaujas laukam, tāpat PGA ieroči nav slikti un to ir daudz, ir izveidota PGA kā sistēma. NATO varētu būt priekšrocības stealth tehnoloģijās, bet vai tas tiešām ir un kā būs to neviens šobrīd nezina.

        • NATO šeit būtu jāizvieto PGA tā, ka neviena lidmašīna Karalaučos vai Ostrovā nevarētu augšā pacelties.

        • Ne S-300 ne S-400 nav pārbaudīts kaujas aptākļos. Par S-200 ražotājs arī devis >90% trāpijumu garantiju, bet amerikāņi bombardēja Lībiju un izraēlieši Sīriju, kaut tur šī iekārta bija. Tomēr varu pieņemt, ka PGA ieroči ir labi, jo pret S-300 piegādēm Irānai protestēja Izraēla un ASV.
          Daudz grūtāk ir pieņemt, ka darbojas SISTĒMA, jo tajā liela nozīme ir cilvēkiem. Kad zviedri 2012. gadā ar plīša lācīšiem apmētāja Minsku, baltkrievi ar visu S-300 un PGA sistēmu nedēļu noliedza ka vispār kāds būtu lidojis.
          Sistēma bez atgriezeniskās saites ir slikta sistēma. To var bieži redzēt Krievijas AM izpildījumā:
          – Putins rāda Stounam kā Krievijas helikopters apšauda ISIS, kas izrādās ir ASV helikopers Afganistānā;
          – Krievijas AM kā pierādījumu par ASV un ISIS sadarbību rāda foto no datorspēles;
          – 2014.gadā 2 un 3 zvaigžņu ģenerāļi rāda radaru datus, ka MH17 notrieca 2 iznīcinātāji, bet 2016. gadā tādi paši ģenerāļi rāda “neapgāžamus” pierādījumus, ka MH17 trāpija veca modeļa Buk raķete, kas nav Krievijas bruņojumā. Kad Bellingcat atrod foto ar Putinu inspicējot “veco” Buk raķeti, ražotājs uzraksta vēl vienu “neapgāžamu” pierādījumu ar citu Buk raķeti.
          – lidmašīna ar kori un kosmosa raķete tiek tā pārpildītas, ka nespēj pacelties.
          Krievijas valsts sistēma ir slēpt problēmas, nevis tās risināt. Augstākminētais ir zināms tikai tādēļ, ka ir publiskas ziņas. Kas notiek nepubliskā zonā bail pat iedomāties.

          • Veicot plānošanas darbus, es tomēr pieņemtu mums sliktāko variantu par Krievijas. T.i. pieņemtu par patiesību tos tehniskos rādītājus, ko Krievija saka, ja vien man nav dzelžainu pierādījumu par pretējo.

            • Jā, iekārtu tehniskos rādītājus uzskatītu par korektiem, bet bez pārspīlējumiem par kosmiskajiem iznīcinātājiem, Pjotr Veļikij spējām nogremdēt 4 aviobāzes kuģus un nenošaujamo Armatu.
              Ja pretinieks būs tur, kur iezīmēts štāba kartēs un darīs to, ko “darīja” mācībās, tad Krievijai ir pietiekami daudz rezervistu un lielas noliktavas, lai uzvarētu jebko. Jautājums, vai viņu vadības sistēma ir pietiekami elastīga, ja pretinieks neuzvedīsies tik kārtīgi?

            • Krievus, protams, nevajag noniecināt, bet tie visi S-300 un S-400 rādiusi, ko uz kartēm zīmē ir stipri nosacīti. Tas attiecas uz vidējā vai lielā augstumā un lēni lidojošiem lidaparātiem. Ja mūsu deputāti x-stundā ar airbaltic pēdējo reisu gribēs paņemt pēdu, S-400 no Pleskavas vai Kaļiņingrada to nespēs aizkavēt. Latgales un Vidzemes austrumdaļa gan būtu nelidojama, bet pa pārējo LV pat helikopteri, ja zemu lidotu, netiktu traucēti, tas, protams, ja krievu aviāciju notur pa gabalu mūsu/sabiedroto PGA vai aviācija.

              • A kas ir air baltics, ja ne lēni un augstu lidojošs lidaparāts? Tikai diez vai tā saturs kādu interesē. jā, S-XXX pa helikopteriem, kas pielieto attiecīgo taktiku diez vai šaus un trāpīs, bet traucēt apgādes “tiltus” pat ļoti varētu. Cik ta mums to lidlauku.

                • Lai, piemēram, airbaltic bombardier CS300 sasniegtu 3-4 km augstumu, viņam ir vajadzīgas vismaz 8 minūtes, nolidojot kādus 70 km. Tas nozīmē, ka S-400 kompleksam, kas atrastos rietumos no Pleskavas 250 km attālumā no Rīgas paliktu vēl kādas 8 minūtes, lai paspētu notvert šo lidmašīnu radarā, nodot info uz pašu kompleksu, izšautu raķeti un raķetei vēl aizlidot līdz mērķim, kas attālinātos ar ātrumu vismaz 13-14km/minūtē. Raķetes ātrums varētu būt ap 2,5-3 km/sek startā, pakāpeniski samazinoties. Tas nozīmē, ka mūsu bomardier krievu raķete varbūt panāktu uz savas darbības maksimālās robežas, bet ticamāk, ka nepanāktu. Ja krieviem gaisā būtu A-50, tad gan cerību bombardier būtu stipri mazāk.

                  • Un jūrā uz kuģiem bāzētā PGA? Kas var Baltijas jūrā (centrālā un Z daļā) apdraudēt Baltijas floti, kamēr 3B nav surface-to-surface raķešu sistēmu.

                    • Vai ir kāda ideja cik tāda varētu maksāt, kaut aptuveni +/- 100 miljoni? Vai pietiek tikai ar raķešu palaišanas sistēmu, vai nepieciešama arī cita infrastruktūra, kā piemēram lidojošs radars?

                    • Jā, Krievijas Baltijas flotē ir četri kuģi ar tālās darbības PGA (maksimālais šaušanas tālums 150 km).

                    • Pēc vajadzības var pievilkt vēl no citām flotēm. Btw laba ilustrācija, kadēļ SE neļaus formāli iestāties NATO, bet mums vai EE iegūt RBS-15 vai ko līdzīgu – tas ļoti apbēdinātu RU tieši no kuģošanas brīvības viedokļa. Tāpat tas ir viens no iemesliem kādēļ RU vienmēr centīsies uzlikt ķepu uz 3B teritoriju, nekāda varas maiņa RU neko nemainīs kamēr RU pastāv kā valsts ar okeānu valsts ambīcijām.

                    • RBS-15 tipa raķete izskatās piemērota mūsu vajadzībām. Ņemot vērā Polijas krastus un Vācijas lidlauku tuvumu, Krievija jebkurā gadījumā šeit nevilks savus lielākos kuģus. Visus pārējos 200kg galviņa izsit no ierindas.

                      Patīk arī iespēja uzbrukt sauszemes mērķiem. Tas nozīmē, ka var pakutināt nervus Ostrovas aviatoriem un Pleskavas desantniekiem. Šiem TV katru dienu stāsta, ka baltieši ir krievu nīdēji. Atliekt palaist pīli, ka RBS-15 kapteinis ir baigais fašists, kas nozvērējies nākamajās mācībās par spīti visam uzlaist gaisā kādas kazarmas. Paliks kazarmās vai dzīvos teltīs?

                      Cena minēta no 2 miljoniem līdz pat 4,5 miljoniem.

              • Ja vajag, tad arī Airbaltic var lidot nedaudz virs koku galotnēm. Ja pilots gribēs dzīvot, tad lidos.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.