Trešais cilvēks

vara bungas:  Īpašs gadījums, kad runā trešais cilvēks RU armijas vadībā – ģenerālštāba priekšnieks, kurš komandvadības ķēdē   ir arī  pirmais cilvēks ar militāro izglītību un  karjeru sākot no vada komandiera līmeņa. Viņa šefs – aizsardzības ministrs – arī nav civilpersona,  vesels  armijas ģenerālis, bet nav dienējis pat OMD, jo ir diplomēts celtnieks-ekonomists un par ģenerāli kļuvis “par īpašiem nopelniem” .  Uz šāda  fona armijas ģenerāļa Gerasimova raksti un uzstāšanās lietpratējiem ir īsti svētki un izziņas avots. Tā saucamā “Gerasimova doktrīna” vien ir ko vērta.  Malējā Gerasimova uzstāšanās notika zinātniski-praktiskajā konferencē, tā nav sensacionāla, tomēr ievērības cienīga.  VB nevar palikt malā un nepiedāvāt savu izlasi no Gerasimova tēzēm. Mūsu virsniekiem gan būtu ieteicams iepazīties ar pirmavotu un izdarīt pašiem savus secinājumus. Pretinieku jāpazīst līdz kaulam.

1.  RU nepieņems US diktātu un iestājas par “taisnīgu pasaules iekārtu”.

VB: Lieki teikt, ka “taisnīga pasaules iekārta” pēc Gerasimova  nozīmē  jaunu Ribentropa-Molotova paktu.  No LV pozīcijām tas  nav pieņemami, tādēļ mēs par “netaisnīgbu”, jo tā mums ir izdevīga.

2.  Valstu sāncensība šobrīd notiek pamatā ar nemilitāriem paņēmieniem un vēršas plašumā ietverot  arvien jaunas civilās jomas. Militārais potenciāls kalpo kā nemilitāro centienu pastiprinātājs un nodrošinājums.

VB: nav ko piebilst. Rietumos saka to pašu.

3. безуликовые действия” situācija, kad valstis slēpjot savas darbības “pēdas” atbalsta karojošos grupējumus citā valstī. Kā Sīrijā.

VB: Jaunvārds blociņam! Bet pats galvenais, ka RU šo “bezpierādījumu darbību” veiksmīgi praktizē UA. Secinājums, konflikt agadījumā  īpašas pūles būtu jāveltī, lai pierādījumi tiktu atrasti, fiksēti un nodemonstrēti pasaulei.

4.  Samazinās laiks operāciju gatavošanai.

VB: Nevar nepiekrist. Tas tādēļ, ka jo ilgāk tiek gatavota operācija, jo pretinieka izlūkošanas sensoriem vieglāk pamanīt gatavošanos, kas liks uzsākt pretpasākums. OODA cikla likumi, sens stāsts. Tādēļ īpaša uzmanība jebkādām RU mācībām mūsu pierobežā, kas lielākas par pārīs bataljoniem.

5. Secīgu darbību kaujas laukā aizstāj nepārtraukta darbība visās kaujas disciplīnās ar plašu izkliedi telpā.

VB: ģenerālis cītīgi  lasa Rietumu avotus.  US to sauc par multi domain battle.

6.  Kaujas lauka robežas  izplēšas, to veicina augstas precizitātes un tāldarbības ieroču sistēmu izplatība un to jaunākās spējas.

VB:  Tas jau notiek.  Karš Jemenā, bet burkāni krīt Rijādā (SA). Lokālā konfliktā ar NATO RU apdraudēs visu NATO valstu  teritoriju, izlikties par beiktu jenotu neizdosies (sveikšanas fakts nelīdzēs).

7. RU paplašina kaujas aviācijas un kara flotes bazēšanās ģeogrāfiju.

VB: Decentralizācija, apdraudējuma virzienu palielināšanās un reakcijas laika samazināšana. LV ostas RU ir gards kumoss, RU bāzes BY teritorijā nenovēršamas.

  1. RU attīsta savu Joint Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (JISR) sistēmu.

VB: Daudz kas ir iekavēts, līdz ar to, ja militārās izlūkošanas tehnoloģiju jomā  Rietumi nestāvēs uz vietas RU vidējā termiņā tos nepanāks.

Kopumā rodas iespaids, ka īstermiņā RU plāno nopietni pievērsties komandvadības ķēdes efektivitātes uzlabošanai  un OODA cikla kvalitātes un ātrdarbības paaugstināšanai, kas ir daudz  cimperlīgāks process par tanku štancēšanu, bet bez tā tanki ir un paliek par veinkāršiem un ļoti dārgiem mērķiem.

 

14 thoughts on “Trešais cilvēks

  1. Njā, tā krievu filozofiju par ļauno un uzpiesto ”Rietumu pasaules kārtību” ir diezgan fascinējoša…..nekad neesmu sapratis kā viņi vēl pēc PSRS sabrukuma var domāt, ka viņiem ”pienākas” kontrolēt visus viņu kaimiņus no Mongolijas līdz Somijai un ka tas ir ”taisnīgi” un ”normāli”. Un tad kad tie kaimiņi sāk pretoties un stāties iekšā visādos NATO, viņi sāk vainot ļaunos rietumus un amerikāņus. Atgādina kaut kādu 19. gadsimta imperiālistu domāšanu, nevis 21. gadsimtu

    • Lasi Frīdmenu, viņš neatklāj amerikas, bet vnk un saprotami izskaidro, ka RU apsvērumos ir:
      1. ģeogrāfija – RU Eiropā ir izvietotā “galva”, kas nav aizsargāta ar dabīgiem šķēršļiem (kalnu grēdas, okeāni, jūras) tātad nepieciešams attālums, dziļums, kas nodrošina vietu kaujai pirms pretinieks jau mauc pa “galvu” .
      2. vēsture – napoleons, vāciešix2, aukstais karš – viss nepilnu 200 gadu lāikā liek domāt ka nākamais karš vairāk kā iespējams nākamo 50 gadu perspektīvā.

      • Par aizsardzības dziļumu – viņi jau tagad paši lielās ar ieročiem, ko var nogādāt jebkurā planētas punktā. Vai amīšiem ir kaut kas analoģisks? Ķīniešiem? Ja nav, tad būs, un tad plašās bufera zonas viņiem vairs neko nepalīdzēs. Vai tāpēc viņi pārskatīs koncepciju?
        Man jau gribas domāt, ka tā teritoriju sagrābšana viņiem ir kļuvusi par pašmērķi.

        • Viss, kas lido pa gaisu – iekaro, bet ieņem tas, kas rāpo pa zemi. Līdz ar to aizsardzības dziļumam pārskatāmā nākotnē saglabāsies svarīga startēģiska nozīme. Ķīniešiem vēsturiskie ienaidnieki ir japāna un mazākā mērā indija, kas atdalīti ar jūrām un himalajiem attiecīgi. RU sibīrijas daļa no militārā viedoķļa ir neapgūta un neapdzīvota. US vispār ideāli iekārtojusies – no diviem galiem okeāni, augšā 51.štats un arktika, lējā… jā, problēma, bet arī tur ir tuksnesis tādēļ to jāpastiprina ar sienu 🙂 +atcerēsimies kāds hajs bija ap Kubu. UK visos karos balstijās uz to ka ir sala, Japānu ņukoja tā paša iemesla dēļ – iekarot to ar jūras desantiem rietumniekiem iznāktu pārāk sālīti (karavīru dzīvību uc resursu ziņā).

          • Vai kāds (izņemot ķīniešus) varētu gribēt IEŅEMT, nevis iekarot Krieviju kara gadījumā (neatkarīgi no tā, kurš to sāk) ? Domāju, neviens.

            • Skatoties no Rietumem un skatoties šobrīd protams, ka neviens. Bet startēģiskā plānošana kara gadījumam t.sk. armijas attīstībai tiek veikta uz 50 un vairāk gadiem (arī LV to būtu jādara). Scenāriji par to kā mainīsies pasaule ir pamatoti pesimistiski. Plus klāt pie tā jāņem RU iekšējās iekārtas balstus – militarizāciju, ielenktās salas ideoloģiju, ambīcijas utt. Tā saliekas kopā racionālie un irracionālie apsvērumi, kas beigās noved pie secinājuma – mums vajag šo teritoriju, mums vajag šīs ostas.

    • kā var domāt, ka viņiem ”pienākas” kontrolēt visus viņu kaimiņus no Mongolijas līdz Somijai un ka tas ir ”taisnīgi”
      ————————————————————————-
      Diemžēl tās nav tikai “domas”, tā ir oficiālā ārpolitika. Pirms gadiem 7 gadījās klausīties strādājošu Krievijas vēstnieku. Viņa galvenā doma bija, ka Krievija bija tik labvēlīga, ka iedeva brīvību Austrumeiropai, bet pretim nesaņēma neko. Arī Gorbačovs teica, ka viņu apsūdz, ka “atdevis” Poliju un Ungāriju. Un pats atbildēja – “atdevu” poļiem un ungāriem.

      Šī pieeja “saprātīga” liekas tikai Krievijai, ir tikai daži atbalstītāji Rietumos. Par laimi viņu filozofija sabrūk, tikko tiek pieminēta Jalta, Vācijas sadalīšana, Berlīnes mūris, sacelšanās Ungārijā, Čehijā un poļu “Solidaritāte”. Par cik tā doma ir tik vāja, īsti bīstama viņa nav.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.