Eiropas scenārijs

vara bungas: JLTV kritika, kuru viegli apstrīdēt, it īpaši lietuviešiem, jo grūti`bas transportēt JLTV  pa gaisu uz viņiem neattiecas, jo nav šādas vajadzības. Turklāt HMMWV nav  apspriežams kā iepirkuma  opcija, jo ir morāli novecojis modelis. Raksta autors fano par kaujas bagijiem (UTV), bet  Ziemeļeiropas apstākļos tie ir lietojami no maija līdz novembrim un nemaz nepasargā no IED. Tā kā me tikai mums joprojām ir pieprasījums pēc 4×4 bruņuauto , kas ir vieglāks par JLTV  (7-10t), lietojams ziemas apstākļos un kā minimums nodrošina pretmīnu aizsardzību.

“[..] In a European scenario, for which the Humvee was designed, it’s perfectly fine,” and that it didn’t need to be replaced with the JLTV for that theater.

Long after the “aftermath of these improvised bombs” passes into history as the enduring image of the conflicts in Iraq and Afghanistan, the JLTV—a vehicle designed to survive them—will remain in service with the US military. If the JLTV is in use as long as the Humvee has been, soldiers and Marines will be riding in them into the 2050s, even though the JLTV is optimized for conflicts that the United States is now deprioritizing and it is a poor fit for the future operating environment envisioned by the military. For better or for worse the JLTV is here to stay, and the services will buy tens of thousands in the coming years. If the MRAP is remembered as a case study in rapid acquisition, hopefully the JLTV won’t become a case study in myopic acquisition.”

avots

Viena doma par “Eiropas scenārijs

    • Ja uzdevums ir sasēdināt un ātri vadāt pēc iespējas vairāk cilvēku aiz bruņām par doto summu, tad Otokar Cobra 1 laikam ir ārpus konkurences. 9 vīru ietilpība, average unit cost $180,706, Hammera mezgli. Peldēšanas opcija un masa tikai 6,3 t.

      • Irāka iepirka 600 Kobras tikai par 90 miljoniem $ (150 000 gabalā, lielas partijas bonuss). Itin pavelkama summa. Ekspluatācijas izdevumi arī tie paši, kas Hamvijam.

        • Mūsējie jau pateica, ka dēļ 6×6 projekta nespēs pavilkt ne cilvēkresursu ziņā, ne finansiāli paralēli arī 4×4 iepirkuma procesu.
          Nez, kas lika tik pēksņi pārlēkt uz 6×6? Izdevība sadarboties un dabūt nedaudz mums pielāgotāku tehniku vai arī “draudu nav” sludinātāji kaut ko zin, bet tautai nestāsta?

  1. Otocaru kopā ar Hamviju esmu redzéjis dabà. Pat up- armored Hamvijs O- kāram klāt nestāv+ mana subjektīvās domas. Kā kājnieku pārvietotājs/ transport ar bruņu aizsardzību plus bruņojums. Izskatās, ka O- kāram.kā minimums viņinliek “fiftī- calu”.

    Ar O- kāru braukt nav sanācis, bet Hambiju stūrēju vairāk neka 2. 5 gadus ar ( ne) apskaužamu regularitāti. Pārsvarā nebruņotā versija, pārsvarā pa grants ceļu ar ne- ceļu elementiem laiku pa laikam. Un ir oeldošs O- kārs, so
    Spriežot pēc pričendāliem, O-kārs LV apstākļiem nebūtu slikts kā wheeled armored APC- vieglā/ īsā versija.

    Par Hamviju mans radinieks (Vjetnamas kara veterāns) izteicās īsi: ” That’s one overpriced peace of sh.t!”

      • Ja tas ir vienīgais kritērijs, kāpēc Okar neder, tad iesaku tos pagrābt, ko ms TR definitely nokrīt, Jūsu vārdiem izsakoties, “nepareizajā” žoga pusē, vēl jo vairāk tāpēc, ka vismaz pagaidām, tā (TR) juridiski formāli un arī faktiski ir žoga “pareizajā”, t.i.- NATO pusē. No šīs pozīcijas izejot, neko nedrīkstēja pieņemt, piemēram, no SE, kura juridiski formāli sēž UZ ” žoga”. Tos pašus viņu vecos KSP, piemēram.
        Palūgšu neuztvert personiski, bet šādus, pašķidrus argumentus – neko neņemt no “potenciālajiem pretiniekiem”, esmu dzirdējis un to sekas piedzīvojis personiski, kad vecos laikos izdevās pabraukt ar pilnīgi jauniem armijas versijas UAZikiem, kuriem remota/ apkopes infrastruktūra bija Latvijā nodrošināta tajā laikā, un braukt ar nodrāztiem, tipa “kapitāli atremontētiem” vecajiem britu benzīna dzinēja Landroveriem, kuri parādījās iekš ZS batiņiem kaut kur 1994.-1995. gados, un pazuda drīz pēc tam, kad ar tā laika ZS vadības svētību nodibinātā kompānija ” Labais Krasts” eleganti bankrotēja-/šī kompānija bija radīta ar nolūku uzrurēt un remontēt tos vecos roverus (manai nodaļai tika piešķirts aparāts, kura izlaiduma gads bija 1982, un kuram zem sūdīgi uzkrāsotās zaļās krāsas ar laiku uz āru izlīda vecais, oriģinālais tuksneša krāsojums).
        Un kāds noteikti labi uzvārījās uz tām klaberkastēm, absolūti nepiemērotām mūsu klimatam (par to, kā siltināju man uzticēto roveru ekspluatācijai LV ziemas apstākļos un ko darīju, lai dzinējs ziemā neaizsaltu, varu kādreiz padalīties psihotraumatiskās atmiņās pie tasītes ruma, jo skaidrā to izrurēt nevar;)). Lai gan caurgājība roveriem bija laba. Ne tik laba, cik tiem dažiem Willys Jeep-tiem, ko dāņi (ja nekļūdos) mums uzdāvināja.
        Atceros, ap to pašu laiku lauku policijas pārvaldēs parādījās pilnīgi jauni Land Eover Defenderi ar dīzeļdzinējiem. Bet tas jau ir cits stāsts.Bet atgriežoties oie IFV un APC, varam paskatīties, ko UA piedāvā šajā segmentā. Viņi, nebūdami formāli- juridiski žoga pareizajā pusē, faktiski un reāli ir tajā pat vairāk ne kā mēs.

      • Turcija ir pilnīgi patstāvīgs spēlētājs ar ļoti lielām un pamatotām ambīcijām un nekādā “pusē” tai vairs jākāpj nav. Tā bruņo valstis, kuras ir praktiskā karastāvoklī ar Krieviju – Ukrainu un Gruziju, ar Ukrainu izvērš plašu militāri tehnisko sadarbību. No NATO valstīm Nīderlande jau iepirka turku Stingeru palaišanas iekārtas

        • Tieši tā, patstāvīgs spēlētājs ar misiju kļūt par sunnītu islama zemju apvienotāju un centru.
          Viņem NATO par šauru. TR tiko spēlēja kariņu ar GR, FR un IT flotēm? Ja mums ir otokar, nevaram ieņemt neitrālu pozīciju, jo tad automātiski pazūd rezerves daļu piegādes.
          Ar SE mums ir identisti ģeopolitiskie riski, tikai mūsu rieksti ir iespiesti tuvāk eņģēm nekā svensonu.
          Nejauc lokālu korupciju ar ģeopolitiku, ne jau britu valdība iesmērēja vecus defus, bet mūsu pašu bāleliņi no šrota izvilka un nopūta ar baloniņu. Jumtoja to visu gan jau kāds, kas bija pašā augšā.

          • Nezinu, cik % tam Cobra I ir no hammera, bet ja visa ritošā ir off-the-shelf un tas verķis ir kvalitatīvs, tad var arī tādu ņemt, lai gan neesmu Erdogana fans un gribētos redzēt kaut ko modernāku, GTP jau arī tā cena nebija nekāda lielā, tik STANG līmenis nepārliecināja pret to massu tonnās, ja salīdzināja kaut vai ar Marauder dampi.

          • Man šķiet, ka turki vairāk spiež uz panturkismu, t.i. turku radniecīgo tautu apvienošanu, ne tik daudz sunnītu apvienošanu.

            • Pantjurkisms bija kemalistu nacionālistu ideoloģēma, bet nu runa ir par tuvo austrumu pārformatēšanu vispār. Visas arābu valstis ir būtībā britu un franču radītas mākslīgās robežās ar ne gluži nevainojamas leģitimitātes režīmiem un neviena nevelk uz “sunnītu līdera” lomu, sevišķi sekulāro diktatoru pārvaldītās. Tāpēc Erdogans izlēma spēlēt pa lielam un islāma faktors te ir galvenais. Turki vienmēr ir valdījuši pār arābiem (nekad arābs nav bijis pat osmaņu lielvezīrs) un Persija vienmēr ir bijusi sāncensis un ienaidnieks. Bet sultāns bija arī kalifs, tātad visu īstenticīgo priekšnieks. Erdogans labi redz un izmanto visas Turcijas stiprās puses – ģeogrāfiju, demogrāfiju, vēsturi, pat dalību NATO.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.