Visu un neko


vara bungas: Atskatoties uz kūpošiem Šušas gruvešiem paņemsim standarta aizsardzības operācijas pamatnostādnes no klasiskā FM-3.0 un salīdzināsim ar KK armijas darbību, kurai ir diezgan sekots.

  1. Defending forces await the attacker’s blow and defeat the attack by successfully deflecting it. Waiting for the attack is not a passive activity. Army commanders seek out enemy forces to strike and weaken them before close combat begins.

KK armija darīja ko varēja attiecībā uz  artilērijas izmantošanu, tomēr uguns efektivitāte nebija augsta, lai gan atrodoties augstienēs, bet pretiniekam esot līdzenumā uguns pozīcijām apstākļi ir ideāli (tāldarbība, novērošana). Tā vietā (vismaz pēc trāpījumu  attēliem) ar daudz lielāku psiholoģisko efektu  tika apšaudītas apdzīvotās vietas AZ .

2. Operationally, defensive operations buy time, economize forces, and develop conditions favorable for resuming offensive operations. Therefore, major operations and campaigns combine defensive operations with offensive operations. Operational-level defensive operations normally include offensive, stability, and support operations.

Taktiskie pretuzbrukumi notika, bet tie izskatījās kā  spontāni   mēģinājumi nevis sagatavotās operācijas. Visticamāk ka KK Dienvidos  trūka atbilstoši sagatavotu mobilo vienību, kas atradās un turēja Z un A frontes līnijas, bet rezervju nebija. Galvenais uzbrukums no Z un A tika gaidīts, bet nenotika (pareizi no AZ puses).   AM nepasludināja karu AZ, mobilizācijai nebija likumīga pamata, bet brīvprātība AM bija tāda, kādu mēs sev negribētu.

3. If conditions do not support offensive operations, initial-entry forces defend the lodgment while the joint force commander builds combat power. Initial-entry forces should include sufficient combat power to deter, attack, or defend successfully.

Tieši tā, KK nebija spēku pretuzbrukumiem, tomēr bija laiks, lai izveidotu pretuzbrukuma grupējumu, kas netika izdarīts. KK armija tie ir ap 17K-20K regulāro un vēl apmēram tikpat rezervē, kas kā zināms nekad nesakrīt  ar saraksta skaitu. Lai pilnvērtīgi cīnītos būtu nepieciešami vēl vismaz 20K karavīru, kurus nebija kur ņemt (AM 3 miljoni nespēja ģenerēt tik daudz brīvprātīgo). KK armija braši atkāvās, bet likumsakarīgi atkāpās.

4.Successful defenses are aggressive; they use direct, indirect, and air-delivered fires; information operations (IO); and ground maneuver to strike the enemy. They maximize firepower, protection, and maneuver to defeat enemy forces. Static and mobile elements combine to deprive the enemy of the initiative.

Visu veidu artilērija tika KK armijas izmantota un tās darbība bija apmierinoša. Sauszemes spēku manevra operatīvā līmenī no KK puses nebija kā sugas. AM aviācija  netika iesaistīta, btw nav īsti saprotams kādēļ. Risks pazaudēt lidaparātu nav vērā ņemams šajā situācijā. Domājams tas bija RU spiediens, jo notriektās AM lidmašīnas kairina KDLO 4.pantu.

5.Preparation, security, disruption, massing effects, and flexibility all characterize successful defensive operations.

26 gadus gatavojās, bet nesagatavojās. Stratēģiskā līmeņa militārā izlūkošana vai nu nenostrādāja vai tika politiski apklusināta. Es teiktu drīzāk pēdējais, ja ņemam vērā kādi spēki bija pie varas pirms Pašiņana. Visiem zinot par AZ dronu iepirkumiem OPSEC netika pielāgota apdraudējumam, tā bija rupja kļūda.

6.Defenders study the ground and select positions that allow massing fires on likely approaches. They combine natural and manmade obstacles to canalize attacking forces into engagement areas. Defending forces coordinate and rehearse actions on the ground, gaining intimate familiarity with the terrain.

Kalnu apvidus bija  vispiemērotākais aizsardzībai un visticamāk tika maksimāli izmantots. Kanalizēt pretinieka kolonnas bija visas iespējas, t.sk. ar piešautās artilērijas uguni. Video ar iznīcināto AZ tehniku to pierāda.

7.Security operations help deceive the enemy as to friendly locations, strengths, and weaknesses. They also inhibit or defeat enemy reconnaissance operations. These measures provide early warning and disrupt enemy attacks early and continuously.

Nekas nav dzirdēts par KK armijas viltus pozīcijām vai viltus mērķiem. Lai gan veca nokalpojusi tehnika būtu tam īsti piemērota. Lai gan es pieļauju, ka aizdedzinošo munīciju meža augunsgrēku izraisīšanai varēja izmantot pati KK armija, jo tas a) sniedz dūmu aizsegu no droniem b) izdedzis mežs padara neiespējamu slēptu pretinieka pietuvošanos kalnos.

8.Disruptive actions attempt to unhinge the enemy’s preparations and, ultimately, his attacks. Methods include defeating or misdirecting enemy reconnaissance forces, breaking up his formations, isolating his units, and attacking or disrupting his systems.

KK armijas rīcībā nebija gandrīz nekā, lai spēlētu ar AZ izlūku uzmanību (REC) vai efektīvi un negaidīti traucētu vienību  pārvietošanos (gaisa spēki) vai iznīcinātu svarīgas aizmugures sistēmas (gaisa spēki, augstas precizitātes ieroču sistēmas). KK armija vienkārši sēdēja savā tornī un gaidīja brīnumu.

9.To obtain an advantage at decisive points, defenders economize and accept risk in some areas; retain and, when necessary, reconstitute a reserve; and maneuver to gain local superiority at the point of decision. Defenders may surrender some ground to gain time to concentrate forces.

Iespējams KK armijas komandieri plānoja ievilināt pretinieku kalnos un tur iznīcināt, tomēr Šušas zaudēšana par to neliecina. AZ taktika maksimāli izmantot dismounted kājniekus (par trieciena UAS nerunāsim) izrādījās vispareizākā tieši kalnos (šeit vieta aizdomāties par mežiem un purviem) .

10.Defensive operations require flexible plans. Planning focuses on preparations in depth, use of reserves, and the ability to shift the main effort. Commanders add flexibility by designating supplementary positions, designing counterattack plans, and preparing to counterattack.

Pilnīgi nekā no minētā KK armija neparādīja.

***

“Mazie prāti cenšās aizstāvēt visu vienlaicīgi, bet gudrie koncentrējas uz galveno, viņi atvaira potenciāli sāpīgākos triecienus un pacieš nesvarīgos. Ja jūs mēģināsiet noturēt visu, jūs nenoturēsiet neko”

Frederiks Lielais

 
 

60 domas par “Visu un neko

  1. mēs no armēņiem varam mācīties, kā nevajag karot! un nevajag te vilkt paralēles ar mūsu zemessargiem, purviem un mežiem. pat “jaunizceptie kaprāļi, kuri reizēm netiek galā ar sevi” komandētu savus padotos nečupoties un ieņemt aizsegu. ierakties būtu nākošais līmenis, bet tam būtu jābūt katra zemessarga pašsaglabāšanās instinktos un individuālajās iemaņās.
    labs piemērs bija pie Šušas, kur Pegovs filmēja ( https://www.youtube.com/watch?v=IZcg2bJC-yQ 2:30 )- armēņu “karavīri” stāv uz ceļa, pīpē un filmējas telefonos… un ir cits video no azeru puses, kur viņi arī ir uz ceļa, iespējams, ka pie tā paša pie Sušas, jo laika periods atbilst, ar vismaz 40 armēņu līķiem… tā ir tikai komandieru vaina, kuri palaida šo aitu baru ganīties pa ceļu.
    https://www.youtube.com/watch?v=C3UA-8-utA4 kkur Šušas pirms uzbrukuma. patīk azeru skaņas disciplīna. nepatīk, ka tomēr pārāk liela čupošanās. interesanti, vai nodrošina perimetru? bet šajā brīdī kkur netālu būtu jābūt armēņu izlūkiem, ja nav izlūkdtonu, kuri monitorē azeru pārvietošanos un tālāk jau notiek koordināšu nodošana saviem artilēristiem. šajā laikā parādās video no armēņu bpla ar tekstu, ka atklājām un iznīcinājām, bet video parādīšanās i-netā nozīmē, ka ne sūda neiznīcināja.
    vēlviens liels mīnuss ir kaujas apdzīvotās vietās izpalikšana. ne Hadrutā, ne Šušā… tas tikai pierāda, ka paši armēņi nebija gatavi karot, un visvairāk morāli…

    • Var uzskatīt, ka kaujas par Šušu nebija, bija abu pušu rubaka imitācija. Tas salīdzinot ar 1992.gadu turpat, kad armēņi vispirms zaudēja un tad atkaroja pilsētu.

      • versijas ir dažādas. viena no ir tāda, ka jau ~6.novembrī azeri iegāja Šušā. armēņi veica 2 pretuzbrukumus. pirmais bija nesekmīgs, bet otrajā spēja nostiprināties pāris ēkās. es neesmu redzējis, ka ēkās būtu sakrāmēti smilšu maisi vai ēkas nobrucinātas, jo azeri savādāk nespēja izsist ugunspunktu. tas drīzāk pierāda, ka armēņi nav mācījušies karot pilsētā un nevis, ka nekaroja vispār. video, ka cīņās pie Šušas ir iesaistīts tanks, kuru sašauj drons, arī ir.

        • Tajā laikā jau notika sarunas. AM tajās piedalījās, ja AZ prasība bija Šušas pilsēta, kāda jēga AM to turēt vai atkarot par katru cenu, ja tulīt no tās būs jāvācās ārā. Atceroties 1992. gadu Šuša varēja būt principiāla azeriem.

          • Šuša svarīga ir abām pusēm. Ir arī versija, ka KK specvienības atteikušās tālāk karot…
            Bet jēga armēņiem turēt Šušu bija- būtu dabūjuši labākus nosacījumus kapitulācijai.
            P.s. arī Zangilānā īstas cīņas pilsētā nebija, toties pretuzbrukumu klajā laukā tajā rajonā armēņi taisīja.

            • Nedabūtu, jo Šuša ir AZ sakrālā brūce un morāls gandarījums. Tas ir kaukāzs – džigitam jābūt pa virsu. AM piedalījās sarunās sēžot ar blociņu 2.rindā, tirgus notika starp TR un RU.

            • Zangilānā armēņi mēģināja izspēlēt klasisku gājienu. Pārraut uzbrūkošo Az armijas grupējumu uz pusēm un līdz ar to vienas daļas nonākšanu aplenkumā. Pirms tam arī bija līdzīgs mēginājums (ap 7.oktobri) armēņi ziņoja, ka ir veiksmīgs pretuzbrukums Džabrailas (Jabrayil) virzienā pretinieks bēg, armēņi atgūst pozīcijas utt.

                • par šo armēņu līdzīgu manevru pie Džabrailas liecināja daudzie iznīcinātie un sagrābtie armēņu tanki. bet gudrāki viņi nepalika un mēģināja atkārtot to pašu pie Zangilānas tikai bez tankiem. to debiloīdu, kurš izplānoja šo manevru, vajadzētu sodīt kā kara noziedznieku pret savējiem. viņš toč nenojauta, ka azeriem ir jaudīga visa veida artilērija??!

                    • lielākajai armēņu spēku daļai uzreiz pēc viņu aizsardzības līnijas pārraušanas vajadzēja nostiprināties kalnos, kur karot ar azeriem. kalnu pakājē vajadzēja palikt mazām grupām, kas novājina azeru apgādi. Hadrutas atdošanas bez cīņas pilsētā bija liela kļūda. jā, viņi būtu aplenkti un visdrīzāk ietu bojā, bet bezjēdzīgi mirt klajā laukā ir vēl debīlāk. iespējams, ka Hadrutā nebija pietiekoši resursi, lai ilgstoši karotu, bet tā bija azeriem atslēga un durvis uz KK. caur Hadrutu notika tālākā azeru apgāde uz priekšējām līnijām. Hadrutas atdošana paātrināja armēņu sakāvi vismaz par mēnesi.

  2. vēviena atšķirība AM no LV, ka armēņi nemāk karot mazās grupās. jaudīga bruņutehnika bija viņu jājamzirdziņš. bija reti gadījumi, kad azeri iekļuva slēpņos vai tika uzbrukts apgādei. mūsējiem akcenti ir pretēji.

    • Kalni diktē savus noteikumus – nesagatavoti kājnieki turēsies pie apgādes t.i. ceļiem. Ceļus ķemmē ar droniem un lielākos un mazākos bariņos aplasa

        • Mācības ir labi, bet cik bieži viņas mums ir reālistiskas? Vienu no retajiem “realitātes spērieniem” atceros no 200x gada, laikam “Baltic eagle” saucās mācības. Scenārijs bija noturēt iebrucējus kurus tēloja igauņi un leiši. Ādažu poligonā divas dienas rakām ierakumus, likām improvizētus tanku ežus (no baļķiem) uz grants ceļiem u.c.
          Kaujas rītā kad leiši ar savām m113 bundžām izrulēja mums cauri un viss pārvērtās haotiskā mukšanā, skrienot garām trešajai “rezerves ierakumu līnijai”, pēc tam metot Scania iekšā smagos ieročus un kolēģus un kratoties prom zem m113 50cal klabešanas, ko dzirdējām caur brezenta bruņām, zaļā gurķa galvā sāka rasties daži jautājumi par apmācību u.c. efektivitāti:D
          Tāda vēriena un veida mācības pēc tam neatceros, nākamajos manevros spēki tika sadalīti vienmērīgi, un parasti vai nu leiši vai igauņi bija mums palīgos, vai arī MB GD un BV206 pēkšņi bija ar “bruņām”:D.
          Ko gribēju pateikt, es nedaudz apšaubu ka ļoti bieži pat mācībās ir iespēja iemest mūsu “mazās vienības” situācijās kad ir kaujas haoss un pretinieks pa īstam rauj Tevi uz pusēm ar saviem dzelžiem, kuru mums nav…..

              • nu, mācību biežums ir katra rotas komandiera atbildība… šo toč nevajag no “ģenerāļiem” prasīt. atskaitot bruņutehniku, pārējam resursam būtu jāpietiek.

                • Un tā tiek patstāvīgi vicots apkārt pa mežu, nepārtraukti apiets no labās un kreisās un vēl nezin no kurienes un rodas iespaids ka “labs lki” un nečupošanās nodrošinās labāku rezultātu kā armēņiem.

                  Tas viss ir “must have”, bet nedrīkst sev radīt ilūziju ka esam labāki par armēņiem, jāskatās reāli un jādomā ko darīt…..

                    • Nē, jābūvē bav “pilsētas”, britu bav pilsētiņu Salisbury’s plains ieksh Salisbury plains vajag pilnībā nokopēt, bet tā jau nianse.

                    • Ne pārāk, manā skatījumā jābūt speciālai mācību pilsētiņai, kas imitē dažādus apstākļus – mazdārziņus, privāto apbūvi, daudzdzīvokļu mājas, rūpnieciskā, darījumu un sabiedriskā apbūve. BAV jātrenējas 50% no treniņu laika.

                    • lai iemācītu pamatiemaņas kaujai apdzīvotā vietā, pietiktu ar vienu tukšu daudzstāveni. skrundas pilsētiņa jau vairāk domāta komandējošam sastāvam. bet pat es kā ne kājinieks esmu šo nodarbību izvingrojis vairākās vietās ar visa veida munīciju. iespējas ir, tāpēc pārejais atkarīgs no jūsu rotņikiem.

                  • protams, ka nečupošanās un aizsega ieņemšana nodrošinās labāku rezultātu kā armēņiem. pieļauju, ka pārsvarā pegova rādītie sižeti nebija par armēņu/kk regulāro armiju, bet tas neattaisno, ka brīvprātīgie dēļ šīs disciplīnas trūkuma nolējās nejēgā.es arī reāli skatos- viņiem pietrūka pat zemāko komandieru, kas spētu pateikt ierindniekiem, kas un kā jādara. kā kādreiz padomju armijā bija samācījušies ņemt uz masu, tā kopš tiem laikiem nekas nav mainījies. mūsējiem filozofija savādāka- mēs esam maz, tāpēc jāmaskējas, jāieņem aizsegs…

                    • Sargam par pilsētiņu, pieminēju jo ir sanâcis pašam tur pavingrot. Bija gan daudzstavenes (laikam jau vēlāk uzbūvētas), gan pazemes komunikàcijas gan baznīcas, kapi un dārziņi. Patīkamâkais pàrsteigums iespēja patrenēties “Molotova kokteiļu” izmantošanà, tas ir japamēģina pašam, izlien daudz nianses:D

  3. Es teiktu, ka armēņi mēģināja paļauties uz artilēriju, kuru nebija pacentušies modernizēt ar dronu novērošanu. Savukārt karojot kalnos labs uzbrucējs rēķinās, ka visbīstamākā pretinieka darbība būs artilērijas uguns.

    Ko darīja azeri – izslēdza visu kas kustas un attiecīgu dronu prioritāte bija jebkāda veida artilērija. Tanki un kājnieki pēc tam. Savukārt ja Tavu lielgabalu aktīvi medī ”piekūns” daudz reizes nepaspēsi izšaut.

    Teiksim tā azeri izslēdza savu pretinieku spēcīgāko ieroci. Armēņi negribēja, nebija sagatavojušies izslēgt triecienadronus un attiecīgi arī nespēja nespēja 😉 Kara dievs mīl centīgos.

    Kas krieviem visbīstamākais? tanki un artilērija. Vai mums ir moderna artilērijas novērošana un plašā skaitās tas kas var sašaut tankus?

  4. Ir labs teiciens “Pēc kara visi gudri”. Es te pie cita raksta par šo tēmu, jau komentēju, ka armēņi paļāvās uz Oganjana līniju, viņi uzskatīja, ka karos uz tās un viņiem nebija plāni, ka var sanākt atkapties un veidot jaunas aizsardzības līnijas. Nemot vērā, ka Az pēdejos gados nopietni gatavojās karam, iepirka modernus ieročus, virsnieki mācījās Turcijā, kopīgas mācības ar Turciju. Armēnija to visu redzēja, nemaz spiegus nevajag, lai to zinātu, jo tā bija publiski pieejama informācija. Armēnija laikam parāk daudz paļavās uz Krieviju un atļavās vēl publiski pakaitināt Az piem. Pašinjana ierašanās uz Arutuņjana inaugurāciju šā gada maijā, ko pie tam sarīkoja Sušā. Alijevs Az sabiedrību karam saka iesildīt jau vasarā paziņojot, ka AZ pacietības mērs nav bezgalīgs, augusta paziņoja, ka pēc izlūku datiem Armenija plāno uzbrukumu. 24.septembrī Alijevs uzstājoties ANO paziņoja, ka Armenija gatavo jaunu uzbrukumu Az un ka vispār visu laiku to vien dara ka apšauda Az https://news.un.org/ru/story/2020/09/1386632
    Un te nu rezultats nenopietnai attieksmei un pārāk lielai pašpaļāvībai un cerībai uz viltus sabiedroto.

  5. Mans komentārs netika publicēts (varbūt tehniska kļūda), tāpēc mēģinu vēlreiz. Tātad – izrādās, ka KK esot pietrūcis karavīru, esošie bija demotivēti, slimi ar dizentēriju, nebija karavīru rotācijas iespējas. Tas izklausās dīvaini, ņemot vērā, ka, vismaz pēc teorijas, uzbrucējam ir vajadzīgs trīskāršs pārsvars pār tiem, kas aizstāvas. AZ draugs Arestovičs pat nesen izteica spārnotu domu, ka kalnos šādam pārsvaram ir jābūt seškārtīgam. Un pēkšņi, no zila gaisa, izrādījās, ka KK pusē neesot bijis pietiekami liels karavīru skaits. Ņemot vērā, ka AZ spēki gan jau arī nebija bezizmēra (tiek lēsts ap 60-70 k galvu), kā tas gadījās, ka KK, pat aizsargājoties, nebija pietiekami personāla? Vēl vairāk, ka taču pie katra kara komisariāta esot pulcējušies “tēvi un dēli”, lai “cīnītos pēdējā no kariem”. Tāpat, vismaz youtube plašumos, bija redzams, ka bari ar vīriem kā ozoliem (tādiem pašiem, kā tie, kas pašlaik demolē valsts institūciju ēkas Erevānā) pulcējās un izkliedz patriotiskus saukļus pie GE robežas ar AM un citur. Tāpat jautājums ir par AM armiju – vai tā vispār piedalījās konfliktā un, ja ne, tad kāda jēga no tās uzturēšanas? Jo būtībā tāpat jau bija skaidrs, kur un ar ko būs jākaro, īpaši pēc 2016. gada AZ veiktās “piešaudes”.
    Vienā ziņā Arestovičam gan var piekrist – proti, ka armēņi radīja leģendu par saviem dzelzs pautiem un to, ka AZ ir mīkstie, un paši tai noticēja. Vēl taksometra vadītājs Erevānā, kad pēdējo reiz tur biju, lielījās, ka konflikta gadījumā šie palaidīšot Iskanderus uz AZ naftas rūpnīcām un karš ar to arī beigšoties. Redz, tā tomēr neiznāca. To sakot, neesmu ne AZ ne AM atbalstītājs – vienkārši pretrunas lien ārā pa vīlēm.

    • Pašinjans apgalvojis, ka ielenkumā varēja nonākt 20-25k armēņu karavīru…
      tāpat var redzēt, skatoties uz azeru un armēņu karotājiem, ka azeriem ir karavīri ar stāju un disciplīnu, bet armēņiem lecīgi bandformējumi/partizāni/hipsteri. rezultātā tagad šie ““tēvi un dēli”, lai “cīnītos pēdējā no kariem””, kaudzēm safilmēti pie Šušas (mūsu vietējā vatņika telegram kanālā var redzēt vairākus video) beigti guļam…

  6. Šis karš aktualizēja jautājumus arī militāro PR. Abas puses centās radīt iespaidu par panākumiem. AZ gadījumā tas arī piepildījās (uzvaras nosacījumi un KK nākotne ir cits temats), līdz ar to viss kārtībā. Taču AM gadījumā, šķiet, ka propaganda par militārajām sekmēm un tās neatbilstība realitātei, šķiet, veicināja šoku AM sabiedrībā brīdī, kad Pašinjans paziņoja par vienošanos ar AZ. Mans piesardzīgs secinājums būtu, ka, ja AM propogandas kanāli būtu ieturējuši situācijai kara laukā atbilstošāku nostāju, tad, iespējams, vilšanās un sakāves sajūta nebūtu tik liela un attiecīgi – mazākas iekšpolitiskās problēmas.

  7. “Nekas nav dzirdēts par KK armijas viltus pozīcijām vai viltus mērķiem” – bija vismaz 2 falšas Strelas-10 un falša Osa. Bet dronu operatoriem bija pietiekami laika izpētīt mērķus un noskaidrot to autentiskumu.

  8. https://www.youtube.com/watch?v=KxAPOha_Ufc AZ vēstnieka krievijā- KK ir AZ teritorija bez nosacījumiem.
    https://www.youtube.com/watch?v=3dEb7JOiyF8 2:00 lavrova viedoklis par TR miera uzturētājiem- visur apkārt, bet ne KK teritorijā, it kā tā būtu cita valsts pār ko teikšana ir tikai ru.
    https://www.youtube.com/watch?v=jqGe_rMVlF4 bet armēņi joprojām lej ausīs kkādu .uiņu par arcaha atjaunošanu un starptautisku atzīšanu.
    sliktākais, kas var notikt azeriem, ka pēc 5 gadiem ru atsakās atstāt KK teritoriju un uztaisīt tur kārtējo okupēto teritoriju. īstais karš sāksies pēc 5 gadiem?

    • AZ un AM nav sarunu subjekti, bet RU un TR sarunu objekti. Ne visiem tas patīk. Ļoti iespējams ka Mi-24 notriekšanu organizēja AZ ultranacionālisti (mums nozaga uzvaru). Dašnakcutunieši arī varētu, bet ar mazāku varbūtību.
      Zīmīgas nesaskaņas TR un RU starpā = TR mieruzturētājus RU negaidīja.

  9. Te vienā ierakstā AM ģenerāļa video pavīdēja, ka tieši pirms pamiera Hakendi(Stepanakertu) aizsargāja ~150 brīvprātīgie humpalās, nevis regulārā armija, AM pa visam kopā bija palikušas tieši 2 Grad mašīnas un pie 10 gab haubices. Munīcija artai uz beigām. Bez artas neesot bijis pat jēgas karot, pat, ja krievi iedotu 100 Gradus, tad bija uz to brīdi 0 apkalpes, ko tajas iebāzt. Sūtīt kājiniekus kaujā bez artas esot pašnāvība gan uzbrukumā, gan aizsardzībā. Cerība esot bijusi uz Wangeriešiem no krievijas, ar kuriem nokomplektētu artilēriju, kuru iedotu krievi, bet krievi pasūtija uz 3 burtiem. Bez artas laikam nav aršanas.

    • Vēlrez jāakcentē jautājums, kas man pašam līdz šim nav skaidrs – kas īsti karoja KK pusē? Vai tā bija KK armija, Armēnijas armija vai abas kopā? Ja KK armija, tad ko darīja Armēnijas armija – gatavojas iebrukumam Armēnijas teritorijā? Bet to taču aizsargā KDLO, turklāt viss AZ iebrukuma “business case” bija okupētās tēvzemes cēla atgūšana, nevis Armēnijas okupēšana. Ja tā bija arī Armēnijas armija, tad atliek tikai brīnīties par apgādi valstij ar OMD – proti, ka jau pēc trīs dienu cīņām visi staigā humpalās, trūkst munīcijas PSRS/Krievijā ražotām nosacīti vienkāršām ieroču sistēmām u.tml. Protams, AZ sasniegums, ka droni masīvi paretināja KK/AM pieejamās tehnikas krājumus un skaidrs, ka AM ir nabadzīga valsts. Tomēr fons ar zemu/neesošu apgādi, zemu morāli, karavīru trūkumu, cīnoties par AM bezmaz sakrālu teritoriju, nav līdz galam saprotams.

      • Kopš 2016.gada konflikta neesmu manījis, lai analītīki nodalītu KK un AM potenciālus. Drīzāk otrādi visu laiku runā par AM vs AZ resursiem. Jautājums šobrīd ir par to vai AM meta kaujā visu labāko, kas tai ir. Par to ļoti šaubos, kaujas aviāciju tikpat kā neredzējām pat tad, kad varēja un vajadzēja. AM valsts līmenī NAV atzinusi KK, tādēļ juridiski iebraukšana KK zem AM karogiem varētu pielīdzināt iebrukumam AZ, ko AM noteikti negribēja. Tādēļ AM spēki bija neatšķirami no KK spēkiem kā divi zs no 4. un 2. brigādes bez uzšuvēm. Līmenis armēņiem izskatījās zems, bet mēs neredzējam tās vienības, kas sargāja KK Z un A virzienus, kas skaitījās prioritārie, jo tur stringerus neielaida.
        https://oborona.ru/includes/periodics/geopolitics/2018/0416/115923986/detail.shtml

        • Uzrādītais KK armijas MIERA laika personālsastāvs – 20 000 pie 150 000 iedzīvotājiem pārspēj pat vistotālākās mobilizācijas iespējas (empīriski ap 13%). Protams, ka tur dienēja arī AM OMD karavīri. No vismodernākajiem AM krievu iepirkumiem KK tika nodemonstrēta Repellent un Tor-2MKM iznīcināšana.
          Viena su-25 zaudējumu atzina paši armēņi, vainojot turku aviāciju, vēl 4 paziņoja AZ un TR apstiprināja, parādīti gan nav. Su-30 laist kaujā visdrīzāk neļāva krievi, lai neciestu pašas eksportējamākās krievu lidmašīnas prestižs, laikam tas pats attiecas uz Iskanderiem, jo neko būtisku tie izdarīt tāpat nevarētu.

      • pārmaiņas pēc ieliku 2020. gada.
        kaujas notika arī šogad, bet izskatījās, ka KK pietrūka apmācītu karavīru dienvidu frontē, kas spētu aizstāvēt arī Šušu. nevar teikt, ka armēņi tāpatvien pilsētu atdeva. vienkārši nespēja noturēt. un izskatījās, ka tāpat “atdotu” arī Hankendi/stepanakertu.

        • Mans uzskats AM un KK ģenštābs (ne karavīri) imitēja cīņu, jo zināja, ka Šušu būs jāatdod. Sarunas par to gāja labi pirms kauju laika. Šušu viņi šogad atdeva divreiz, uz video busiņš brauc to tipa atkarot.

      • Virsraksts kā jau virsraksts maldinošs, šī bija atslēgas frāze “Turkish President Recep Tayyip Erdogan and his Russian counterpart, Vladimir Putin, reached an understanding on the components of a draft deal on Saturday in a phone call, the sources said.” , Ja virsrakstā būtu “Putins un Erdogans iespējams vienojās par pamiera noteikumiem KK” raksts nepaliktu VB nepamanīts 😀

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.