„77.1 pants. Prettiesiska piedalīšanās bruņotā konfliktā
Par prettiesisku piedalīšanos bruņotā konfliktā, tas ir, par aktīvu piedalīšanos ārpus Latvijas Republikas teritorijas notiekošā bruņotā konfliktā, kas vērsts pret valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību vai citādi ir pretrunā Latvijas Republikai saistošajām starptautiskajām tiesībām, neievērojot normatīvos aktus vai Latvijas Republikai saistošos starptautiskos līgumus, – soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem.
vara bungas: viss ir jauki, bet mani mulsina “… vai citādi ir pretrunā… zem tā, ja vajadzēs, var pabāzt arī LV pilsoņus, kuri karo UA valdības pusē.
UPD1
Saeimas Juridiskā komisija trešdien, 28.janvārī, vienbalsīgi pauda konceptuālu atbalstu Krimināllikuma grozījumiem, kas paredz ieviest kriminālatbildību par prettiesisku piedalīšanos bruņotā konfliktā, par bruņota konflikta finansēšanu, kā arī vervēšanu, apmācīšanu un nosūtīšanu bruņotam konfliktam.
Ņemot vērā jautājuma aktualitāti un iesaistīto dienestu viennozīmīgu atbalstu šāda regulējuma nepieciešamībai, deputāti nolēma lūgt Saeimu šo jautājumu skatīs steidzamības kārtā divos lasījumos un galīgajā lasījumā pieņemt 12.februārī, informē Juridiskās komisijas priekšsēdētājs Gaidis Bērziņš.
Prettiesiska piedalīšanās bruņotā konfliktā šī likuma izpratnē ir aktīva piedalīšanās ārpus Latvijas teritorijas notiekošā bruņotā konfliktā, kas vērsts pret valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību, vai citādi ir pretrunā Latvijai saistošām starptautiskajām tiesībām. Par šādām darbībām paredzēta brīvības atņemšana uz laiku līdz desmit gadiem ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem. Tāds pats sods paredzēts arī par bruņota konflikta finansēšanu.
Kā noskaidroja deputāti, šo likuma pantu varēs piemērot arī gadījumos, kad persona fiziski neatrodas konflikta valstī, bet, piemēram, Latvijā, un vienlaikus attālināti veic darbības, ko var traktēt kā aktīvu piedalīšanos bruņotā konfliktā.
Patlaban nav tiesiska pamata ierobežot pārvietošanās brīvību un saukt pie atbildības personas, kuras aktīvi piedalās ārvalstīs notiekošos bruņotos konfliktos, norāda likumprojekta autori. Ja kļūst zināms, ka persona plāno iesaistīties šādā konfliktā ārvalstīs, ar viņu var veikt vien preventīvas pārrunas, taču nav efektīvu instrumentu, lai novērstu izceļošanu.
Piedalīšanās ārvalstīs notiekošā bruņotā konfliktā, sevišķi gadījumos, kad tā saistāma ar dalību nekonvencionālos bruņotajos spēkos vai paramilitārās grupās, liecina par būtiskiem apdraudējumiem civiliedzīvotājiem un starptautiskajam mieram kopumā, ko apliecina arī konflikta eskalācija Ukrainā. No Latvijas ārējās drošības viedokļa ir būtiski nepieļaut valstpiederīgo iesaisti konfliktā kā tādu, uzsvērts likumprojekta anotācijā.
Iekšlietu ministrijas pārstāve Evika Siliņa deputātus informēja, ka pie līdzīga tiesiskā regulējuma izveides strādā arī vairākas citas Eiropas valstis.
Par šiem Krimināllikuma grozījumiem vēl jālemj Saeimai.
vara bungas: Ja viņi vēl būtu paskaidrojuši, ko saprot ar paramilitārām grupām vai nekonvencionāliem spēkiem… Cik es saprotu DUK zem šī traktējuma viegli pabāžams. Es nedomāju slikti par TM, vienkārši turienes damčiki nezina, ka DUK un Aidar nav UA regulārie spēki…
UPD2 Lai viss būtu skaidrs:
1. es neatbalstu LV brīvprātīgo došanos uz UA karošanai paramilitārās vienībās, t.sk., Kijevas pusē.
2. vēl vairāk es neatbalstu 1.punktā minēto LV pilsoņu kriminālvajāšanu LV tikai par karošanas faktu UA paramilitārās vienībās Kijevas pusē.
3. es atbalstu ziedojumu un palīdzības vākšanu paramilitārām vienībām, kas karo Kijevas pusē.
UPD3 Vērts atcerēties
UPD4
Es palieku pie savām domām, ja netiks skaidrota definīcija “nekonvencionālie bruņotie spēki” un “paramilitārās grupas” nākotnē iespējams “karoga kāts-2″.
Tas jau ir no citas operas, bet ņemot vērā, ka UA brīvprātīgo formējumu līderi raujas politikā, viņu oponenti ar laiku izvilks arī kādas šmuces par notikumiem kopš 2014.gada marta un centrālā vara to izmantos (“revolūcijas aprij savus bērnus” Ž.Dantons (1759—1794) ). Tādas ir 4GW realitātes, tam jāgatavojas.
UPD 5 Re, kā grozījumus KL saprot AM
vara bungas: No augstākminētā izriet, ka grōzījumi KL apzināti veidoti tā, lai tie būtu vēršami pret algotņiem/brīvprātīgajiem, kas karo bez valdības/Saeimas akcepta. Vienalga kurā pusē. Vienīgā izeja no tā ir UA pašai veidot ārzemju leģionu un piešķirt karojošiem UA pilsonību (DNR, LNR pilsonības nav un nevar būt, jo tās nav starptautisko tiesību subjekti). Tad viss būs likumīgi arī tad, ja nav LV varas akcepta un brīvprātīgie neriskēs “piesēst” uz 10 gadiem.
UPD 7
Ar augstākminēto citātu var pielikt punktu diskusijai. Likumdevējs vēlējies kriminalizēt brīvprātīgo atbalstu Ukrainai. Nez vai tauta to vēlējusies ?
vara bungas 
tas labi, ka neatgriezīsies!
http://www.delfi.lv/news/world/other/ukraina-kritis-teroristu-rindas-karojoss-kaujinieks-no-latvijas.d?id=45490154
Šis noteikti neatgriezīsies. Problēmas reizēm atrisinās pašas.
Es ar par to utaino mērkaķi iedomājos, ka šis, cerams, neatgriezīsies tieši šāda paša iemesla dēļ, kā šis te nošautais šakālis.
Cik saprotu, viņš varēs atgriezties, ja vien vēlēsies, un tikt tiesāts. Gan jau šo ākstu taupa kādas Rēzeknes republikas vajadzībām. Te viens, kurš tiešām neatgriezīsies: https://twitter.com/666_mancer/status/558379527173591040
“Rēzeknes” nē, “Režicas” 🙂
Režicas-Ļucinas…
Vai dzirdējāt kā viņš kritis – varoņa nāvē no ievainojuma sirdī.
Patīk tas mums vai nē, bet ir radies jauns moceklis.
Protams ne jau mums, bet nenoliedzami šeit ir liela cilvēku grupa, kura tagad ir ieguvusi savu pielūgsmes objektu. Skaties vēl atvedīs līķīti un sarīkos varoņa bēres – tātad organizēs pielūgsmes vietu.
To nedrīkst pieļaut!
Visāda veida teroristiem būtu jāzin, ka kapa vietas viņiem nebūs, nekādas bēres un nekādu piederīgo – kremācija un pelnu izkaisīšana izgāztuvē.
Domāju, ka tas daudziem liktu padomāt par savu rīcību.
Pretējā gadījumā mēs radām antivaroņu kultu un uzturam viņu kulta vietas.
pietiks ar grāmatu vai rakstu avīzē = nedaudz veiksmes. mītam daudz nevajag.
Tas tiesa, piekrītu!
“viss ir jauki, bet mani mulsina “… vai citādi ir pretrunā… zem tā, ja vajadzēs, var pabāzt arī LV pilsoņus, kuri karo UA valdības pusē.” – loģiski – ja nu rītdienas avīzēs uzraksta, ka tur orki karo nevis elfi. nemainīs tak katru dienu likumu.
Pie tam, ja tu te pat Latvijā veic un vāc visa veida resursu ievākšanu, lai to sūtītu uz Ukrainu, piemēram, Azov bataljonam, tad tu skaitītos smagos kriminālos noziegumos apsūdzējama persona. Nebūs gandrīz nekādas atšķirības vai tu Ukrainā karo vai vāc ziedojumus.
No šīs likuma redakcijas saprotu, ja tu piemēr vāc ziedojumus tieši Ukrainas bruņotajiem spēkiem, tad likuma sods nedraud.
Problēma-lielākā daļa ukraiņu brīvprātīgo bataljonu sākotnēji tiešām bija definējumi kā paramilitāras vienības, bet tagad lielākā daļa skaitās pakļauti iekšlietu un aizsardzības ministrijai. Uz šo brīdi 100% paramilitārās vienības pieder tikai Labējo sektoram, par citām jāpēta sīkāk. Tur ir daži bataljoni, kas it skaitās kaut kam pakļauti, bet reāli dara ko grib.
Tas ir pēc manas saprašanas. Iebildumi, komentāri?
Tieslietu ministrs mums no kuras partijas? NA? Lai skaidro.
Likums nav retroaktīvs, tātad reāli brīdinājumi var notikt tikai pēc tā stāšanās spēkā. Pagaidām viss likuma robežās.
Skaidro, bet ne tieslietu ministrs:
http://www.la.lv/vai-palidzes-brivpratigie/
Tas ļaus sākt kriminālvajāšanu pret SOS Ukrainai.
Tiešus draudus neredzu, bet arī pārliecības par pretējo nav.
Pienācis brīdis uzsakt “dīvaino sagadīšanos” monitoringu un analīzi. Pēdējās dienās pārāk daudz vienlaicīgi. Un tieši šobrīd nenormāli daudz pamatdarba…
Uzrakstīju komentāru par šiem notikumiem. Cerams, ka pietiks fokusa turpināt vākt “dīvainos gadījumus”. 🙂 Gaidīšu jebkādus komentārus, kritiku.
https://vairogslv.wordpress.com/2015/01/28/sagadisanas-vai-provokacija-uzskaite-1/
Paldies par linku, tagad zināsim, ka VB ir domubiedri. Veiksmi!
Augsti vērtēju Varabungas. Pats galīgi neesmu, teiksim tā, pieredzējis šajos jautājumos. Bet interesē, un rūp, kāds te “special war” notiek un kā lietas attīstīsies tālāk. Un laikam ir nedaudz grafomāniskas tieksmes, tāpēc izdomāju tās pamēģināt likt lietā.
ES augstie pārstāvji un ceturtā reiha kanceleja (“mūsu” pārstāvjiem sēžot pagaldē) izlēma: noteiks iebraukšanas aizliegumu vēl dažiem lugandonas bandītu atamaniem. Ļoti adekvāts solis pret Volnovahu, Mariupoli un visu pārējo pēdējā laika raškas aktivitāšu kopumu.
Lunačekas deklarācijas, ņemot vērā iespējamos civiliedzīvotāju upurus, pagaidām sola virs Donbasa nekaisīt.
http://www.la.lv/avoti-es-paplasinas-individualo-sankciju-melno-sarakstu/
Vēl Kronenbergs rakstīja – Nekasies pie svešas sētas, Tīkodams pēc slavas lētas.
Gribi karot Ukrainā – pieņem Ukrainas pilsonību un vālē.
Es saprotu cik ir svarīgs ir šī konflikta iznākums Latvijai, bet nevar tā vienkārši braukt uz citu zemi un karot kāda pusē.
Tas protams ir cēli, bet grozi kā gribi, bezatbildīgi. Ir labi, ja nekas slikts nenotiek, bet ja kas… Kurš apmaksās ārstēšanu vai, nedod Dievs, bērēs? Kas palīdzēs piederīgajiem , piemēram, bērniem vai vecākiem?
Ja Ukraina veido “ārzemnieku leģionu” tad tas ir darbs, pretējā gadījumā kaprīze, kura visiem pārējiem var izmaksāt ļoti dārgi.
Tas ir karš nevis Holivudas bojeviks, te beigas parasti nav laimīgas, un pat ja izdodas iziet tam cauri bez nevienas skrambas uz miesas vēl nav zināms, kas ir noticis ar cilvēka dvēseli jeb psihi.
Es kategoriski iebilstu pret jebkādu nekontrolējamu cilvēku plūsmu, da uz jebkādiem kariem, lai karotu vienalga kurā pusē!
Neviens nepalīdzēs un valsts pēc atgriešanās un izārstēšanās vēl ietupinās uz gadiem. Feini, ne?
Te ir jautājums vai tauta tieši to vēlējās, vai kāds kaut ko sajauca?
Tev nu gan kā juristam būtu jāsaprot, ka pastāv zināma atšķirība starp tūrismu un karošanu. Kāds ir šāda cilvēka morālais un tiesiskais pamats nogalināt?
Katrs pats saimnieks savai dzīvībai un sirdsapziņai. A ja nu mums te savajadzēsies UA pilsoņu palīdzību? Neviens mums nespiež pieņemt likumu tādā redakcijā, kas pašiem var būt neizdevīga. Lai gan to vien visu laiku daram. Cita lieta ka “uzņemošai” valstij vajadzētu rūpēties par oficiālu vienību izveidošanu brīvprātīgo ārzemnieku uzņemšanai.
Principā piekrītu par došanos uz kara zonu, bet vairāk uztrauc lūk kas, tie kas paliek uz vietas un vēlas materiāli atbalstīt Ukrainu, viņi tiktu bargi sodīti. Tad, piemēram SOS Ukraina kustība ir jāklapē ciet.
Piekrītu Jurčikam, tas nav nekāds izpriecu brauciens, ja gribi karot Ukrainas pusē, pieņem Ukrainas pilsonību un būsi brīvs no kriminālprocesa Latvijā.
😀 vīri neaizmirstam, ka mums var būt dubultpilsonība, tikai kā tas saistītos ar šo potenciālo likumu?
Nevar vis:
Grozījumi Pilsonības likumā , kas stājās spēkā šā gada 1.oktobrī, paredz, ka Latvijas pilsonība ir saglabājama personām, kuras ir ieguvušas:
citas Eiropas Savienības dalībvalsts vai Eiropas Brīvās tirdzniecības asociācijas dalībvalsts pilsonību;
citas Ziemeļatlantijas līguma organizācijas (NATO) dalībvalsts pilsonību;
Austrālijas Savienības, Brazīlijas Federatīvās Republikas vai Jaunzēlandes pilsonību;
tādas valsts pilsonību, ar kuru Latvija ir noslēgusi līgumu par dubultās pilsonības atzīšanu (šobrīd neviens līgums nav noslēgts);
iepriekš neminētas valsts pilsonību, ja saistībā ar svarīgām valsts interesēm būs saņemta Ministru kabineta atļauja saglabāt dubulto pilsonību;
iepriekš neminētas valsts pilsonību, ja tā iegūta automātiski (ex lege), apprecoties vai adopcijas dēļ.
Latvijas pilsoņu bērniem dubultā pilsonība ir iespējama ar jebkuru valsti.
Vienlaicīgi vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Pilsonības likumā noteikto, Latvijas pilsonis, kuram līdz pilngadības sasniegšanai ir izveidojusies dubultā pilsonība ar neatļauto valsti, pēc pilngadības sasniegšanas līdz 25 gadu vecumam būs jāizdara izvēle saglabāt Latvijas vai neatļautās valsts pilsonību. Šis pienākums neattiecas uz Latvijas pilsoni, kuram Latvijas pilsonība reģistrēta kā trimdinieku pēctecim vai arī dubultā pilsonība izveidojusies ar atļauto valsti.
Personas, kuras reģistrēs Latvijas pilsonību, jo ir latvieši vai līvi, vai arī trimdinieki, drīkstēs saglabāt dubulto pilsonību ar jebkuru valsti. Pēc Latvijas pilsonības iegūšanas jaunu citas valsts pilsonību var iegūt tikai saskaņā ar vispārējiem nosacījumiem (atļautās valstis, Ministru kabineta atļauja, laulība, adopcija).
par aktīvu piedalīšanos ārpus Latvijas Republikas teritorijas notiekošā bruņotā konfliktā, kas vērsts pret valsts teritoriālo neaizskaramību….
Tātad karot vari, bet ne tajā pusē , kura iebrūk svešā valstī, izņemot gadījumus, ja Latvijas valsts (valdība) simpatizē noteiktai karojošai pusei. Tā, kā Ukraina neuzbrūk citai suverēnai valstij, tad Ukraiņu pusē manuprāt vari karot kā vien vēlies.
Ja viss būtu tik vienkārši… nav laika ieslīgt skaidrojumos, bet izlasi likuma anotāciju (links zem mērkaķīša). LV mēģina aizliegt ne tikai dalību paramilitāros spēkos (jebkurā pusē), bet arī palīdzības vākšanu-sniegšanu (paramilitāriem veidojumiem). DUKs, Aidars tieši tādi arī ir. Līdz ar to SOS Ukraina būs apdraudēts.
Par Aidar nebūtu tik drošs, ja nemaldos, pavisam nesen viņi, un Azovs, pārgāja no Iekšlietām uz Aizsardzības pakļautību.
PravijSektors un DUK gan teorētiski ir paramilitārļi.
Btw, koments no TM parlamentārā sekretāra Herr Iesalnieka:
Piedošanu, cerēju uz linki – tad lūdzu spiest pogu un skatīt sarunu, tieši to prasa.
Ko rezu par to dziedu…
no anotācijas:
Ņemot vērā minēto, secināms, ka Latvijas valstspiederīgo prettiesiska piedalīšanās ārvalstīs notiekošos bruņotos konfliktos apdraud Latvijas ārējās un iekšējās drošības intereses, starptautisko mieru, kā arī rada kara noziegumu un citu starptautisku noziegumu (jus cogens) izdarīšanas riskus. Turklāt šo personu atgriešanās Latvijā papildus ievērojami apdraud arī nacionālās drošības intereses. Tātad aizliegumam nesankcionēti iesaistīties ārvalstīs notiekošā bruņotā konfliktā ir leģitīms mērķis, un šāds ierobežojums ir nepieciešams demokrātiskā sabiedrībā.[..]
Jautājums: kā konstatēt ārzemju DUK kaujinieka dalības tiesiskumu un kā izskatīsies viņa dalības sankcionēšana no LV puses?
Aicinu lasīt anotāciju.
Ja būs MK noteikumi, kas LV brīvprātīgo nosūtīšanu/ziedojumu vākšanu regulēs, tad ok, bet ļoti šaubos, ka tā būs. Otra lieta likuma piemērošana. Pieņemsim valsts pati nejauksies ziedojumu vākšanā, izliksies neredzam. Ko darīs TM, ja kāda padla uzrakstīs iesniegumu policijai un būs jāierosina kriminālprocess gribi vai negribi?
tās padlas pat visi zin – Girss & co
Nē, tad visu vajag vienkārši atkal noformēt savādāk, tipa dāvinājums, vai uzcep firmu ‘Ābolītis, kura par vienu eiro centu gabalā tirgo Ukrainas pilsonim tādam un tādam mantiskās vērtības. Kaut ko jau izdomāt varētu.
Izdomāsim 🙂
Anotāciju lasu, pēc manas izpratnes īsti nesanāk, ka var pabāzt apakšā Ukrainas atbalstīšanu. Bet! Nepieciešams juridisks pamats, uz kura balstīties lai teiktu, kura puse ir par teritoriālo nedalāmību, un kura – pret.
Attiecīgi, gaidām valsts opiciālus traktātus, kas kurā konfliktā ir labie!
“Ja nevarēs konstatēt, ka persona ar savām darbībām apdraud mieru visai cilvēcei un tās drošībai, bet bruņota konflikta zonā veic tikai kādas citas darbības, kas neskar ar Krimināllikumu aizsargātas intereses (piemēram, medmāsa, kas sniedz palīdzību bruņota konflikta zonā), personu pie kriminālatbildības par prettiesisku piedalīšanos bruņotā konfliktā saukt nevarēs.”
Šis interesanti – īpaši ka jāapdraud mieru visai cilvēcei. Kam tas likās loģisks formulējums, TM?
Un noslēgumā – mistiskais secinājums, ka, tā kā dalību starptautiskās operācijās regulē Latvijas Nacionālo bruņoto spēku piedalīšanās starptautiskajās operācijās likums, tad nez kādu iemeslu dēļ starptautiskā konfliktā, kas nav starptautiska opererācija likuma 1. panta izpratnē, nevar piedalīties?
Grozījumi un anotācija uzdraftēti dranķīgi, kā Valsts kancelejas redaktori izlaida es nezinu: “Par prettiesisku piedalīšanos bruņotā konfliktā, tas ir, par aktīvu piedalīšanos”
Abet kopumā – imo, šeit šaujam 2 zaķus ar vienu šāvienu – pirmā daļa teorētiski domāta Benesam, otrā ISIS.
Mana diagnoze: gribēja kā labāk, sanāca kā vienmēr. Ļoti iespējams nezināja, ka daļa UA valdības spēku ir paramilitārie.
Iedomājies situāciju ka kāds pilsonis vēršas policijā ar iesniegumu, ka kāda ļaužu grupa vāc ziedojumus paramilitāriem spēkiem UA, tu, kā policists ierosināsi kriminālprocesu vai nē? Es ierosinātu, jo ir visas pazīmes. Tāpat es nesaprotu, kā LV sankcionēs “pareizos” brīvprātīgos, ja gatavojas sodīt “nesankcionētos”.
Ar laiku par tiem savvaļas batiņiem vēl uzpeldēs “šis tas”, tam ir jāgatavojas.
Piekrītu, kaut kas steigā uzdrukāts, ar domu “vajag, būs ok, Līdzatbildīgās ministrijas saskaņoja bez iebildumiem un komentāriem, bļe”
Bīstamība tāda, ka, ja nāk pie varas pro-Kremliskāka valdība, bet nu it kā leģitīmi (teiksim, ne caur bruņotu apvērsumu vai Saskaņas tituškām ieņemot kkādas pilsētas administrāciju un tai partijai sevi paziņojot par “likumīgo valdību” vai kko tamlīdzīgu), tad viņiem šis būtu ļoti viegls mērs, kā veikt represijas un iedzīt anti-kremliski noskaņotos pagrīdē. Nu, kaut vai to pašu SOS Ukrainai. Tas man kaut kā baigi nepatīk. Arī morālie-juridiskie argumenti, kāpēc vajag uzsākt kriminālvajāšanu “pret tiem fāāšīztu atbalstītājiem!” parādītos. Nujā, slideni.
Ak pareizi vēl tak tas ISIS, tad doma par nekarotāju aktivitātēm iegūst kādu jēgu. Tomēr, tā pat tas likums top kā brāķis un viss samests zem viena panta, bez jēgas un konkrētām norādēm
Par daudz goda tituškām, Saskaņām un visiem citiem taydiem – domāt, ka šiem vajadzēs pantu lai krietnus ļaudis represētu. Pietiks ar aprinķa staršinas parakstītu A5 lapeli. ja vajadzēs – atjaunos PSRS kriminālkodeksu, kā Novorososi – tak neies pēc fašistu Krimināllikuma darboties.
Un vispār – pēc maniem novērojumiem mūsu… potenciālie elementi juridiski ir diezgan gavno. PCTVL paziņoja, ka sniegs pilsoņa iniciatīvu par krievu valodu kā ES valodu – es šamiem speciāli uzrakstīju “čaļi – tas nav EK kompetence, jūs pasūtīs dirst”. Iesniedza tāpat – miniet uz kāda pamata noraidīja.
Vājprāt cik daudz notikumu un nebūšanas atrastas, piefiksētas, apspriestas. Nabaga varabungas pilnīgi noteikti jau kvēlo 😀
😀
Pieņēma augstajā namā tikko likuma grozījumus 1.lasījumā bez apspriešanas debatēs. Vienbalsīgi. Atbildīgās komisijas pārstāvis pirms tam paziņoja, ka grozījumu iepriekšējā, vēl 11.saeimā iesniegtā versija esot bijusi nekvalitatīvi sagatavota, bet tagad “eksperti” esot visu sakārtojuši uz to pašu labāko. Neko teikt, tiešām “eksperti”…
Tūdaliņi, protams, teiks, ka visas divdomības, ja nu tādas ir, tiks labotas 2. un galīgaja lasījumā. Saderam, ka netiks?
Nu būs ar vienu neskaidru pantu vairāk, gan jau pielabos vēlāk, galvenais, lai pareizi pielieto.
Labāk būtu pirms tam anotāciju vis vismaz pašu normu izlasījis:
http://titania.saeima.lv/LIVS12/saeimalivs12.nsf/0/47765D4DD0FD4736C2257DD3002AF17A?OpenDocument
kam adresēts ieteikums?
Vējoņa kungam 🙂
Viss jau būtu tā kā skaidrs- bet rodas jautājums, kā var pierādīt, ka kāda persona ir piedalījusies militārā konfliktā ārpus Latvijas.
Vajadzēs, pierādīs, gribēs, pierādīs.
Būs politiska pavēle nepierādīt, nepierādīs.
Vai Jūs šaubāties par valdības ”objektivitāti”? 🙂
Uzduros seperatu apmacibas video
very basic, bet šādi sākumā izskatīsies ikviens brīvprātīgais civilists un sūtīt viņus kaujā pēc dažām nodarbībām ir noziegums. Potenciālos brīvprātīgos jāmāca savlaicīgi.
te par nopietnākiem kadriem
http://www.gazeta.ru/politics/2015/02/11_a_6408545.shtml
“Солдаты-контрактники одной из российских частей вступили в конфликт с начальством, предположив, что их могут направить на территорию Украины. “
Kurš tiešām cilvēks un negrib karot par putina murgiem pret kaimiņu tautu, kurš, savukārt, karot negrib, kamēr nav dotas garantijas par to, ka par viņa ģimeni parūpēsies arī tad, ja karotājs būs neoficiāli karojis un kritis.
Pirmkārt, jaunais 77.1pants attiecas uz jebkurā pusē karojošo, ja LV nav sankcionējusi šādu karošanu. Šobrīd tiesiska dalība ir iespējama tikai NBS likuma ietvaros un ar spec.likumu, kad Saeima ļauj piedalīties militārās operācijās.
77.2pants skaidri nosaka, ka nevar vākt finansēt “pusi”, kuras darbība vērsta pret valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību vai citādi ir pretrunā ar Latvijas Republikai saistošām starptautiskajām tiesībām utt.
Aktīva piedalīšanās – labāks būtu bijis direct participation (tieša piedalīšanās) – pazīme kā nodalīt civilos no kaujiniekiem.
Šajā diskusijā ļoti skaidri ir redzams, kāpēc kaut kādiem wannabe karotājiem ar likumu jāliedz kaut kur doties – izpratnes par starptautiskajām humanitārajām tiesībām 0.
Paldies par skaidrojumu, bet vai nevarētu izvērstāk skaidrot KL 77.1. ko nozīmē ” vai citādi ir pretrunā “, tas ka tiesiska dalība ir kļuvusi praktiski neiespējama es pats redzu. TM mazie viltnieki novēršot uzmanību ar “kas vērsts pret valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību” ielikuši bumbu “vai citādi ir pretrunā”. Sēžot parkā uz soliņa tu nevari būt drošs ka kaut kādā veidā neesi pretrunā ar “Latvijas Republikai saistošām starptautiskajām tiesībām” vai mistiskajiem “normatīviem aktiem un Latvijas Republikai saistošiem starptautiskiem līgumiem”. Proti, ar tik plašu hipotēzi nonākt “pretrunā” ar nenotiktu normatīvo aktu kopumu ir vieglāk par vieglu un tad viss ir atkarīgs no likumpiemērotāju labvēlības. Vēl gribētos piebilst ka pie šādas panta redakcijas ģenerālis Radziņš Latvijā nonāktu aiz restēm.
Tas pats par “vai citādi” attiecas arī uz 77.2. Pieņemsim kāda maza nācija cīnās par savu nacionālo neatkarību, es simpatizējot tās centieniem sūtu naudu attiecīgi tās Tautas Frontei vai Nacionālās neatkarības kustībai, kuras dalībniekus nesen atštaukājusi metropoles policija (konflikts) un kas notiek? LV es esmu noziedznieks…
Pie tik neskaidriem un plašiem formulējumiem jāskata arī likumprojekta anotāciju un tur paveras elle… Vai tu negribētu to pakomentēt.
Kas attiecas uz “wannabe karotājiem”, cilvēks, kurš uzskatu vadīts izvēlējies spert šādu soli ir daudz vērtīgāks par glumiem skribentiem, kas sadomājušies ka ir iegājuši “dieva režīmā” un var regulēt pilnīgi visas līdzpilsoņu izpausmes. Par “par starptautiskajām humanitārajām tiesībām” nolasi lekciju RU karavīriem. Likuši viņi uz tām…
Pretrunā starptautiskajām tiesībām – tas nozīmē, ka bruņotais konflikts ir pretrunā visiem saistošām starptautiskajām paražu tiesībām un starptautiskajiem tiesību principiem, tā saucamajām, ius cogens normām. Lai piemērotu pantu neviens nevrtēs personas attieksmi pret bruņoto konfliktu, bet vērtēs vai bruņotais konflikts atbilst pantā minētajām pazīmēm. Uz personu attiecas tas, ka šī persona devusies, lai aktīvi piedalītos bruņotā konfliktā ārvalstīs. Viss, kas tālāk minēts raksturo šo bruņoto konfliktu, nevis personas attieksmi pret to.
77.2 pants šķiet, ka nav tik labi izdevies, jo attiecas tikai uz tā saucamo “slikto” pusi (atbildība, tad ja vāc naudu sliktajai pusei) un jā, tā bruņotā konflikta puse, kas karos pret valsts armiju būs vienmēr sliktākā pozīcijā, jo ANO statūti pirmāri tomēr aizsargā valsti.
Diemžēl šie panti ir radīti tikai vienam konfliktam, ir ok, jo noderēs arī pret ISIL, bet, piemēram, uz Čečenijas karu noteikti nevarētu attiecināt, jo, ja skatās no starptautisko tiesību viedokļa, tad čečeni bija tie, kas cīnījās pret valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību. Nāks laiks, tad redzēs kā tiesībaizsardzības iestādes un tiesa šīs normas piemēros. Pasaulē nav daudz piemēru.
Paldies. Kā būtu tieši ar UA konflikta klasificēšanu, kas de jure jau ir atzīts par ATO? Ženēvas (1949) konvencijas 2 un 3 pantā nostiprināti starptautiskā bruņotā konflikta un iekšējā bruņotā konflikta jēdzieni, kas mūsu KL panta redakcijā nav atdalīti, lai gan brīvprātīgo ārzemnieku dalība karā pret ārējo agresoru nav tas pats, kas dalība pilsoņu karā. Tomēr NA vadītās TM (vai nav dīvaini) sagatavotie KL grozījumi kriminalizē to par ko mēs līdz šai dienai esam pateicīgi tiem EE un LT pilsoņiem, kas kopā ar latviešiem cīnījās nacionālo partizānu rindās.
Ja panta redakcija tika pakārtota Benesam, tad arī tas ir garām. Benes UA ieskatā ir terorists, kuru notveršanass gadījumā varēja izdot tiesāšanai UA, tāpat kā izdevām Čalovski US, dēļ benesa un citiem Novorosijas separiem nebija vērts vērt vaļā KL. Kāds bija īstais mērķis?
Tāds bija Saeimas juridiskās komisijas uzstādījums TM: kriminalizēt jebkādu nesaskaņotu dalību konfliktos.
Tautas griba?
Neesmu veicis aptauju par šo tēmu.
Vēl – bruņots konflikts nebija, piem., maidans. Iesaku palasīt https://www.icrc.org/eng/resources/documents/article/other/armed-conflict-article-170308.htm
Katra sacelšanās nav bruņots konflikts, lai par tādu varētu sākt runāt, tam jāatbilst noteiktām starptautiski atzītām pazīmēm.
Manuprāt, mums nav būtiski vai ir iekšējs vai ārējs bruņots konflikts. Kriminalizēta ir piedalīšanās jebkādā bruņotā konfliktā. Sarkanais krusts ir pateicis, kas tas noteikti ir iekšējs bruņots konflikts. Sarkanais krusts nav pateicis, ka tas ir international armed conflict, bet nu ir skaidrs, ka tas tāds ir. Bet tam nav nekādas nozīmes piemērojot šo pantu.
EE, LT un citi partizāni cīnījās vēl pirms šīs starptautisko tiesību normas tika izstrādātas. Pēc manas sapratnes, Saeima var pieņtm likumu ar, kuru atļauj personām iesaistīties kādā bruņotā konfliktā. Tagad tas ir atļauts tikai NBS, bet teorijā Saeima var pieņemt likumu, kura adresāti būs visi iedzīvotāji. Tad tā būs tiesiska dalība un KL norma netiks piemērota. Šobrīd apdraudējums nav tāds, ka būtu jāļauj, kādam kaut kur karot.
Tas, ka Benes UA izpratnē ir terorists, neizslēdz iespēju LV viņu saukt pie atbildības pēc jaunajiem pantiem.
Ja aplūkot šo jautājumu ciniski, baidoties tikai no brīvprātgo ukrainas aizstāvju atgriešanās mājās, tad tiešām nav nozīmēs. Tikai diez vai tāda bija tautas griba. Vislabākais bija nedarīt neko, ļaut tiem, kuri vēlas, braukt, bet tos, kuri atgriežas, šķirot – teroristus izdot UA, aidaroviešus – apbalvot par mūža ieguldījumu UA/LV attiecībās. Tagad tikai trīs opcijas, viena par otru sliktāka: noteikt kārtību, kādā brīvprātīgie saņem LV atļauju, fiziski nelaist, kuri izmūk un atgriežas – sodīt.
Nu ierosināsi tu krprocesu pret benesu, konstatēsi, ka ATO nav bruņots konflikts, bet citu juridisko faktu nav un izbeigsi procesu vai pārkvalificēsi uz terorismu. forši, ne?…
Tak elementāri, Benesu tācu var izdot tiesāšanai Ukrainā tāpat kā jebkuru teroristu pusē karojošo.
Tad kādēļ vajadzēja grozījumus KL? Lai ietupinātu kādu vietējo joptudei UA fanu?
Saeimas komisija tā izdomāja (iniciatīva no V un ZZS).
un kapec NA atbalstija? lai savas siles vietas netiktu apdraudetas?