Dienas grauds

[..] With this move, the Kremlin has established control over the Baltic Sea, most of Poland and the Baltic republics—NATO members all. Russia now can exert anti-access and area denial—what the Pentagon calls A2AD for short—at will, meaning that any NATO aircraft or ships entering the region can be hit long before they get close to Kaliningrad. For Western military planners, this is nothing short of a nightmare, since Moscow can now block NATO reinforcements headed east to counter, say, Russian military moves on the vulnerable Baltic republics.[..]

avots

vara bungas: Lai gan Bastionu, Bal un Iskander raķešu kompleksu nogruntēšana pastāvīgai dislokācijai Karaļaučos neizskatās  tik seksīgi pievilcīga civilajiem  medijiem kā pretizlūkošanas virsnieka  nolaupīšana citas valsts teritorijā vai Grad  zalves pāri robežai, no MILITĀRĀ skata punkta tā ir vēl lielāka  provokācija, kas gan    tika gaidīta.  Atbildes gājiens prasās, burtiski prasās…. ņemot vērā, ka SE jau ziņo par RBS-15 izvietošanu Gotlandē, NATO būtu jāsaņemas un  ar vai bez SE saskaņojuma jāuzdāvina LV (jāpārdod par simbolisku cenu)  dažus mobilo pretkuģu rakešu divizionus (min darbības R ≥ 50km, piemēram)  patrulēšanai Ventspils apkārtnē. Tas būtu simetrisks un fcuking bold response (rezervēju sev autortiesības nākamo mācību nosaukumam).

rbc

PS gada jautājums: What does the Swedish Commander-in-Chief know, that our politicians pretend they don’t?

UPD1 Japāņiem arī pārsteigumi

45 thoughts on “Dienas grauds


  1. Saab Missiles RBS 15 Anti-Ship Missile System
    Pilns sistēmas apraksts un iespējas,radari,spējas un tt.
    The RBS-15 (Robotsystem 15) is a long-range fire-and-forget surface-to-surface and air-to-surface, anti-ship missile.


    Stratfor: SAAB RBS-15 Anti Ship Missile


    Swedish Military MOST FEARED ground launched artillery missile
    ārpus konveciju ierocis,mums tieši laikā būtu 150km runga


    Mazliet par mūsu Carl gustav

    • Būtu jau jestri, ja mūsu CG būtu M4, bet mēs jau pamatā drasējam ar M2 – uz ko ļoti knapi attiecināt visus jaukā viģika tekstus par vieglo pārnēsājamību.

      • Albrehts ,šinī aspektā precīzi atzīmēts nav CGm4,taču munīcijas un tēmēšanas aspektā viss identiski gan,CGm4 gan CGM2.

        • Jā, bet viģiks reklamē tieši M4 priekšrocības.

          Uzsvēršu vēlreiz, ka M2 ir 14,5kg un M4 ir zem 6,4kg – nevar īsti pielīdzināt taktisko pielietojamību. Sāksim ar to, ka tādā gadījumā granātnieks pats var stiept daļu šāviņu, un attiecīgi kopumā var staipīt līdzi vairāk/dažādākus.

          Vēl piebilde, ka šie tur runā par kauju pilsētvidē, bet, cik man zināms, mums nav confined space lādiņu priekš CG.

      • Tam CG M4 gadījumā nav zemāks stobra lietošanas resurs (šāvienu skaits) nekā vecajam M2? Svara samazinājums panākts ar jaunu materiālu izmantošanu – stobrs no kompozītiem.

        • Stobra iekša tāpat ir bleķis, kompzīts ir tam apkārt apvīts, tā sakot(carbon fiber tube with titanium liner).
          Protams, vecajam dzelzs bleķim resurss ir tūkstošiem šāvienu bez vērā ņemamas degradācijas, taču jāizšķiras, ko mums vajag, smagu dzelzs gabalu, ar kuru grūti pārvietoties, kuram vajadzīgi divi cilvēki vai tomēr 2x vieglāks ierocis, ar kuru praktiski(neskaitot pārlādēšana ātruma kritumu) va r rīkoties viens cilvēks ne mazāk efektīvi, kā divi?
          Nedomāju, ka, piemēram, mans no pirksta izzīstais pieņēmums, par, teiksim, 500x šāvienu resursu ar M4 pret vairākas reizes lielāko M2/M3 resursu spēlēto baigo lomu kara laikā, pat partizānējot tam stobram resurss nebeigtos ne tuvu tik ātri, cik pieejamā munīcija.

  2. Vai VB uzskata, ka NATO spējas un izredzes sauszemē ir vājas?
    Varbūt tas ir tas virziens, kas jāizmanto.

  3. Runa ir par sauszemes spēku izmantošanu. ASV pārāk paļaujas uz ūdeni un gaisu. Turklāt VB parasti tiek publicēti raksti par Gotlandes salu, Baltijas jūras vai gaisa telpas aizsardzību, bet neatceors nevienu rakstu, kas tad būtu jādara ar sauszemi (piemēram, kā jāizmanto Polijas vai Vācijas teritorija). Būtu interesanti palasīt par šādas stratēģijas izmantošanu. Un vai tiešām Krievijas bruņotie spēki ir labāki sauszemē?

    • Sauszemes aizstāvēšanai LV tomēr ir vieglo kājnieku PD pusbrigāde un visa ZS* (*kaujas spējas nav izvērtējamas), turklāt jau 25 gadus NBS vadība kaut kā spēj pārliecināt valdības un politiķus, ka “mums ir plāns” un ” mēs esam gatavi” nodrošināt teritorijas neaizskaramību. Iztirzāt šos plānus, kurus daudzi šeit esošie paši ir izstrādājuši būtu … nepareizi.
      Kas attiecas uz krasta apsardzi tad te viss ir vienkārši un brīvi apspriežams – mums vienkārši nav krasta apsardzes izņemot krasta novērošanu un piekrastes jūras patrulēšanu. Nosacīti krasta apsardzes funkcijas varētu būt kurzemes/vidzemes ZS batiņiem, bet iespējams viņiem jau ir paredzēti citi uzdevumi kur citur. Tā ir, kad attīsta “mazu, bet profesionālu armiju”.
      Situācija ar LV sauszemes teritorijas aizstāvēšanu konvencionāla konflikta laikā kardināli uzlabosies (spēki faktiski dubultosies) ierodoties un izvēršoties CA vieskaravīriem un viņu draugiem.
      Gaisa spēki ir ļoti kaujas efektīvi, bet jūras spēki nodrošina spēju projecēt spēku, tur kur pretinieks to vismazāk gaida, tas universāli attiecas uz visām valstīm. Vienīgā problēma – tas viss ļoti dārgi maksā. Līdz ar to, ņemot vērā RU ekonomisko stāvokli, nevar teikt ka tās GKS vai JKF būtu RU armijas primārā spēja (īpaši salīdzinot ar US). RU stiprā puse ir viss, kas pārvietojas pa zemi un tas, kas sedz no gaisa uzbrukumiem, to kas pārvietojas pa zemi – PGA.

      • ZS batiņš jau varētu to jūru sargāt, tikai jāšauj ar WWII laika dižgabalu tiešā tēmējumā 🙂

        • sākumam, lai iedod dižgabalu. bet šajā gadījumā raķešu kompleksi būtu izdevīgāki, jo tos var šaut arī no aizklātas pozīcijas. bet vispār raksts nav par to kā mēs aizsargāsim piekrasti, bet par to ka uz RU īstenoto A2/AD mēs (NATO un ziemeļvalstis) varam (-tu) atbildēt ar savu A2/AD, ja būtu šāda vēlme.

      • NBS vadība politiķus nepārliecina. Politiķi dod komandu NBS vadībai atskaņot to, kas tautai patīk un nerunāt par to kas prasa finansējumu.

        • Ak šausmas, kas notiek 🙂 Vot, lai politiķi nedotu šādas komandas NBS komandieriem, mums ir vajadzīgi komandieri ar stāju un zināšanām, kuru amati nekarājas puņķa galā dēļ nekādas vai nepareizā laikā un vietā iegūtas izglītības.

                • Tad tā nav saeimas vaina bet nozares un konkrēti tā kultūras fenomēna kurš selekcionējis tos padotos kuri stulbāki par viņu pašu lai neveido konkurenci.

                  • Gluži tāpat kā likumu nezināšana neatbrīvo no atbildības, tāpat arī Saeimas un ministru stulbums un nezināšana nedrīkstētu atbrīvot no valsts novešanas tur, kur tā tagad ir ar daudzām tās nozarēm.

                  • Nozari savulaik arī politiķi veidojuši. Armija no sabiedrības atšķiras vietās, kur tā ir diezgan slēgta kasta (vismaz virsnieki). Piem. Turcijā.

                    • Diemžēl tā ir. Savulaik ZS vadība tā aizrāvās ar cīņu par politisko ietekmi, ka uzvarēja veselo saprātu. Līdzsvars tika zaudēts un visas runas par regulāro (PD+OMD) karaspēku nokristītas par kaitnieciskām. Līdz bridim tas darbojās, tagad kožam pirkstos. Es nevienu nevainoju, pats tāds biju, atzīstos – kļūdījos. Acis atvērās tikai apmācības procesā un pētot citu valstu armijas.

    • Skaidrs, ka Ždanoka vnk nevarēja balsot savādāk, jo tāds ampluā. Mamikins varēja, bet OK, var saprast viņš kā žurnālists par to, lai visur viss visiem ir atļauts. Bet Grigules balsojums ir nozīmīgs ar to, ka nevarēja ietekmēt kopējo iznākumu, tātad tā ir apzināta demonstrācija, ka LV ir RU “saprotošie” spēki, kas balstās nevis uz margināliem nepilsoņu slāņiem, bet uz tautas kori – latviešu zemniekiem. Vēl jāpavēro vai neuzsāks konsolidāciju citi latviski runājošie russland-versteijeri , kas vēlētos turpināt prokrieviskā vai kreisā populisma trendu ” kā Igaunijā”. Sak, negribējāt SC valdībā, nekas, būs Grigule, Truksnis, Jūlijs un Sudraba.

  4. Draugi!

    Lūgums atsaukties, vai kāds no bundziniekiem ir piedalījies 1992.gadā leģendārajā NBS un ZS lāpu skrējienā!!??

    P.S. Mošķis gribētu tādā piedalīties!

  5. Viss ir jauki, biedēt, protams, valdības vajag ar krievu raķetēm. Budžets lielāks nepieciešams. Bet, runājot par krievu A2/AD spējām jāņem vērā vēl divi aspekti:
    1) krievu raķešu reālās (ne propagandriskās) spējas.
    2) krievu militāri-rūpnieciskā kompleksa iespējas tās saražot.
    Par pirmo punktu. Redz, bellingcat noskaidrojuši, ka tā paša “Kalibra” precizitāte ir ļoti švaka – nobīde par 50m! Grūti to nosaukt par “precīzo munīciju”. Un tas bez ienaidnieka radiolektroniskās cīņas līdzekļu izmantošanas!
    https://ru.bellingcat.com/novosti/mena/2016/11/22/hit-miss-ru/
    Par otro punktu. Krievu rūpniecības iespējas saražot šīs raķetes ir ļoti ierobežotas. Šogad ir saražoti 150 “Kalibri” un “Oniksi”, kas ir smieklīgi maz uz milzīgo krievu floti (viena zalve ir kādas 300-400 raķetes), turklāt munīcija cītīgi tiek tērēta Sīrijā.

    • Tu mazliet nepareizi izproti a2/ad burvību. Lai atturētu pietiek ar pierādītu spēju. Tāpat kā ar vienu patronu stobrā var atturēt pūli. Viss kas nepieciešams a2/ad baltijā JAU ir saražots un izvietots.

      • Ja precizitāte ir 50 m, tad tas nozīmē nevis pierādītu, bet nepierādītu spēju. Ja nevar trāpīt, tad kāds tur A2/AD? Ok, ja zināms, ka rūpniecība var saražot tūkstošiem tādu pusprecīzu raķešu, tad vēl tā, to var kompensēt un biedēt pretinieku, bet ja nevar saražot?

        • bellingcat protams baigie zvēri, bet barojas tāpat kā mēs visi no open source. es esmu noskaņots vairāk ticēt tehniskajiem uzdevumiem, specifikācijām, oficiāliem izmeģinājumiem, kvalitātes kontrolei, valsts komisijām un veselam saprātam, kurš saka ka šāda kļūda var būt izņēmums nevis norma. Turklāt bellingcat raksta par kalibriem, kas nav tas pats kas oniks/jahont, ko šauj bastions.
          Un ir arī šādi video, ko bellingcat pagaidām neapstrīd

          • https://www.youtube.com/watch?v=NoS7CMJKWFQ tas viss izskatās pēc superdārgas PR akcijas: mēs esam lielvara…, mēs esam kopā ar citām pasaules lielvarām…, skaļas reportāžas no dažādiem rakursiem… bet sadaļā, kur jātēlo pašiem PR akcijas vadītājiem, šiem actiņas ir kautrīgi nolaistas… 😀
            un pa to māju ar to superīgo raķeti ņi.uja tomēr netrāpīja un īsti nekas nesabruka! 😀

            • Ko tas pierāda? Ka A2/ADS Baltijas jūrā nav aktuāla problēma un varam atslābt? NATO ekspedicionārie spēki vajadzības gadījumā netraucēti šķērsos dāņu šaurumus, aizbrauks gar Karalaučiem līdz Liepājai, bet nekvalitātīvās RU raķetes birs strogo drošā 50m attālumā nodarot RU neciešamus finasiālus zaudējumus?

              • Ja gribēs, tad šķērsos, noslāpēs viņu radarus, palaidīs simtiem mānekļu un viss. Bet ja negribēs, tad jau laikus ir sagatavota leģenda par supervareno krievu A2/AD.

              • es domāju, ka VAJADZĪBAS gadījumā šķērsos un aizbrauks gar! par netraucēti ir grūti prognozēt.
                bet cik būs, tik arī izšaus tās raķetes- kāda jau arī trāpītu. vairāk smējos par to farsu, ko rāda pa tv.

                • Raķetes cena ir nesalīdzināmi zemāka par jebkura karakuģa cenu. Lai šādos apstākļos (neviens vēl neko nešauj, bet brīdina ka šaus) šķērsotu šaurumus ir jāpieņem politisks lēmums riskēt. Kura NATO lielvalsts valdība šobrīd uz to ir spējīga? Tas, ko es saku, jāatrod variantus atbildēt ar to pašu – slēgsiet Dāņu šaurumus – netiksiet līdz Karalaučiem no SPb. RU jau agrāk uzrūca, ka US karakuģu mācību vizīte nav pamatota, jo US nav Baltijas jūras valsts. Gatavo pamatojumus.

                  • Tak sen vajadzēja Baltijas jūras valstīm (izņemot Krieviju) Baltijas jūru sadalīt savā starpā pa ekonomisko zonu robežā. Viens otram pārvietoties ļaut, bet ja grib Krievija braukt – nē. Pretenzijas? Kenigsberg naš!

            • Netrāpa gan,bet uzskatīsim ka īstais merkis bija starp šīm divām Daes noliktavām kur trapīja>)
              Bilde iekšējam tirgum,kur tur bernudārza audzinātaja izvertēs,trāpij a vai nē,boom bija un ir ok.No visa arējam ir tikai kopējā operacijas spēju demonstrācija un nodemonstrēto ieroču spējas un efekti un citi politiski/geopolitiskie mērķi.
              Iznīcināt mērķus,kur vajadzīga perfekta precizitāte,Ru pagaidām publiski nav parādijusi ka var (nenozīmē ka nevar),bet jau sen ir pierādijusi,ka šaut šaus ja vajadzēs un nepardzīvos ja arī netrapīs,skat to pašu Gruzijas karu.
              Un viss šis kombinācijā ir vērā ņemams un pienesums ir efektīvs,gan militarā jomā/gan politiskā/propogandiskā,gan iekšēja tirgū ,gan arejā.

              Ka A2/ADS spējas ir un laba līmenī un ir apņemība pielietot,vismaz pagaidām tieši šie huliganiskie izgajieni to demonstrē,militāriem specialistiem tas netraucē (visam ir zāles),bet efektu jau verš uz masām un to ietekmi uz politikiem caur medijiem.
              Ja skatam LV piemēru,netrūkst mietpilsoņu kam jau Iskander spējas liek domāt ka japadodas,cik ir politiķu kuri domā tapat???

              Katram no visa šī jaizvelk tas ,kas atbilst ta kompotencei/bet kopsumā šie ir tā teikt, trīs zaķi ar 1. šāviņu (mnogahodovka) kas iedarbojas universāli un daudzpusēji.

              Rietumi stoiciski klusē un vaimanā,rietumu spējas A2/ADS ir ļoti specīgas,pagaidām netiek vilktas robežas un līnijas un krievam tiek ļauts izradīties kā jau bravurīgam huligānam,un tas liecina ka vainu tur ir plāns un ļauj,vai rietumos valda politisks gļēvums,ko efektīvi arī izmanto Ru.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.