JLieTuVa

vara bungas: Prieks, ka kaimīņi pērk jaunākos  modeļus. Tas paceļ latiņu pārējiem. Nudien būtu grūti pamatot karavīriem, ka HMMWV ir līdzvērtīgs  un vajadzībām atbilstošs pirkums, kas kalpos nākamjiem 20-30 gadiem.

[..] The Ministry of National Defence submitted procurement applications to the Government of the United States of America concerning acquisition and maintenance of 200 Joint Light Tactical Vehicles (JLTV) for the Lithuanian Armed Forces.[..]

avots

vēl

vēl

55 thoughts on “JLieTuVa

  1. Domāju, ka sisu gtp būtu līdzvērtīgs jltv. Bet vairs nebrīnītos, ja paņemtu hammerus, jo iub+Pabriks ir kopojums ar kuriem izlūkos neietu. Un nevis tāpēc, ka slikti vai nodevēji, bet gan tāpēc, ka dīvaini. Turklāt centīsies pasniegt, ka ievērojuši likumu. Rezultātā ar jauniepirkto sūdu neviens negribēs braukt un 100 miljoni rūsēs sētmalē.
    Protams, esmu neglābjams optimists un ticu labajam- 5% cerības vēl pastāv, ka AM klerki uzklausīs SzS komandieri.

        • Kā tev pašam šķiet kurš piedāvājums objektīvi vairāk atbilst specenes “cietajiem” kritērijiem (masa, gabarīti uc)? GTP uc bija jāizkrīt jau pirmajā tūrē, tad līderis loģiski būtu amerikānis.

          • ja tupa vērtē tikai pēc gabarītiem, tad hammers uzvar. ja vērtē pēc pārējā, tad manā uztverē drošība, garantijas nosacījumi un piegāde arī nav zemē metami nosacījumi.

            • IUB nevērtē Tavas vajadzības. IUB vērtē izvēles atbilstību specifikācijai. Tā kā neredzu kur ir pretenzijas pret IUB.

              • man ir pretenzijas par IUB formālismu un savu vajadzību uzspiešanu piržot dīvānā.
                “..jo lasot iub viedokli, es nesapratu, kāpēc nevar pārstrādāt metodoloģijas tabulu punktu skaitīšanai un kāpēc nedrīkst pievienot punktus par labākajiem servisa pakalpojumiem? un kāpēc jārēķina 14 tonnas, ja ir modeļi, kuriem pilna masa ir 11t? un ko darīt, ja nbs tomēr grib atteikties no regulējamas stūres, vai arī tas tagad ir akmenī iecirsts tāpat kā vinča 150 ņūtoni kaut vajag tikai 50?..”, “..vēl pārkāpums ir tas, ka NEVIENAM tos leņķus nepārbaudīja, bet visdrīzāk tādi trenažieri nav uzbūvēti- tāpēc nākamreiz šādas prasības nedrīkst likt iekšā, ja nbs nespēj pārbaudīt…”- seni mani citāti.
                tur nav nekādu pretenziju no IUB puses par auto izmēriem. tāpēc iesaku Tev pašam izlasīt IUB atzinumu pirms pie.isties manām vajadzībām.

      • Pilnīgi nopietni. Prasītos kādiem k-giem AM dzīlēs nohammerēt olas. Šis jau velk uz neslēptu sabotāžu..

  2. diemžēl vairs nav lielu šaubu ar ko būs spiesti braukt LV soldžeri….

    ņirdzīgi, ka video redzamais poligons ar briesmīgo apvidu, kur testēt un pārbaudīt braucamos, atgādina daudzu LV pagastu ceļus, par kuriem brauc skolēnu autobusi 🙂

    Mēs varētu būt labs, milzīgs poligons 🙂

  3. 90 Boxeri, un tagad vēl 200 JLTV……leišiem būs tāds diezgan respektējams autoparks, daudzām bagātajām rietumu armijām pat nav tik moderni braucamie.

        • tie ir lētāki 😉 ar iespēju sabāzt teju visu nbs bruņutraktoros 😉 tipa banvāgena riteņu versija

            • v veida apakšai zemais profils nav. izvēlies ko ir lielākas iespējas dabūt- pretanku mīnu vai rpg. nevar gan zivtiņu apēst, gan ērti apsēsties.

              • Bet tu slavēji traktorus un joprojām šķiet to fans, traktoram ne tuvu nav zems profils un aizsardzība no IED ne diži labāka kā hammerim.

                • es pagaidām pieturēšos pie uzskata, ka Latvijas apstākļos lielāka iespēja ir atrauties no rpg . un ja bruņmašīnas testētu ar krievu standarta prettanka mīnu- tad iespējams visām rezultāts būtu diezgan līdzīgs.

                  un galvenais jautājums ir izmaksas 😉

                  starp citu karā mirst noteikts daudzums karavīru- ja no viena nāves veida būsim nedaudz labāk pasargāti- pretinieks to zinās un uzsvaru liks uz citiem veidiem- tā ir taktika. tā ka karavīri mirs jebkurā gadījumā. Vai mēs arī liksim mirt- es teiktu, ka lielākā spēku veida ieroči mums ir vāji – no zemīšu ieročiem diez vai kāds nopietni baidās 😉

                  arābu tuksnešos ar iezemiešiem ir vieglāk- dēļ sava bruņojuma vājuma- viņiem ir tikai viena taktika- ceļmalu spridzināšana. tad nu visi tai sagatavojas 😉 un pietiekami labi izdzīvo. Tiklīdz pretinieks kļūst nopietnāks- piemēram sāk šaut ar prettanku raķetēm- tā papildu bruņas vairs neko nedod- jo raķetes tās tāpat izģērbj –
                  tad ātri sapratīs jo mazāks mērķis, jo grūtāk trāpīt. turklāt misijās piedalās salīdzinoši maz karavīru – tā ka viņus var pārekipēt kā tik grib. ja Tev jāapbruņo visa sava armija- tad visā vēlams ievērot samērīgu līdzsvaru- tad vairs neiet cauri saujiņai visu un pārējiem neko.

  4. Nu ja beigās uzvarēs “Jaunais” hammer modelis, tad visi kas sastādīja iepirkuma specifikāciju pa taisno jāsūta uz knab. Pastāv tikai 2 varianti vai tas viss bija teātris un uzvarētājs bija jau sen noteikts, vai arī tīrākā nekompitence. Vislabāk jau būtu bijis ja piedalītos arī JLTV un tad vismaz kautkāda tehnikas unifikācija būtu baltijā.

  5. izvēloties bruņutehniku faktiski ir 3 kritēriji
    1. pati svarīgākā – uguns jauda
    2. manevrētspēja
    3. aizsardzība

    faktiski aizsardzība ir vismazsvarīgākā. tā uzreiz samazina manevrētspēju, palielina izmaksas un pretinieks ir tik ļoti pārsātināts ar jebkuru lielāku kalibru, kurš spēj sašaut ar 1 šāvienu jebkuru mūsu potenciālo bruņmašīnu.

    tā ka pietiek .irst 😉
    Karavīriem vajag tikai paskaidrot, ka viņiem ir iedoti daudz spēcīgi ieroči (kuri starp citu pārsvarā nav) un ir iedota viegla bruņa, lai pēc iespējas saglabātos pārvietošanās. ņemot vērā tehnikas mazo izmēru ir par 30-50% grūtāk trāpīt. šāds saprātīgs izskaidrojums apmierinās lielāko daļu karavīru.
    iedodiet man zs hameru un es aiz laimes apčurāšos un laikam ne es viens 😉 un uz hamera uzlieciet prettanku raķeti- vispār būšu pirmais puisis ciemā.

    citādi te gandrīz sektveidīgi tiek pasniegts- ka viduslaiku bruņinieks ir daudz labāks par vieglo tatāru jātnieku. Diez vai spēsim nosaukt daudz kaujas- kur bruņinieki būtu spējuši uzvarēt mongoļu tipa jātniekus. un lai vēl jautrāk franču smagos bruņiniekus- regulāri apšāva angļu lokašāvēji, kuri starp citu bija izplatīti, jo viņi bija lēti.

    un pagrīdes sarunās pateiktu ka līgumu dabūs ar vakardienas datumu- ja vismaz puse darbu būs veikti Latvijā.

    • Tāpat kā parlaments IR vieta diskusijām, arī soc.tīkli ir vieta .iršanai uc radošām izpausmēm, citādi ko tu te dari? Ugunsjauda ir svarīgākā tikai tad, ja tu piešķir tai attiecīgu koeficentu (ir vajadzība). Ar manevrētspēju saprotam galvenokārt svaru. Arī aizsardzībai zemāko koeficentu var piešķirt tikai apzināti, tad kad karavīru dzīvībai nav lielas nozīmes (bābas vēl pieražos). Ideālie kaujas rati sanāk tad, kad visi trīs parametri atrodas harmonijā ar taktiskām vajadzībām, karavīra nosacīto vērtību un vidi, kurā transportu paredzēts izmantot. Jebkurš koncepts būs kompromiss. HMMWV iespējamai izvēlei nepiekrītu, jo tas nav necik bruņots, bet būdams apkārts ar bruņu papildkomplektiem zaudē citas labās īpašības t.sk. piesaukto “manevrētspēju” un kravnesību. Arī cilvēka dzīvība XXI gs ir augstākā vērtē kā XX gs. Vide, kurā šim transportam nāksies manevrēt ar 50% vai lielāku varbūtību būs MOOTW vai COIN, līdz ar to jāņem vērā Irākas un Afganistānas pieredzi. To visu apkopojot HMMWV nekādi nesanāk.

      • tas ka Tu smuki māki braukāt pa tuksnesi- tam nav pilnīgi nekādas atturošās spējas 😉 pretstatā tam , ka Tev ir spēcīgi ieroči un ne tikai nebaidies no kontakta, bet vēl pats uz to uzprasies.

        Mazāk svara nozīmē, ka vajadzēs arī mazāk degvielas- ar vienu bāku nobrauks, krietni tālāk – nebūs tik ļoti atkarīgs no pārapgādes. Mazāki gabarīti nozīmē labāku maskēšanos un likumsakarīgi mazāku iespēju arī trāpīt, mazāka ietilpība, nozīmē ka trāpījuma gadījumā cietušie arī būs mazāk

        UN GALVENOKĀRT mazāks metāla patēriņš nozīmē , ka par to pašu cenu var atļauties vairāk mašīnu- jo pie pastāvošās kārtības zemessargiem joprojām gadus 20 neredzēt nekādu bruņu. tā kā zemessargi vairāk attiecīgi lielāki būs arī zaudējumi- jo galvenais aizsardzības mugurkauls būs pliks.

        un pie visa šī apgalvot, ka smagāka mašīna samazinās kopējo kritušo skaitu -ir pietiekami klaja demogoģija 😉

        • demagoģija ir akli ignorēt to, ka valstis joprojām ražo/pērk/pārdo/izmanto bruņu-tehniku. Noliekam demagogu aiz bruņuplāksnes un ne-demagogu aiz skārda, izšaujam ar vienalga kādu triecienšauteni, ejam skatīties – secinam evolūcija mīl demagogus.

  6. gribētu redzēt, kā tas no ūdens spēj izrāpties. javien nedomā plunčāties tikai par skaistu, smilšainu liedagu.

    • Pagrūti, būs jāmeklē vieta kur iebraukt un izbraukt no ūdens, bet tas ir 10x vieglāk un ātrāk nekā likt virsū tiltu.

  7. Kas Latvijā tiks pie jaunajām mašīnām – tikai armija vai arī Zemessardze?
    Te vienā 2017.gada janvāra intervijā Galkins saka: “Zemessardzei bruņutehnikas iegāde netiek plānota, jo tuvāko desmit gadu laikā AM tam nav naudas. AM plānos ir nodrošināt ar bruņutehniku Sauszemes spēku kājnieku brigādes otro kājnieku bataljonu.
    Zemessardze pēc saviem uzdevumiem no Sauszemes spēku kājnieku brigādes atšķiras ar to, ka zemessargi ir vieglie kājnieki bez bruņutehnikas un attiecīgi tam tiek plānota arī Zemessardzes vienību taktika un nodrošinājums.”
    Tiešām visu savāks kājnieku brigādes 2.bataljons?
    https://www.delfi.lv/news/national/politics/zemessardzei-tuvakajos-desmit-gados-brunutehniku-naudas-trukuma-del-nepirks.d?id=48457275

    • AM tipiskais snobisms. It kā “vieglie kājnieki” ir tādi bandinieki, kas bez kurnēšanas kāps jebkādos ratos, ko AM viņiem pabāzīs un brauks atstrādāt savu “ZS taktiku” . Palūko uz ukraiņu volontieru-vieglo kājnieku tehnisko daiļradi kara sākumā. It kā “miera laikā” ieplānotā nauda uz 10 gadiem ir likums, ko nevar satricināt nekāda vajadzība vai ģeopolitiskās izmaiņas … nudien “karš nav ieplānots budžetā”. HMMWV kā reiz ir tāds aparāts, kas nav bruņots, bet ” čto to pošlo ne tak” un izvēle krita uz viegli bruņotu GTP.
      ZS transporta parka stāvoklis drīz sāks ietekmēt vai jau ietekmē zs morāli. Tā kā nāksies Galkinam dalīties, lai ko viņi tur nopirktu.
      Re kur vieglie kājnieki aizlido pa gaisu

        • iespējams. tāpēc ļoti gribētos tādā brīdī sēdēt auto ar V apakšu un nevis hammerā vai civilā auto…

          • ja spēj orientēties realitātē tad sapratīsi ka 5000 zemessargus sabāzt bruņuauto mēs varbūt varētu ap 2250 gadu un arī tad vecākajiem auto būs tuvu pie 100 gadiem.

            ja Tev nav v veida apakša ko padarīt, kam tagad viegli?- bet ja Tev neesot v veida apakšai – Tavā bobikā būtu milan/tow raķetes- kas Tev dotu lielākas iespējas izdzīvot sastopoties ar pretinieka bruņutehniku, nekā uzraujoties uz mīnas- Tu varbūt saprastu, ka Tu neesi pats nelaimīgākais karavīrs 😉

            visi grib būt bruņinieki ar izcilu bruņu aizsardzību- tikai metāla visiem nepietiek 😉 iztērējot visu metālu (cik nu tas ir) bruņās- citiem nepietiks pat metāla ieročiem- metāla cirvja vietā būs bīstams akmens cirvis.

            • Beidz runāt trašu.
              Tak sen visi zin, ka nav nekādi 8k.
              Rēķinām reālo kodolu. BN=Rota. Un arī kaujas vienībās nav visi.
              Tiešām gribi bruņuvāģos vizināt noliktavas piparus?

            • Bet Jums, Aniņa kungs, laikam tiešām nav skaidrības par mehanizētās un motorizētās taktikas atšķirībām. Neviens ar viegli bruņotu tehniku netaisās stāties pieri pierē ar Tamansko divīziju, tur tiešām bruņa kas netur vismaz 30mm ir bezjēdzīga. Bet bruņu aizsardzības klase paliek svarīga pie netiešās uguns, jo lielāks stanags, jo tuvāk iztur 152mm gurķēna šķembas. Tā pat ir svarīgi no cik metriem un vai vispār mana bruņa iztur 7.62×54 bruņusitēju.
              Gan zobenam, gan bruņām jābūt līdzsvarā. Ko līdz nebruņots džips ar dārgu PTRK, ja šamo var izkapāt diversantu grupa ar pečeņegu no 200m. Pat granātmetējs nav jāpielieto ( tos starp citu krietni biežāk aizlaiž pēc piena, pa kustīgu mērķi, nekā trāpa). Un nevajag tikai domāt par durkļiem, bruņa vajadzīga arī komandvadības elementiem, pārapgādei, medevacam u.t.t, savādāk pie plašākas arty apšaudes viss manevrs apstājas. Esi stacionārs, esi miris.

              • tad kad vajadzēs stāties pretim tankiem- tad būs jāstājas ar jebko, vai arī bez jebkā- vai arī karš būs beidzies. pirmam bataljonam sapirka bruņmašīnas kuras netur 30 mm trāpījumu- tātad viņus pret tankiem nevarēs izmantot? bet tanki ir galvenais pretinieka ierocis- tātad ieguldītie 200 miljoni cvrt saimē ir bezjēdzīgi- jo pretinieku tāpat neapstādina- kopumā piekrītu 😉 bet tagad organizē vēl vienu “tādu pašu” iepirkumu.

                liec uz lēta džipa- lētu prettanka raķeti 😉 un ķersti diversantus, lai ērti nevar gulēt slēpnī.

                un vai stādies priekšā cik izmaksā visa armijas iebāšana bruņās? 😉 un uzturēšana. un neviena bruņa neglābj no artilērijas apšaudes- ko nu karš atkal beidzies, jo pretiniekam bez tankiem ir arī artilērija? artilērija ir efektīva pat pret tankiem- nerunājot pat par kaut ko vieglāku.

                • grūti izsekot Tavai loģikai… bet izklausās dīvaini.
                  ja esi bezbruņu transporta fans, tad kā reiz nbs iegādājas bagijus un kvadra/six wheel’us. ja prettanku raķeti gribi likt uz lēta džipa, tad šaubos, vai tu esi kādreiz braucis ar lētu džipu braucis pa mežu slapjā laikā un vispār nojaut tā besspēcību pie mazākajiem dubļiem. ar bezbruņu transportu pa klaju lauku nebraukāsi, tāpēc mežs būs teritorija, pa kuru tam būs jābraukā. nbs jaunais transports vēl būtu ok, ja aši jālaižas prom dziļāk mežā.
                  bet bruņas nevajadzība ir kkāds murgs no Tavas puses. ja auto kolonna bez bruņas iekļūst slēpnī, tad visu tur apšauj kā cāļus ar parastajām triecienšautenēm un pāris ložmetējiem. pret bruņu transportu ir daudz grūtāk- jāstiepj līdz 10 gab rpg un reizē jāizšauj. turklāt pret rpg var uzlikt papildus sietu/režģi.

                  • esi redzējis kādu kvadru/ sešriteni zemessardzē un kādu nopietnāku ieroci par cg , ko ar tiem pārvadāt. Pieņemsim, ka man joprojām patīk forvarderi 😉 liela kravnesība (bruņas pavilks), laba caurgājamība (ja vēl uzliek ķēdes) ir potenciāls modernizācijai.SPECIĀLI PAREDZĒTS BRAUKŠANAI PA MEŽU ļoti smagos apstākļos.

                    ja iekļūst slēpnī pirmie ir beigti- tas ir bez variantiem (ja nu nenormāli paveicas). un pie esošā naudas izlietojuma tāpat kā tos cāļus apšauj arī pilnīgi visus zemessargus, kuriem nav neviena bruņa. galvenais ka 500 karavīri ir ielikti sūdīgā un dārgā bruņmašīnā- par pāris tūkstošiem zemessargu brezentā pohuj? 😉

                    kāpēc vieniem dot biezāku bruņu, ja vairākumam vispār nedod? arī bez bruņām var karot, ja vien būtu spēcīgi ieroči (kuri nav) . daudz vieglu/ mazu/jaudīgu/ transportu. spēcīgi ieroči, lieli intervāli un katram karavīram bruņuveste/ maz karavīru vienā transportā.

                    un ja ir bruņa tāda lai iztur tikai 7,62 mm x 54 milimetrus. biezāku nevajag, jo biezāka nākošos kalibrus 20-30 milimetru lielgabalus tāpat vairs nespēj izturēt. un priekš sievietēm arī pretmīnu apakšu. Normāliem večiem zemīšiem- nevajag 😉 vai vismaz saka ka nevajag- tomēr baigais luksus.

                    • daudz ko esmu redzējis un dzirdējis… un kas ir nopietnāks ierocis par cg?- mīnmetējs, ptvrk, lielgabals? ar rbs-70 tak arī var šaut pa tankiem. reaktīvās raķešsistēmas diez vai dabūsim un šaubos, vai ZS spētu tādām sistēmām apkalpi uztrenēt 🙂
                      braukšanai pa mežu smagos apstākļos ir paredzēti BV206. protams, atsevišķos gadījumos var izmantot forvarderus, ko paņem no civilā sektora, bet tas jau vairāk apgādei un nevis kā ieroču platforma.
                      es nesaprotu Tavu viedokli- vienā brīdī Tu saki, ka bruņu nevajag, otrā brīdī vajag, kas spēj aizturēt pret 7,62… ja bruņu nevajag, tad viss baigi ok, jo bagiji un kvadras (sixweel’i) tiek iepirkti. arī civilajiem ir kaudze ar džipveidīgajiem, ko var aizņemties. ja vajag tikai pret 7,62, vai tad cvrt un sisu gtp neatbilstu Tavām prasībām?
                      un ja runājam par dārdzību, tad lielāko summas daļu militārajam transportam sastāda pribambasi. lietotus cvrt mēs iepirkām pa padsmit tūkstošiem gabalā (pēc Graubes teiktā), pārējais ir kap-remonts, optikas, ieroči… turklāt jauns forvarders bez bruņas, optikas un ieročiem arī maksā ap 200k, tāpēc neredzu jēgu šādai improvizācijai, ja pastāv iespēja to nedarīt “caur dirsu”.

                    • Aniņ, tev ir pilnīga neizpratne par lietām, lai gan pats Tu protams tā neuzskati, un gan jau, ka ar baudu ntās reizes pārlasi katru savu postu. Tu lietas neizproti līdz saknei, jo tev nav nekādas vērā ņemamas militāras pieredzes. Paskraidot zemzāgos un sasērfojoties internetā var likties, ka viss par militāro mākslu ir tapis skaidrs. Bet tikai padarot reālākas lietas un iegūstot attiecīgu izglītību, cilvēkam kļūst skaidri pamati (lietas kas strādā un nestrādā) un paveras vēl gūzma ar lietām, uz kurām nav atbilžu vai arī izglītības un pieredzes ir par maz, lai šīs atbildes būtu zināmas.
                      Viss ko Tu raksti ir bez seguma, reāli personīgi nepārbaudīts, kaut kur virspusēji dzirdēts un sagrāpstīts. Neņem ļaunā, tīri mans personīgais viedoklis.
                      Var jau izrādīties, ka tev ir taisnība un es esmu pilnīgs nejēga, lai gan personīgi tādu iespēju nepieļauj.
                      P.S. Bet katrā gadījumā jautri palasīties.

                  • Es vairāk sliecos uz mobilitātes prioritāti par aizsargātību, ja runa ir par konvencionālo karu. Argumenti:
                    1. Mums ZS šobrīd trūkst jebkāda transporta. Ar to jāsāk. Tai skaitā augsta caurejamības un peldošie BV.
                    2. Nākošais punkts ir tālās darbības PTRK, snaiperenes, nakts optika, mīnmetēji, PGA, mīnas, maskēšanas līdzekļi.
                    3. Pēc tam bruņa.
                    Pierē pret mahanizētajiem neiesi. Tāpēc:
                    I. Statiskā kauja tiem jāuzspiež lielās apdzīvotās vietās, kur var sagatavot labas nocietinātās pozīcijas, kas nivelē otras puses pārākumu ugunsjaudā un bruņā. Jābūt gataviem nocietinājumu izveides plāniem, pieejamai tehnikas un būvmateriāliem. Daļu nocietinājumu var jau miera laikā izveidot, piem. tuneļus no viena pagraba uz otru. Nomaskēt var kā tuneļus komunikāciju izveidošanai. Tā vispār tagad modernā tendence urbanistikā – veidot tuneļus visur kur iespējams visām komunikācijām, lai nelielam remontam vai jauna kabeļa ielikšanai nevajadzētu rakt visu ielu augšā. T.s. utility tunnel https://en.wikipedia.org/wiki/Utility_tunnel Lieta nav jauna un jau senajā Romā tā veidoja kanalizāciju, bet nu jau dažus gadus tas ir trendā. Jaunām mājām noteiktās apdzīvotās vietās var izvirzīt paaugstinātās prasības pret betonu, pārsegumu kvalitāti, pagrabu plānus veidot tā, lai tie būtu piemēroti aizsardzībai. Piem. noteiktās vietās izbūvēt ūdens ieguves spices. Jau esošām mājām pagrabus var pastiprināt.
                    II. Ārpus apdzīvotām vietām mēs varam pretinieku tikai kavēt. Lai nivelētu viņu pārākumu ugunsjaudā un bruņā:
                    1. jāizmanto dabiskie un mākslīgie šķēršļi – teritoriju appludināšana, tiltu sagraušana, caurteku spridzināšana utt.;
                    2. jāizmanto tālvadības un autonomie ieroči: mīnas, PTRK uz statīviem, droni-kamikadzes, mīnmetējkonteineri;
                    3. darboties nelielām vienībām un ātri pārvietoties. Piem. trieciens pa šķēršļos iestrēgušo ienaidnieka vienību ar autonomajiem ieročiem un tieši, tad ātra atkāpšanās pa dažādiem ceļiem nelielām grupām;
                    4. apgāde kešu veidā, kas salikti jau miera laikā vai neilgi pirms kaujām. T.i. pie Tevis nevis kāds brauc, bet Tev nosauc vietu, kur Tu vari papildināt krājumus pie atkāpšanās. Katra atsevišķa vieta ir neliela (piem. konteineris pie lauku mājām), lai tās iznīcināšana neradītu problēmas;
                    5. Izmantot maskēšanas līdzekļus, kas noslēpj karavīrus dažādos spektros

    • “”Bruņutehnikas iegādi var salīdzināt ar “premium” klases automašīnas iegādi”
      Tad kas Galkinam būtu aeromobilie kājnieki? Lamborgini ar krokodila ādu un dimantiem?

  8. Tikpat skaisti kā konservu bundža uzlidos arī tas pats amīšu lobētais HMMWV, ja tos vecos hlamus beigās pirksim, ņemot vērā kad KF nav nekādi iebildumi pret mīnu izvietošanu vai to izšaušanu kautvai ar to pašu gradu, tad uzbraucot būs starpība tu sēdi GTP vai “jaunajā” hummer, protams uzbraucot uz pietiekami liela IED uzies gaisā arī abrams, bet iespēja izzdzīvot būt lielāka.

    • Nebūtu brīnums, jo mīnu aizsardzība HMMWV ir nekāda. Tieši tā, gaisā uzies viss, bet negatīvās sekas būs mazākas tur, kur tās ir konstruktīvi paredzētas un padomāts par to mazināšanu. Man nekas nav pret dāvinātiem (!) HMMWV, ja tos izmanto dziļā aizmugurē 🙂

  9. VARABUNGAS
    07/03/2019 at 11:17
    ļoti iespējams jūs mācījāties NAA apmēram vienā laikā.

    Esmu nokaunējies un piesarcis. Dziļi atvainojos par savu augstprātību un viszināšanu. Interesanti būtu uzzināt, kurš vadīja alternatīvās pašnāvniekdžiptraktortaktikas kursu.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.