Those who do the killing

vara bungas:  Ļoti svarīga intervija. Ģenerālmajors Roberts Skeils (Scales) ir unikāls ar to, ka pret viņu RU ir ierosināta krimināllieta par tiešo runu: “The only way the United States can have any effect in this region [Donbas ] and turn the tide is to start killing Russians — killing so many Russians that even Putin’s media can’t hide the fact that Russians are returning to the motherland in body bags“.

Ar zināmam korekcijām ģenerāļa intervijā pausto var atticināt arī uz NBS, tehnika un tehnoloģijas ir svarīgas, bet karavīri aptrūksies ātrāk. Karavīru daudzums noska stratēģiju, nevis stratēģija nosaka karavīru daudzumu. Think about it 

[..] If the enemy is trying to win by killing our ground soldiers, meaning infantry, then we should never allow our infantry ever to engage in close combat in a fair fight. It’s bad that we do it, it’s bad that it happens at all, but when you factor in the strategic view, that this is a strategic imperative, it really changes it.[..]

[..] Number one, above all else, would be drones. Number two would be the use of robots or ground drones. Number three would be a soldier network, and number four would be a new suite of man-portable arms that could kill tanks, shoot down airplanes, and shoot the bad guys well outside the range of his weapons.

[..] If you want to build robustness in the Army, you build robustness in those close-combat units; you overpopulate the small units with rank. You figure out how many you need and you double that number.

What do you we always run out of first? Do we run out of ships? No. Do we run out of planes? No. Do we run out satellites? No. Do we run out of missiles? No. We run out of 11Bs ( kareivis kājnieks – VB). We always do. It’s that shortage of close-combat soldiers that drives the strategy instead of the strategy driving the number of close-combat soldiers. [..]

[..] The canary in the coal mine in our Army is our sergeants. An army doesn’t break because a computer operator in the Pentagon has a bad day. It breaks at the small-unit level. It breaks when those who do the dirty business of fighting or dying get worn down by overcommitment and casualties, and they break. When they break, the rest of the Army collapses around them.[..]

[..] The only danger of the all-volunteer Army is that we’re going to run out of, or exhaust, those who do the killing, but that’s not an institutional problem. It’s a problem of priorities and concern. [..]

avots

 

10 thoughts on “Those who do the killing

  1. “Karavīru daudzums nosaka stratēģiju, nevis stratēģija nosaka karavīru daudzumu. Think about it” Vērtīga frāze.

    • Es gan pateiktu, ka gan viens, gan otrs =)
      US un RU grib būt hegemoni (globāli vai reģionāli), tāpēc mēģina rekrutēt (vai iesaukt) karavīrus, lai pavilkt savu stratēģiju. Igauņi grib totālo aizsardzību, tāpēc viņu stratēģija bija neatcelt iesaukumu, lai būtu karavīri…

      Taču tas nenoliedz, ka reāls pieejamais karavīru skaits nosaka reālo stratēģiju, kad reālā karaspēka pietrūkst, un tāpēc parādās visādi PMC, droni, un nākas ierobežot operācijas vienā reģionā, lai pavilkt citā (Afganistāna vs Irāka, Donbasa vs Sīrija u.t.t.)

      • Kādu startēģiju ļauj īstenot “maza, bet profesionāla” (c) armija (7K-10K)? Tādu kāda ir – “alianse aizstāvēs”. Kādu stratēģijuu lāuj īstenot 800K aktīvā dienesta karavīru + milzīga rezerve -jebkādu. Visas normālas valstis grib būt maksimāli militāri stipras, vai paļaujās uz citu spējām, ja ir uz ko. Mazas valstis ar mazām armijām ir bieži sastopamas, bet lielvalstis ar mazām tas ir nonsens uz ko amerikāņi visādi un pamatoti norāda eiropiešiem. Gribi dzīvot starp lielajiem iegādājies lielu nūju. Somija, Singapūra kā piemērs.

      • PMC valsts ietvaros nemaina durkļu skaitu, olas tiek pārliktas no viena groziņa citā. PMC politiķiem dod dārgu iespēju karot bez kritušiem karavīriem.

        • Manā izpratnē tā tomēr nav, uz PMC neiesauc, līdzīgi ka Rosgvardē, un tas palielina durkļu skaitu, vienkārši uz krietni īsāku periodu ka ar standarta līgumu =)

          • man domāt PMC ņem darbā profus, kuriem iedod zināšanu un iemaņu atsvaidzināšanas un izlīdzināšanas kursu – tātad dienestā esošos vai bijušos. Neticu ka PMC apmāca 18 gadīgus kaklus pa taisno no VAMa.
            Jauni resursi parādās, ja PMC pie mums atved talebanus

            • ņem aktīvos profus – tātad “izņem durkļus” no armijas.
              ņem bijušos – tad pagrābjās no pieejamās rezerves,
              PMC līdz šim nav ņēmuši no ielas bez priekšzināšanām. Rēķini kā gribi, summa nemainās.

              • Nu bet pie mums PMC īsti neparādās. Cik saprotu, tas ir aktuāli tur, kur ir problemātiski vispār nopelnīt naudu, un karošana ir laba izeja. Kaut kur bija rakstīts, ka PMC reāli tomēr palielina durkļu skaitu, t.i., karstajos punktos apmācot vietējos cilvēkus un ļaujot tiem piepelnīties, rodas cilvēku šlaka, kas labprāt piepelnīšanos ar karu arī gribētu turpināt. Līdzīga doma vīdēja arī tepat VB. Bet, vismaz šobrīd, par laimi, tā nav Latvijas situācija.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.