Jaunkadeti, līdzināties!


vara bungas: Par jaunās Rudbāržu karaskolas mērķiem un uzdevumiem iesaku lasīt AM 2020.gada ziņojumā. Tur arī situācijas raksturojums- NBS trūkst speciālistu visos līmeņos. Un man šķiet, ka par 1,5-3 miljoniem EUR sagatavotie 25-50 gavriki jaunkadeti gadā, no kuriem ne visi pabeigs skolu un ne visi pabeigušie turpinās militārās gaitas, būtiski situāciju šajā jomā nemainīs. Bez B/OMD neiztikt, lai katrai haubicei būtu apkalpe un vēl divas rezervē.

[..] Jau ilgstoši personāla skaits nesasniedz plānoto personāla skaitu. Ar Pulkveža O. Kalpaka profesionālās vidusskolas dibināšanu plānots motivēt jauniešus iestāties Latvijas Nacionālajā aizsardzības akadēmijā (turpmāk – LNAA), NBS un Zemessardzē.[..]

avots

53 domas par “Jaunkadeti, līdzināties!

  1. 25-50 purni pamatā ir nākamie virsnieki. Ja mums virsnieku ir ap 1000, tad gadā jānomainās 10%, jeb 100 gab.

    • Ne visi jaunkadeti ies uz NAA un ne visiem vajadzētu. Paņem jebkuru vidusskolas izlaiduma klasi, ne visi iegūs augstāko. Nepamanīju ka absolventam jaunkadetam būtu jānodien kaut gadus 3 NBS PD, lai gan tas būtu taisnīgi.

  2. Pat negribas komentēt.
    Ceru kādreiz nāks gaismā, kas bija patiesie kosmiski stūrgalvīgie un stulbie B/OMD bremzēšanas iemesli.
    p.s. smēķētavās regulāri uzdodu šo jautājumu dažāda līmeņa un dažādu spēku veidu virsniekiem. VISI, kā viens ir par obligāto vai jebkādas citas formas dienestu. To ideju norok spicē. Kāpēc kungi ?
    Zemeņu zargs tūlīt nāks ar pierasto mantru par sponsoriem, reitingu un citu bla, bla, bla.
    Nē, šeit iemesli ir dziļāki..

    • Tieši parastā mantra arī ir. Neredzu kāpēc ir jāmeklē dziļākas saknes tam, kam iemesls stāv virspusē un politikas aprindās kuluāros par to pat nediskutē, jo uzskata par pašsaprotamu.

    • atbilde ir jauniešu/sabiedrības nevēlēšanās dienēt.
      kamēr zābaciņi reāli nespiež, politiķi sērfo šim vilnim līdz.

      • sabiedrības viedoklis ir ietekmējams – par jaunāko partiju arī neviens negrib balsot, kamēr nav pareiza smadzeņu skalošanas kampaņa. Vara ir hroniski impotenta veidot politiku pat vidējā termiņā bez ārējiem stimuliem(pendelēm). Pēdējais veiksmesstāsts bija iestāšanāš ES/NATO, nerezidentu banku “sakārtošana”

        • Skalošanas kampaņām vajag naudu. Nauda ir oligarhiem. Kam oligarhiem OMD, ja ir būtiskākas tēmas par kurām skalot smadzenes. Pie mums smadzenes par jebko tiek skalotas jā: 1. sponsoriem vajag, 2. uz tā var pelnīt politiskos punktus, 3. ārzemes dod naudu (Krievija, LGBT, sieviešu vienlīdzība, zaļums utt.), 4. ārzemes dod pendeļus (nerezidentu bankas).

          • ir sabiedriskie mediji, kuri drīkst gatavināt sabiedrību ne tikai par geju kāzām + visādi anši bogustovi resora piebarotos raidījumos + var iepirkt kampaņas ar otkatu partijai + ministrijā ir PR-nadsiņi-skropstiņas-matiņi nodaļa. Es jau ne par privātu kampaņu runāju

            • Sabiedriskie mediji nestrādā paši no sevis, bet pēc viņus iecēlušo politiķu norādes. Politiķiem vajag? Nē! Nu tad arī mediji nedarīs. Par geju kāzām izpildās 3. punkts – gatavina, jo sabiedriskos medijus no 90-to sākuma pārvalda Sorosa grupējums sasaistē ar galveno valdošo partiju (LC-TP-JL-V). Sorosītiem vienmēr bija simbioze ar galveno partiju. Galvenā partija dod tribīni un naudu, sorosīti balsta galveno partiju un it sevišķi tās sorosa daļu.
              Ja parādīsies kāds bagāts ārzemnieks, kuram militārie jautājumi būs svarīgi un kurš izveidos Latvijā savu ideju grupējumu, tad būs.

              • šī gan ir plika .iršana par sorosītiem- tīrā kremļa demagoģija.
                sabiedriskajos medijos jau sen NA iefīrējusi savējos un atkal vainu noveļ uz citiem par saviem neizdarītajiem darbiem. turklāt NA politika ļoti daudzās lietās saskan ar kremļa politiku…

                  • https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/mediju-uzrauga-ar-reformam-un-savejo-algosanu-nostiprinas-nacionala-apvieniba.a347256/
                    https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/par-latvijas-radio-valdes-locekli-satura-jautajumos-iecel-gerharda-padomnieci-diku-bokmelderi.a261060/
                    dažus atradīsi šajos rakstos.
                    vēl LR vadīja Aldis Pauliņš, kuram nav nekāda sakara ar NA, jo viņš ir bijis tikai “Tēvzemei un Brīvībai” biedrs: https://www.delfi.lv/news/national/politics/jaunieveletais-latvijas-radio-vaditajs-noliedz-savu-saistibu-ar-nacionalo-apvienibu.d?id=45383980
                    turklāt, kura ministrija atbild par sabiedriskajiem medijiem? kurš vada šo ministriju? sorosīti? ak, nē- izrādās NA! un jau kuro gadu no vietas!..
                    p.s. un mēģini šos un citus uzvārdus atcerēties pirms raksti pilnīgas glupības un mēģini kko citiem piešūt, jo es jau Tev par viņiem atgādinājis arī agrāk.

                    • tas, ka notiek cīņa starp liberālām un konservatīvām vērtībām, tas ir normāli. nenormāli ir tas, ka politiķi neuzņemas atbildību par saviem darbiem un nedarbiem. bet tracina, ka sāk gvelzt demagoģiju, kur savos feileros vaino citus. šādi zemeņu sarga teksti par “sorosītiem” man atgādina kremļa propogandu.

                    • Sorosa 90-to sākumā veidotais grupējums ir faktors Latvijas politikā. Neatkarīgi no kremļa esamības vai neesamības.
                      NA atbild par KM, tik KM tāpat kā neko par medijiem nelemj. KM neieceļ nedz NEPL, nedz plašsaziņas līdzekļu vadību.

                    • Pie tam par kādiem feilieriem es šoreiz sorosītus vainoju? Viņiem ir savs skatījums, viņi savu skatījumu bīda. OMD nav viņu interešu lokā.

                    • http://www.philos.lv/Citu_raksti/Ka_atpazit_sorositu.html
                      pieļauju, ka “sorosītu” grupējumu Tu gribi pielīdzināt brīvmūrniekiem jeb masoniem, kuri bīda sazvērestības. visus, kas tā uzskata, varu ieskaitīt vienā klubiņā pie Pļaviņa, Toča, Jeremejeva, Gobzema, Ciekura…

                      KM lemj tikai par likumu izstrādi un finansējuma piešķiršanu sabiedriskajiem medijiem… nēkā tāda…

                    • Nē, negribu. Nevajag katru interešu grupējumu uzskatīt par masonu sazvērestību. Sorosīti ir viens no grupējumiem Latvijas politikā. Ir lielākas, mazākas un pavisam mazas interešu grupas, tās savā starpā mijiedarbojas, karo, slēdz vienošanās, meklē kompromisus un citā veidā dala varu. Es teiktu, ka sorosīti ir viena no vadošām grupām, tāpat kā piem. kremļa interešu grupējums ar Urbanoviču priekšgalā, lembergisti (būtisks trieciens ir Lemberga iesēdināšana un tranzīta izbeigšanās), baņķieri, būvnieki. Un kaudze ar mazākām: ēstuvju īpašnieki, kūdras ieguvēji, nerezidentu bankas (laikam izbeidzās), ātro kredītu bizness u.c. Var atzīmēt, ka daļai nozaru, piem. ražošanai un IKT joprojām nav spēcīga lobija, jo tie kaut kā paši savā sulā vārās un aktīvi politiku neietekmē (ar bagātīgu partiju sponsorēšanu). Ir novērojama interešu grupēšanās ar politikas virzieniem. Piem. sorosīti vienmēr bijuši galvenās valdošās partijas spārns, galvenie valsts medijos un NVO. Galveno valdošo partiju parasti atbalstīja ārvalstu baņķieri. Būvniekiem vienmēr ir bijis vienalga ko balstīt. Tranzītnieki vienmēr dzīvojuši ar Lembergu un Krieviju.

              • Asv vēstnieks izsauc visu partiju priekšsēdētājus, tā un tā, vajag OMD. Par atbildīgo ieceļ Urbanoviču, kuram iepriekšējā vakarā nodedzis reindžs.
                OMD automātiski kļūst par neapspriežamu jautājumu, kurš tiek sistemātiski virzīts. Tāpat kā iestāja ES/NATO.

                Vēstnieka lomu varētu spēlēt arī NBS kom, bet līderība pie mums nav virsnieku selekcijas kritērijs.

                • Urbanoviču neiecels, bet visdrīzāk notiks kādas pārbīdes valdībā un AM amatu, vismaz uz laiku, dabūs kāds no partijas, kam no OMD ieviešanas nebūs mīnusu.

                    • Konkurējošai partijai labāk, ja citai partijai ministrs lielākais kretīns, kuram ērti uzbrukt. Bet tā, lai pašu intereses tiek ievērotas. Līdz ar to, piem. Einārs Cilinskis politiskajiem konkurentiem ļoti nepatīk, viņam nav ko piesiet.

      • Neviens jau gan nav nekādu jēdzīgu aptauju taisījis jaunatnes viedokļa noskaidrošnai par dienestu. Ir tikai pieņēmumi un vecu, 90. gadu priekšstatu attiecināšana uz mūsdienu vidusskolniekiem.

        • Ir taisījis, tas, ka nepiedāvā publiski, nozīmē, ka tās aptaujas rezultāti ir tādi, ka var kaitēt politiķim, ja viņš par to kaut vai ieminēsies.

      • Leišos kaut kā arī nebija sajūsmas kviecieni. Un arī tur lēmumi nebija politiski populāri. Bet izdarīja, jo vajag. Cik atceros, Gribauskaite uzspieda. Man domāt uz konkrēto politiķi nebija “mapītes” Maskavā..
        Šeit, ko nevajag ??

        • muļķīgas iedomas par kkādām mapītēm Maskavā, kuras ietekmē politiķu darbu LV…
          jā, var teikt, ka omd Lietuvā atjaunoja ar Gribauskaites vienpersonisku lēmumu UA kara iespaidā. lai mēs to izdarītu, mums jāsagaida nākamā līdzīga veida krīze.

          • muļķīgas iedomas, ka par jebkuru vērā ņemamu/perspektīvu kadru no CCCP laika maskavā nav mapītes. Ja nu vienīgi juku laiku bardakā pazaudējušās. Visādi reiri un urbanoviči vēl diezgan sprauni, 10-15 gadus vēl mierīgi darbosies aktīvajā politikā

          • Es teiktu, ka Gribauskaite izmantoja iespēju logu un to, ka viņai pārvēlēšana nebija tik būtiska.

          • Tu esi konkrēti naivs mapīšu sakarā..
            Lietuvā atjaunoja ar Gribauskaites vienpersonisku lēmumu UA kara iespaidā (c)
            Mums tie 200+ kilometri nozīmē, ka UA un RU problemātika neskaitās ????

            • Vienpersonisks Gribauskaites lēmums tas gluži nebija, bet viņa to iniciēja un līdz ar to, paņēma politisko smagumu uz sevi. Parlaments pēc tam Vienbalsīgi to apstiprināja, ieskaitot visus liberāļus utt.

  3. Kamēr nebūs tiešām spiediens no ārpuses Latvijai sakārtot savu NBS personāla problēmu , tikmēr politiķi var atļauties neko īsti nedarīt lietas labā………Vietējā dīķa politikas mērogā neviens viņus nespiež (armija un tās spējas mums sabiedrība jau principā baigi neinteresē un nav no svara) , tāpēc arī viņi nemēģina. Jābūt vai nu lielam ieguvumam tieši mūsu politiķim lai ņemtos ar to reitingiem riskanto B/OMD tēmu, vai arī lielam sodam ja viņš to nedara. Šobrīd nav ne viena ne otra.

    • Par reitingiem un sabiedrisko domu (pazīstamie sociologi ir, pētījums ir bijis) man zināms tas, ka OMD gandrīz nevienai partijai nedos plusus. NA, JKP vai ZZS elektorātam tas neliks savu lēmumu par šo partiju mainīt un arī jaunus vēlētājus nepiesaistīs. Savukārt V un vēl jo vairāk A/PAR šāds lēmums var atņemt 20-30% elektorāta.

      • Tev ar matemātiku kaut kas nav kartība, NA, JKP vai ZZS tas neko pēc tava komntara nemainīs, bet ja V un A/PAR var zaudēt 20-30% elektorāta, tad taču kads tos iegūs. Vai arī tu domā, ka tie vienkarši paliks mājās vēlēšanu dienā?

        • Tu man jautā tā, it kā es to aptauju taisītu 🙂 Socioloģija nav tik visaptveroša un matemātika šeit ne vienmēr strādā. Visdrīzāk šie 20-30% no tiem, kuri balsotu par V vai A/PAR, norādīja, ka viņi NOTEIKTI NEBALSOS vai DRĪZĀK NEBALSOS par partiju, kura virzīs OMD ieviešanu. Anketā nebija jautājuma: “Par ko jūs balsosiet, ja V vai PAR virzīs OMD ieviešanu?”. Un ja šāds jautājums būtu, tad viņi visdrīzāk nespētu uz sitiena izdarīt izvēli. Viņiem nebūs pamata balsot par NA, JKP vai ZZS, ja tie arī OMD atbalstīs. Es pieņemu, ka viņi meklēs kādu puslīdz sakarīgu, kurš sludinās, ka OMD neteikti nepieļaus.

          • Tāpēc visām partijām jāsaka hop(OMD) kopā, iepriekš parakstot slepenu paktu. Kremļa tv nozombētie nobalsos par gobzemu, dabūs tas lohs 20 ķebļus saeimā, kas sašķīdīs un sēdēs opozīcijā.

          • Tādas aptaujas ir stipri bezjēdzīgas. Ja pirms 10 gadiem, kad pieņēma lēmumu paaugstināt pensijas vecumu no 60 uz 65 gadiem pajautātu aptaujā, vai balsotu par partiju, kas to darīs, rezultāts anketās būtu daudz nepatīkamāks, jo tas ietekmēja daudz daudz lielālu personu loku nekā jebkurš OMD variants un ietekmēja patiešām sāpīgi.

            Un vēl….ja šī aptauja pasaka, ka NA, JKP, ZZS elektorātu tas vispār neietekmētu, bet V un A/PAR tas nepatiktu 20-30% vēlētāju, tas daudz vairāk ir arguments par labu tam, ka sabiedrībai pret šādu lēmumu nekādu lielu iebildumu nav.

            P.S. Manuprāt skaidrot šādu jautājumu tikai ar reitingiem, manuprāt, ir pārspīlēti. Man škiet, ka mums ir līdzīgi tā kā igauņiem. Viņiem sabiedrība un politiķi svēti tic un vēlas ticēt viņu NBS modeļa pareizumam, LV daudzi tic un vēlas ticēt LV NBS modelim.

              • Igauņiem no neatkarības atgūšanas brīža ir bijis un ir sabiedrisks pieprasījums – darām visu kā somi. Mums tā nav.

                • Singapūras ķīnieši no parastiem aziātu raspizģajiem pāris paaudžu laikā radikāli pāraudzināti

                  • Dienvidkorejā tas pats. Nav audzinātāja kas tiek pie varas. Gan vienā gan otrā vietā audzinātāji šajās valstīs tikuši pie varas nestabilitātes situācijā, kur ikdienas demokrātijas likumi nestrādā. Dienvidkorejā vispār bija apvērsums. Mums līdzīga situācija bija neatkarības atgūšanas brīdī.

              • …..labs politisks akmentiņš ar ko iemest šobrīdējam AM…….bet kaut kā neviens pat īsti netaisās ko tādu darīt. Visiem ir ”this is fine”

                • Netaisās, jo nav labs politisks akmentiņš. Ja būtu labs, tad mestu. Ir 100+1 tautai un sponsoriem aktuālāki jautājumi (lielāki akmeņi). Priekš kam mest mazo akmentiņu, ja var mētāties ar ķieģeļiem (kas arī tiek darīts), kuri pie kājām lielā daudzumā mētājas .

            • Pensijas vecuma paaugstināšana, tāpat kā skolotāju algu paaugstināšana, ceļu remonti utt. ir naudas jautājums. Gribēt var viss kaut ko, bet naudas nav. OMD nebūs nedz naudas ekonomijas, nedz klāt nauda nāks, tas ir budžetneitrāls priekšlikums.
              Partijas skatās SAVU elektorātu. A/PAR ir sāpīgi zaudēt 20%. Tas tāpat kā pateikt – nodokļi tāpat kā nemainīsies, tikai Mošķiem būs jāmaksā par 20% vairāk 🙂

          • Varu piekrist par A/PAR vēlētāju, taču domāju, ka Vienotības vēlētājs, ja tam sakarīgas kampaņas ceļā izskaidrotu OMD vai B/OMD nepieciešamību, vairumā balsotu par. Tas, ka šīs partijas vēlētāji var balsot par nepatīkamām, bet vajadzīgām lietām, pierādījās jau iepriekšējās krīzes laikā, kad tika izteikts atkārtots atbalsts Dombrovska valdībai; arī tagad daži reiting rāda, ka atbalsts Kariņam ir pietiekami liels.
            Galvbenais šķērslis Vienotības vēlētāja aktivizēšanai ir kopējais mānīgais naratīvs par BS spēku, lietderību un efektivitāti, ieskaitot raidījumos tēvišķi brašā balsī uzdotos jautājumus “kas tev lika iestāties zemessardzē?”, “vai zemessardze ir gatava aizstāvēt valsti” utml, kā arī bezgalīgos sižetus par sprādzienbīstamu priekšmetu neitralizēšanu. No pēdējiem vēlētājs izdara analoģijas slēdzienu – ja jau tik braši atmīnē, tad jau arī citās jomās iet tikpat labi.

    • Um kāpēc viņiem par to būtu jādomā? Par to (tāpat kā par armiju) jādomā politiķiem un jāpārliecina visādi mošķi arī par to domāt un satraukties. Nevis otrādi.

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.