Ziemeļrietumu vējš (papildināts 02.06.)


vara bungas: Erdogans iecirties pret SE un FI dalību NATO. Tīrais bizness un mazliet personīgi. Šaubos vai SE un FI padosies šantāžai. TR arī nav motivēta piekāpties, jo RU par katru aizkavēšanas dienu ir bezgala pateicīga un sajūsmā elso. Līdz ar to šī ziepju opera draud ievilkties, līdz pat pieteikumu atsaukšanai. US nevar piespiest demokrātiskas valstis atcelt demokrātiski izdotus normatīvos aktus un sen netiek galā ar autoritārā Erdogana ārpolitiku. Iezīmējas strupceļš.

Kas mums no tā visa? Stingri atbalstu viedokli, ka SE un FI iestāšanās NATO process (tieši process nevis galamērķis) definē visbīstamāko drošības situāciju Baltijas jūras reģionā, kopš 1939.gada. Izmaiņas reģiona drošības konfigurācijā sola tādas sekas RU, kas nonivelē jebkādus panākumus UA frontēs (sīkāk šeit). Attiecīgi loģiski būtu sagaidīt no RU tāda paša līmeņa un intensitātes pretdarbību tieši periodā līdz SE un FI formālai iestāšanās dienai. Kāda tā varētu būt ? Gotlandes vai Alandu arhipelāga okupācija, kopā vai atsevišķi (treniņi sen veikti), vai arī iekšējās stabilitātes (zem 5.panta sliekšņa) šūpošana Baltijas valstīs piedāvājot Rietumiem apmaiņu – ja SE un FI “in”, tad 3B “out” , fantastika? Vakar vēl bija, šodien vairs nē. Gribētos redzēt mazliek vairāk uzmanības šai tēmai no pašmāju politologu un apskatnieku puses.

Visādi citādi, ja pieņemam, ka SE un FI tomēr izdosies iestāties NATO pietiekami ātri, mūs gaida vieni vienīgi drošības ieguvumi.

Pirmkārt, varēsim piebremzēt ar krasta aizsardzības kompleksu iegādēm, jo ir degošākas prioritātes, SE pa to laiku piesegs. Otrkārt, nostabilizējas agrāk šabīgās iespējas vēikt 3B militāro pārapgādi caur neitrālās SE teritoriju. Treškārt, varēsim pamatoti pretendēt uz SE un FI nošērotu izlūkinformāciju un piedāvāt savu teritoriju viņu izlūkošanas sensoru platformām (izdevīgi visām pusēm). Ceturkārt, SE un FI pilnvaroto plānotāju ierašanās NE divīzijas štābā ir sen gaidīta un nepieciešama. Piektkārt, SE un FI A2/AD aviācijas komponente varēs izmantot 3B infrastruktūru,. Sestkārt, SE mūsējos vairs neizdos kā 1946. …

Plašāka mērogā skatījums uz SE un FI pievienošanos NATO zemāk

[..[ How might this change NATO? First, there is likely to be a push for much more NATO focus on the Baltic region. This is not new, and NATO has devoted particular attention to the region through ground troop deployments and exercises in Estonia, Latvia, and Lithuania. However, the alliance’s activities in this region are likely to become much more focused on maritime and aerial operations. While the small Baltic states rely on other NATO members for their air defense, Sweden and Finland have substantial and sophisticated air forces. Both countries are widely viewed as punching well above their weight in terms of their ability to sustain an air campaign. With the addition of Sweden and Finland, the Baltic Sea effectively becomes a NATO lake. As such, the alliance’s military activities in and around the Baltic Sea will likely become deeply integrated with the territories and armed forces of Sweden and Finland, to include basing.[..]

avots

UPD1 {..] “I think they’re going go back to the old Soviet-style ghost units, with lots of equipment and a couple of generals but no troops, and they’re going to bolster their nuclear posture,” Alberque said. [..]

avots

135 domas par “Ziemeļrietumu vējš (papildināts 02.06.)

  1. Neizskatās, ka šobrīd RU būtu jel kādi brīvi militārie resursi, lai kaut ko darītu Gotlandē u.c.
    Jokaini, bet šim stāstam sliktie ir turki, ne krievi..

  2. “no pašmāju politologu un apskatnieku puses”

    Nosauc vienu. Iebaroti aizvakardienas tēmās ar vakardienas projektiem.

    Tirgojas Vašingtona ar Ankaru. Dēļ ekonomikas kraha erdoganam vajag uzvaru ārpolitikā.

    Kā var izslēgt no NATO?

    • US nespēja pat s-400 iegādi novērst, tikai iegriezt apturot F-35 piegādes projektu, ko TR tagad cer reanimēt. TR šantažē ne tikai SE/FI bet arī US.

        • TR atbalsts svarīgs, lai īstenotu politiku Tuvajos austrumos un ZĀfrikā + tai ir 500K liela moderna armija + TR kontrolē Vidusjūras šaurumus+ TR kontrolē bēgļu plūsmu no SY un IQ + tai ir īpašas attiecības ar RU, nevien negribētu, lai tās bloķētos. Kopumā TR ir krietni svarīgāka US par SE un FI, kas tāpat ir sabiedrotās uz mūžu.

          • Būtu tikai stulbi, ja TR neizmantotu šīs sen gaidītās iespejas, lai izsistu sev taustāmu labumu. Pilnīgi normāls skatu punkts no siltajām zemēm.

            • Problēma, ka TR izdarības konkrēti un negatīvi ietekmē drošības situāciju mūsu reģionā. Laika pelēkais posms pirms SE/FI iestāšanās NATO ir bīstamākais periods, kas var būt. Kad iestāsies situācija būs cita – mums krietni labāka.

              • Karš UA rudenī beidzās kaut kā nebūt, Erdogans tākā saka SE, FI jāvārdu, krievu skolēni ķēdējas pie kauna staba pardaugavā, ielido plebejiem pirmais apkures reķins uz 500 eirām kaut kadā bloķenē.

                Jā, kaut kāda pagalam nelāga lieta var izveidoties priekš mums.

                  • Daugavpils republiku var mēģināt pavilkt ar tiem spēkiem, kas ir, noteikti. Grikins nodzīs ūsas un būs atpakaļ. No otras puses tomēr vieskaravīri ir. Jebkurā gadīenā mums te nekas īpaši stabils nav gaidāms vēl tālā nākotnē. Vieskaravīri ta kaut kad mājās liela daļa aizbrauks.

                    • Jāskatās, kādu SHTF, kas nav karš pilnā augumā, atzīs par ietilpstošu NATO līguma 5.panta tvērumā. Tur ir plašs lauks interpretācijām.

                    • Var taču būt variants, ka LV palūdz CAN un šie negaidot nekādus pantus palīdz separātisma tieksmes nokaut saknē.

                    • Es domāju CAN izlūki labi ir informēti par to, cik intensīvi un nežēlīgi ir karot tad, ja krieviem loģistika ir tip-top. Lasi – viņu dzelzceļš ir pieejams un netālu no robežas. Un krievu domātāji zina, kā domā tie, kuriem negribās par domāt par to, ko domās viņu vēletāji, kad sāks nākt līķu maisi industriālos apjomos. Krievi ir tizli karotāji loģistikas ziņā, bet viņi tizlumu var savākt rāmjos, ja ir savā teritorijā, vai tuvu tai.

                    • No kura laika viņš pareizticīgs? Pats esot protestants (kalvinists), sieva katoliete.

            • nedomāju, ka TR gaidīja iespējas t.i. SE un FI iestāšanās diez vai kāds gaidīja. Bet iespēju TR izmanto par 100%

  3. Manuprāt, ja Krievija veiktu militāru agresiju pret Zviedriju vai Somiju (piemēram, citēju: “Gotlandes vai Alandu arhipelāga okupācija, kopā vai atsevišķi”), tad taču daudz vairāk sagaidāma Zviedrijas un Somijas steidzama bezierunu piekāpšanās Turcijas prasībām par kurdiem. Vai tad ne?
    Ja tā, tad kāda joda pēc lai Krievija riskētu to darīt?!

  4. Piekrītu VB argumentiem, bet ņemot vērā visu garo SE neitralitātes politikas periodu un SE izdarībām tā laikā man kaut kā grūti sākt uzticēties SE tikai tāpēc ka viņi paši savu “ādu glābjot” vēlas iestāties spēcīgākajā NATO aliansē.
    Par apgādi gan iespējas paplašinās, bet tāpat, lai to nodrošinātu 3B HIMARS būtu jāspēj satriekt KF “bastionus”.

  5. Turcijas prasības – maksimums – ar kurām tā ir uzsākusi “tirgu” sakarā ar FIN un SWE iestāšanos NATO, saskaņā ar Ukrainas apskatnieku – austrumu speciālistu Iliya Kusa – ir šādas (šo džeku iesaku tiešām lasīt austrumu jautājumos – https://www.facebook.com/iliya.kusa.71 ):

    P.S. Rakstīts 18. maijā

  6. Nepārliecinoši. Nav paskaidrots, kapēc SE un FI iestāšanās NATO sola tādas sekas RU, kas nonivelē jebkādus panākumus UA frontēs. Par tiem drošības guvumiem no minēto valstu iestāšanās arī ne pārāk. Kas teica, ka SE mūs piesegs? Ne reizi nav solījusi. Kas mums no tā, ja SE un FI varēs izmantot mūsu lidlaukus? Nav dzirdēts, ka līdzšinējie patrulētāji būtu solījuši karot par mums. Par to apgādi no SE arī nav skaidrs. RU uz to mierīgi noskatīsies vai kā? Par apmaiņu ar izlūkinformāciju un sensoriem gan ticami.

      • to Truecounter
        Jā, solījumi. Es redz neuzticos ASV un pārējām NATO dalībvalstīm attiecībā uz aizsardzību, it sevišķi ja tiek doti nekonkrēti solījumi ievērot 5. pantu, kurš neparedz obligātu aizsardzību. Kaut ko konkrētu solīja ASV, bet no pārējām NATO dalībvalstīm tas nav manīts. Tomēr ASV solījumi arī nav pārāk droši, šodien Baidens apsola, bet rīt Tramps var atsolīt atpakaļ. Viņš tāds skeptisks pret NATO un finansiāli neizdevīgiem solījumiem un līgumiem. Ar Baidenu arī ir visādi, pēc tam Baltais nams var paskaidrot, ka Baidens to nedomāja. Lūk kā bija ar solījumu aizsargāt Taivānu: https://www.bbc.com/russian/news-61549979 Es labāk gribētu redzēt konkrētus skaidri noformētus līgumus par aizsardzību, nevis biežus tukšus solījumus. Citādi var iznākt kā bija ar Turciju kura savulaik sauca palīgā NATO pret kurdu teroristiem, bet tika pasūtīta. Vai kā ar Afganistānu kura it kā skaitījās svarīgs NATO sabiedrotais ārpus NATO: https://www.bbc.com/russian/international/2012/07/120707_afghanistan_usa_ally un tika pamesta likteņa varā.

        • Amizanti lasīt cik ļoti cilvēkam rūp NATO vienotība hipotētiskos scenarijos. Būtu labāk rūpes paudis par to, ka Организация Договора о коллективной безопасности locekļi grib atsēdeties maliņā, kamēr Lielā Krievu Tauta attīra pasauli no nacisma un ir pamesta ar šiem nezvēriem kā bārenītis 1:1. Un tas nav hipotētisks scenārijs, bet reāls un šobrīd.

          Bet nezkādēļ man liekas, ka publiski būs rūpes par visu, kas ir pretējs krievijai, whatabautisms un visādas puspatiesības, kuras iet pēc 1 plāna. Čivina par to pašu glonass un visādām tehniskām lietām, bet pat nesaprot, kurā gadsimtā tas ir izveidots. Man aizdomas, ka visādi pratojumi par anglosakšiem ar balstīti kaut kādās ilūzijās un no konteksta izrautos notikumos. Labi, ka to Hantera Baidena laptopu nav sācis stūķēt mums iekšā, laikam sauso pulveri tur, kad galīgi skumji paliks.

          • to ZINTNIEKS
            Amazanti ir tas, ka es uzsāku vienu tēmu, bet atskrēja viens un ne pa tēmu uzsāka rakstīt par RU problēmām. Ne jau pirmo reizi ar to saskaros. Redzams ir kāds īpašs kaifs tajā. Tomēr atbildēšu. Ironiska piezīme: tad jau RU ir ļoti varena un vienota, ja bez Организация Договора о коллективной безопасности spēj turēties pretī visai civilizētajai pasaulei. Pārējais ko tu sarakstīji – anglosakši, whatabautisms, no konteksta izrauti teikumi, utt. man nav īpaši saprotams. To nekomentēšu.

        • Kādi “konkrēti līgumi” var noklāt visus konfliktu un draudu scenārijus? Pašlaik riski ir pie Rumānijas un NATO bez “solījumiem” un “konkrētiem līgumiem” tur pastiprina aizsardzību, ienāk ASV karaspēks, franču zenītraķetes, britu aviācija.
          Par Afganistānu vispār smieklīgi, tai pašā 2012. gadā Karzajs kategoriski pieprasīja visu ārzemju spēku izvešanu un lai viņu pielabinātu, šamo iecēla par ‘sabiedroto” un devīgi apgādāja. Pēc 9 gadiem viņa vēlme tikai izpildīta.

          • to Truecounter
            Elementāri līgumi, mēs aizsargājam, līdz ienaidnieks padzīts, satriekts un tādā garā. Nevis mēs vēl lemsim, kā 5. pantā. Kur problēma tādu noslēgt. Runājot par ASV karaspēku, franču zenītraķetēm, utt. tai skatā svešzemju karaspēku Latvijā tad mēs nezinām kādas tam instrukcijas no savām nacionālajām valdībām. Varbūt nekavējoties atkāpties, ja krievi nāk. Kaut kā šī tēma, tiek noklusēta. Par Afganistānu tiešām smieklīgi. Kad NATO pameta Aganistānu prezidents bija Gani, kurš neko tādu neprasīja.

              • to Truecounter
                Rakstelī par Afanistānu skaidri minēts, ka tā bija svarīgs NATO sabiedrotais ārpus NATO. Ar to šis rakstelis labs, neatkarīgi no uzrakstīšanas gada.

            • Tēma netiek noklusēta, iespēja, ka visi atkāpjas ir pilnīgi reāla. Tāpat reāla ir, ka neatkāpjas. Tāda ir dzīve.

  7. To LABS
    KF sāka karu, kā formālo iemeslu minot, ka lūk NATO pārāk tuvu pielīdis. KF uzsāktā kara rezultātā NATO nevis atkāspjas, bet pietuvojas vēl tuvāk.

      • Nav jau svarīgi kam mes ticam, svarīgi, ka cars ar saviem bajāriem gan tic RU propogandai. Tie stāsti, ka nu mums jau vienalga, FI un SE ir nato, vai nav, ir taspats kas pēc zaudētas spēles stāstīt, ka galvenais jau ir sportisks gars un piedalīšanās 🙂 Nu bet ja krievijā cars atzīs, ka ir kļūdījies, tad nākošajā rītā karāsies autobusa pieturā šūpojoties vējā. Neapskaužami.

        • sajaukt publisko informāciju ar patieso ir zaudējoša stratēģija jebkuram līderim. Demokrātijās tādus izbalso, diktatūrās likvidē, ja pats nenotver momentu un neaizmūk trimdā.

          • Ja vēl pieliek to, ka tradicionāli un vēsturiski visadas disbalansētas varas sāk aiziet skuju taku uzsākot “veiksmīgu karu”, tad nav jābūt vangai, lai sāktu redzēt kaut kādas tālākas perspektīvas, kuras atliekās ik pa laikam ar augstām izejvielu cenām.

        • to ZINTNIEKS
          Neredzu nekādu zaudētu spēli, tikai tavu nepamatotu prieku par iedomātiem Putina zaudējumiem propogandas lauciņā. Es jau no 2014. g. lasu, ka Putins un Co zaudē un tūlīt kritīs, bet šie nekrīt. Pat Asads nekrīt. Tukšas runas.

          • Komrād, ko tik šauri ņemam, kaut kādus pāris gadus vai vienu caru plašajā krievu nu jau pseidoimpērijas vērsturē. Asads vai putins tādas mazas parādības kopējo tendenču ziņā. Skatamis plašāk. Es skatos uz mežu, jūs, kungs, uz 3 priedēm.

            Zaudēta spēle ir palūkojoties wikipēdijā, īpaši skatoties % no kopējās pasaules:
            1) cik cilvēki runāja un prata krievu valodu 1990.gadā un cik – 2022. Tas ir milzīgs soft power zudums;
            2) kāda armija klausīja kremlim 1990.gadā, kāda tagad, atkal – milzīgs hard power zudums;
            3) kādās ģeogrāfiskās robežās kremlis varēja projecēt savu ietekmi 1990.gadā, kādās – 2022. gadā.
            4) kāda krievu kontrolēta ekonomika un zinātne bija … nu pats saproti.

            Tā vietā, lai lēnām ar prātu izspelēlētu gudru spēli, izlīda imeriālisma āža kāja un cars aizgāja uz pilnu banku. Protams, kas neriskē, tas nedzer šampanieti. Varēja sanākt. Varēja tagad tā orda, kas cīnās ap UA, sēdēt pie mūsu robežām, kamēr lavrovs pēc UA kapitulācijas bakstītu visiem pergamentus ar piespiedu piekāpšanos itvisur. Ar vāju hard, soft, ekonomisko spēku – izdotos izsist sev skaistu vietu jaunajā imaginārajā multipolārajā pasaulē. Bet … risks nesanāca un tagad perspektīvas procentuāli pacelt hard, soft, ekonomisko jaudu – ir pačibējušas. Tikvien kā mēģināt noturēties virs ūdens.

            Tak atver karti un paskaties kur krievi varēja projecēt spēku dažādos laika posmos un paskaties demogrāfijas un ekonomikas tendences. Projecēt varēs arvien mazāk.

            • Krievi starptautiski NAV nopietni spēletāji, to % pasaules ekonomikā ir neliels. Tomēr saviem kaimiņiem tie ir spējīgi radīt problēmas. Mazajiem – īpaši lielas. Tapec mēs te raudam. Lielajiem – mazākas. Pavisam lielajiem – nekādas, bet iespēju novērst savu vēletāju problēmas uz citurieni un tāpēc tiek radīta ilūzija, ka visiem šausmīgi rūp. Es kaut kur piekrītu idejai, ka daudzas pasaules ekonomikas problēmas tiek norakstītas uz grēkāzi – putinu. Nepelnīti. Bet viņam vajadzēja pietikt smadzenēm nelīst ar riskantu plānu nestabilā situācijā, jo, ja kaut kas aizies greizi, sitīs smagi un daudz, jo ir tagad viegli sitams mērķis.

              Paldies, ka Eiropai pēc covida un ekonomikas problēmām ir kur nolaist tvaiku. Malacis putins izbāza galvu pa logu tieši tad, kad autobuss brauca garām ceļazīmei.

              • “Malacis putins izbāza galvu pa logu tieši tad, kad autobuss brauca garām ceļazīmei.” C2022 ZINTNIEKS.
                Vecīt, you make my day šobrīd atrodoties svešzemē! Tā izsmējos!
                P.S. Respekt par teicamo spēli pret kremlebotu.

                • Viņš kā cilvēks salūza un sarežģītu pozīciju uz šaha galda izspēlēja gaužām neveiksmīgi un visu nočakarēja cikvien nočakarēt bija iespējams. Pareizais gājiens marta sākumā būtu pilnīga mobilizācija un šobrīd klope uz maksimumu, ar lieliem zaudējumiem, bet toties iekarotām būtiskām teritorijām.

                  Informacijas karā vispar tas ir episki, vienā pusē ir jauns līderis, kas aizstāv savu zemi, strādā ar publiku uz 110%, otrā vecs sačervelējies drebeklis, vizuāli salīdzinoši nepievilcīgs, ar publiku runāt nemāk. Kā izlīdis ļaunais kaščejs no bērnu multenes, kas vēl izdomājis faktiski uzbrukt mazākam kaimiņam un nemaz to neslēpj.

                  Bet – varēja viss sanākt. Neizvērtēja riskus līdz galam.

                  • Ja 10 reizes varētu atkārtot izspēli, hvz cik % būtu veiksmīgs rezultāts.

                    Ukraina nostaigāja pa naža asmeni pirmajās dienās, varēja arī nesanākt – valdības likvidēšana, kreisā krasta zaudēšana.

                  • Tak marta sākumā uz paklāja visi sita papēžus kopā:ещё немного, ещё чуть, чуть!
                    Будет исполнено!
                    Mobilizācijas tēmu arī, visi eksperti cilāja no rīta līdz vakaram. Tāda sajūta, ka viņiem vairāk vajag nekā Putinam.
                    Man viens jautājums visiem :
                    A. Ilarionovs vienā intervijā ukrlife pieminēja Putina teikto ekonomikas sanāksmē :”mums būs smagi līdz septembrim”.
                    Atbildi viņš neminēja, tēma tobrīd bija par lendlīzi un finanšu palīdzību.
                    Kas tad notiks septembrī?

            • to Zintnieks
              Smieklīga manipulācija, brāl. Tu neesi šeit orģināls. Kremlis ir tikai vecs cietoksnis Maskavā. RU nav un nekad nebija PSRS. Nekāda milzu (PSRS) armija RU neklausīja. Nekādās milzu robežās RU savu ietekmi neprojecēja. RU nekad nekontrolēja PSRS zinātni un ekonomiku. Tālak. Nekas vēl nav beidzies, pagaidām gan RU uzvar UA. 20% UA ir jau zem RU. Nekādi līgumi ar piespiedu piekāpšanus visā starp RU un Rietumiem nav iespējami pat ja RU ieņemtu Kijevu. Tās ir fantāzijas par tiem līgumiem, jo Rietumiem uzspļaut uz UA. Tā ir labs līdzeklis, lai novājinātu RU, bet nekas vairāk. Nu vēl ekonomiskā kolonija, bet kā koloniju Rietumi to pašlaik ir zaudējuši un tā drīz kļūs par slogu. Nav pamata, lai UA būtu iemesls kādiem līgumiem. Perspektīvas priekš RU nekur nav pazudušas, bet potencionāli pat ir augušas ar UA resursiem. Tu saki, krievi starptautiski NAV nopietni spēlētāji. Kurš tad ir? Varbūt ASV, kuri it kā ir militāri un ekonomiski varenākā valsts. Nu un kādi sasniegumi. Ziemeļkorejas Kims tai uzspļauj. Sīrija, Venecuēla, Irāna nepakļaujas. Ķīna apdzen. Varbūt ES tas lielais spēlētājs? Ieviesa mieru UA? Nē! Apturēja RU? Nē! Pat bēgļus neapturēja. Nezinu nekādus tās sasniegumus pēdējos gados.

              • Tad kāda velna pēc RU aizņēma PSRS vietu ANO drošības padomē ar veto tiesībām? Starp citu.PSRS kara ministrija eksistēja labu laiku pēc sovoka likvidācijas, kāmēr neattapa to pārdēvēt. KPFSR nebija savas Zinātņu akadēmijas, PSRS Zinātņu akadēmiju arī vienkārši pārdēvēja par RU zinātņu akadēmiju.

                • Psrs ir ru impērijas facelift, un KF ir otrais facelift. Caru nomainīja polibirojs, tagad atkal cars.
                  Pilnīga netēma

                • to Truecounter
                  > Tad kāda velna pēc RU aizņēma PSRS vietu ANO drošības padomē ar veto tiesībām?
                  Tapēc, ka RU pasludināja sevi par PSRS tiesību pārņēmēju (правопреемницей) un ANO tam piekrita. Tas, ka PSRS vadība izdāļāja krievu vēsturiskās zemes kaimiņu republikām viss spilgtāk pierāda, ka PSRS nebija RU.

              • RU ZKorejas lomā visiem ļoti patiktu. Btw īstajai ZKorejai ir patrons bez kuras tā nepastāvētu nevienu dienu – CN. Mācies ķīniešu valodu, rusofīl. Ar 20% UA RU aizrīsies.

                • Vismaz cilvēks arzina, ka “Perspektīvas priekš RU nekur nav pazudušas, bet potencionāli pat ir augušas ar UA resursiem. ”

                  Tātad nonācām pie tā, ka vienkārši tiek sagrābti resursi. Kaut kāds progress ir.

                  • Perspektīvas ir pat bomzim. Kamēr dzīvs. RU pati izdzēsa sevi no rietumiem un pierakstījās pie austrumiem, kur to efektīvi izmantos un izmetīs. Skuju taku.

                  • to Zintnieks
                    Neko tādu neatzinu. Par to jāprasa Putinam un Co. Oficiālajos mērķos nekā tāda nav. Vienkārši ir skaidrs, ka RU tos kontrolēs un izmantos.

                • to varabungas
                  > Ar 20% UA RU aizrīsies.
                  Krievi rāda video no okupētajām teritorijām garas rindas pēc krievu pasēm.

                  • Vēl viena nelietība no gara saraksta. Ne par ko vairāk tas neliecina. Okupanti sasaista ar pilsonību soc izmaksas, tā nav brīvu cilvēku izvēle.

                    • Neesu pārliecināts, ka pase ir obligāta prasība, lai saņemto soc palīdzību. LDNR ilgstoši maksāja nelielus pabalstus un pensijas saviem iedzīvotājiem, bet RU pases sāka izsniegt tikai pēdējos gados. Tas arī krievu pensijas un pabalsti sākās. Runājot par nelietībām. UA nobloķēja jebkādu finansējumu saviem pilsoņiem okupētajās teritorijās. RU raksta, ka UA pat savas kartes bloķē. Kā viņi grib, lai vietējie dzīvo.

                    • Konvencijas ir jāievēro tikai pret krieviem. Tāpat kā lādiņi drīkst krist tikai UA teritorijā, citādi provokācija, eskalācija un putinam menstruācija

                    • to VB
                      > atbildība par okupētās teritorijas iedzīvotāju labklājību ir okupētājvalsts atbildība.
                      Nu un kāds te sakars? Ženēvas konvencija nenoņem UA atbildību par saviem pilsoņiem.
                      > UA nav jādomā kā pabarot savus pilsoņus okupētajās teritorijās.
                      UA konstitūcijā un daudzos likumos ir noteikta UA atbildība par saviem pilsoņiem, tad vēl UA parakstīju Eiropas Cilvēktiesību konvenciju un visādas ANO konvencijas. Nemanīju, ka UA tos atcēlusi vai nopietni mainījusi.
                      > lasi pirmavotus, student
                      Svešvalodā? Nez kur tu mācijies. Ir taču latviešu valodā: https://likumi.lv/ta/lv/starptautiskie-ligumi/id/565
                      > RU uzspiež savu ausvaisu, lai mobilizētu vietējos.
                      UA propoganda. Nav dzirdēts, ka no LDNR būtu veikta mobilizācija RU armijā. Lūk LDNR gan var veikt mobilizāciju no teritorijām kuras uzskata par savām. Bez tam, var aizbraukt no okupētajām teritorijām.

                    • Tieši tā – atbild tas kurš okupēja. Un RU atbildēs. Iedzīvotāji okupantam ir nasta, kuru jānes, lai neapsūdzētu genocīdā, okupētās valsts valdības palīdzība okupētās teritorijas iedzīvotājiem ir pretinieka resursu taupīšana. Jutami,ka no konvencijām tu saproti tikpat daudz cik no visa pārējā. Delfinārija līmenis.
                      ” Nav dzirdēts, ka no LDNR būtu veikta mobilizācija RU armijā.” Tiešām?
                      LNDR armija nav RU armija? A ko tad šie mobilizētie apelē pie Putina nevis Pušilina?

                      Te apkopojums par mobilizāciju

                    • to VB
                      > Tieši tā – atbild tas kurš okupēja. Un RU atbildēs.
                      Neatbildēs. Lielvalstis neatbild. Nav starptautisku mehānismu kuri to nodrošina. Jebšu tev ir pretēji piemēri.
                      > okupētās valsts valdības palīdzība okupētās teritorijas iedzīvotājiem ir pretinieka resursu taupīšana.
                      Kā arī uzspļaušana uz saviem pilsoņiem. Vai tu pats attiecībā pret hipotētisko RU iebrukuma Latvijā arī gribētu tādu kārtību? Teiksim krievi ieņem kādu Jelgavu un vietējie iedzīvotāji lai mirst badā? RU taču parūpēsies.
                      > Jutami,ka no konvencijām tu saproti tikpat daudz cik no visa pārējā.
                      Ko tieši es nesaprotu? Tu jau neuzrakstīji.
                      > A ko tad šie mobilizētie apelē pie Putina nevis Pušilina?
                      Nu jā, bet Azov kad slēpās Azostaļ pagrabos apelēja pie Ilona Maska: https://www.la.lv/mariupoles-aizstavju-komandieris-ludz-palidzibu-ilonam-maskam

              • Kaut kāds bezsakars, no kura var netieši noprast, ka krievijas vēsturi pirms 1991.gada kungs atsakās apspriest. Nu tas liecina par to, ka notiek selektīva faktu atlase – šis posms man patīk, runāšu, cits nepatīk, neruāšu. Nē, korekti ir ņemt visu no A līdz Z. Savādāk diskusija ir ne par ko.

                Ko tad decembrī krievu ārlietu ministrija ar piepūstiem vaigiem visādus ultimātus izteica, ka ir jāpārskata eiropas drošība un NATO jāatgriežas 90-tajos, nedrīkst būt bāzes tālāk utt? Ā, skaidrs, šie meloja, jo kungs pats saka, ka nekādi līgumi nav iespējami. A kāpēc meloja? Hmmm.

                Kas ir ekonomiskā kolonija? Kāds, kurš daudz tirgojas ar citiem? Ķīna ir mūsu ekonomiskā kolonija, jo tur visu ražo un piesārņo dabu? Vai krievija ir ekonomiskā ķīnas kolonija, jo pārdod lētus resursus? Kaut kādi nesaprotami termini bez satura, kurus var aizpildīt ar jebko. Turkša runa.

                Starptautiski nopietni spēletāji ir tie, kam ir lielas ekonomikas un datus var atrast tabulās.

                Tas ir universāls rādītājs. Sasniegumi kaut kādi ir dziļi personīgi izprotami un katram individuāli. Skandināvijā ir augsts dzīves līmenis cilvēkiem. Sasniegums? Bet laikam nē. Jo īsts sasniegums ir kādam uzspļaut – Kims, Irāna, Venecuēla. Bet tas ir kunga personīgais dzīves skatījums, kurā centrālā loma ir kādam uzspļaut un darīt kā grib. Ja tā skatās, tad krievi ir līderi – tik daudz sankcijas dabūjuši, malači. Apturēt bēgļus ir sasniegums uz kuru jātiecās?

                Bet es un absolūtais vairākums cilvēku uz šīs zemeslodes nevērtē savus kā cilvēka vai valsts sasniegumus pēc tā, cik tā kādam spļauj virsū vai cik labi aptur bēgļus. Lielais vairums vērte ekonomiku, diplomātikos sakarus. Tāpatām lielais vairums cilvēku izvērtē konkrētu valsti pēc tās vēstures no A līdz Z un tad izdara secinājumus par šībrīža situāciju.

                Kungs pats izdomā kaut kādus “sasniegumus”, kuriem ir nozīme tikai viņam pašam un tad karina klāt atbilstoši situācijai. Vēstures posmus met ārā, ņem selektīvi vērā tīkamus. Vispārpieņemtas mērauklas – ekonomikas izmērus vienkārši ignorē. Čukča padomāja un pateica: bet mēs labi dejojam. Krievi padomāja un pateica: bet mēs toties visiem uzspļaujam.

                Selektīva demogoģija, nekas vairāk. Principā 1:1 krievu TV saturs, kur šito visu baro sistemātiski kā gatavu, smadzenēm lietošanai uzsildītu zupu.

                • to Zintnieks
                  > krievijas vēsturi pirms 1991.gada kungs atsakās apspriest.
                  Varbūt tapēc, ka sāku tēmu ar jautājumiem attiecībā uz VB rakstu, bet tu pārleci uz RU vēsturiskajām problēmām. Tas baigi traucē, ja citi mēģina mainīt tēmu. Beigās diskusija aiziet par simts jautājumiem uzreiz un tapēc kļūst neiespējama.
                  > Ā, skaidrs, šie meloja, jo kungs pats saka, ka nekādi līgumi nav iespējami.
                  Es apgalvoju, ka līgumi neiespējami saistībā ar UA. Kā tu to iedomājies? RU piedāvā atdot UA atpakaļ daļu atņemto teritoriju apmaiņā pret kādiem līgumiem, kuri ierobežo NATO? Pilnīgi nereāli.
                  > Kas ir ekonomiskā kolonija? Kāds, kurš daudz tirgojas ar citiem?
                  Valsts kura daudz pārdod Rietumiem, bet peļnu glabā un iegulda Rietumos, nevis investē savā valstī, kur vairums ienesīgo uzņēmumu pieder ārzemniekiem, kura tirgojas vadoties pēc Rietumu noteikumiem, kuri izdevīgi tikai Rietumiem, nevis attiecīgajai valstij.
                  > Ķīna ir mūsu ekonomiskā kolonija, jo tur visu ražo un piesārņo dabu?
                  Bija kolonija.
                  > Vai krievija ir ekonomiskā ķīnas kolonija, jo pārdod lētus resursus?
                  Nē, protams. Skaties manu definīciju.
                  > Starptautiski nopietni spēletāji ir tie, kam ir lielas ekonomikas un datus var atrast
                  Kādi ir spēles rezultāti ārlietās tiem spēlētājiem. Lūk kas nosaka viņu nopietnumu.
                  > Skandināvijā ir augsts dzīves līmenis cilvēkiem. Sasniegums?
                  Protams, ka sasniegums. Tikai tam nav sakara ar “nopietniem spēlētājiem”. Runa bija par darbību starptautiskā sfērā, kā es sapratu.
                  > vairums cilvēku izvērtē konkrētu valsti pēc tās vēstures no A līdz Z
                  Tas varētu būt interesanti, bet kā jau minēju, sākumā es sāku tēmu par ko citu, nevis vērtēju RU.
                  > Vispārpieņemtas mērauklas – ekonomikas izmērus vienkārši ignorē.
                  Kā man vajadzēja rīkoties, lai neignorētu? Tiešām interesanti.

          • Spožākais krievu propagandas triumfs bija tas, ka tā pārliecināja pat pašas krievijas huntu, ka Ukrainā to gaida ar puķēm un galvenais ir parādes ancuki un steki.

            • to Truecounter
              > Spožākais krievu propagandas triumfs bija tas, ka tā pārliecināja pat pašas
              Galīgi garām. Nekur neredzēju RU medijos, ka Ukrainā pretestības nebūs, tieši otrādi. RU vadība pati nosaka RU propogandas galvenās tēzes un tapēc noticēt tai nevarēja, ja tā melotu. Tas ir tā, ka tu māni kādi un pats sāc ticēt tam ko runā.

              • Kur bija “tieši otrādi”, atskaitot Hodarenoku? Saitīte būs? Bija vispārēja eiforija TV. “Pacelsim uzaci”.
                Un galvenais – tas acīmredzami bija iekļauts “plānošanā”. Visi jūsu gūstekņi liecina, ka pretestību negaidīja. Pat lidotāji.

                • to Truecounter
                  > Saitīte būs? Bija vispārēja eiforija TV.
                  Vispār jau tu pirmais sāki apgalvot, ka RU propoganda apgalvoja, ka Ukrainā to gaida ar puķēm, tad arī pirmais ieliec linku.
                  > Visi jūsu gūstekņi liecina, ka pretestību negaidīja. Pat lidotāji.
                  Tas nav nopietni. Pretējā pusē gūstekņi arī stāsta par nacistiem, ļauno Azovu, ka viņus dzen ar automātiem pret artilēriju, cik labi pret viņiem izturas gūstā, aicina padoties, daži pat kliedz slava RU, utt. Gūstekņi dzīvot grib un lai tos apmaina.

                    • to Truecounter
                      Kas ir Markovs! Tur pat tavā rakstā: С 2017 года — генеральный секретарь Российско-турецкого общественного форума. Jā, argāk viņš bija pietuvināts RU varai, bet tagad nav. Mēs it kā runājām par RU vadības nostāju, tad lūk vadība klusēja medijos. Varbūt RU medijos bija kāda eiforija, es nezinu, jo neskatos. Putins veica normālu aģitācijas uzrunu, tam nav sakara ar viņa realitātes uztveri. Telegrammā ir informācija, ka RU kaisa aģitācijas lapiņas virs UA. Otrajā pasaules karā tāda aģitācija bija daudz vairāk izplatīta, kaut par padošanos tad varēja nošaut uz vietas. Šeit video no 26.02. ar vienu atvaļinātu RU pulkvedi Truhanu, viņš tur nekādu nomētāšanu ar cepurēm nepareģo: https://www.youtube.com/watch?v=4S_HFx3cb98

                    • Krievijā mēdiji pieder vai tiek represīvi kontrolēti no valsts puses ar tiešu aizliegumu sniegt par karu jebkādu “neoficiālu” informāciju. Kā viedokli tie pauž?
                      Tas ka “oficiālā informācija” no kara ministrijas pirmās 5 dienas bija “zaudējumu nav” pie pilna interneta ar jūsējo līķiem un nosvilinātiem tankiem pasaulei par apsmieklu, nebija “nomētāšana ar cepurēm”? Tagad daudzi krievu militāristi atzīst, ka tieši tad zaudējumi bija vissmagākie. Kaut gan, par cik tas ir pretrunā ar “oficiālo informāciju”, viņi arī būtu jāsoda par “feikiem”.

                  • Tas, ka pats jūsu uilo “uzrunāja” Ukrainas armiju, aicinot “sarunāt” 24. februārī, arī liecina par to, kādi viņam bija priekšstati par realitāti. Ne velti jau vēlāk peskovs paziņoja, ka medvedčuks neesot tā vērts, lai pret viņu kaut ko mainītu.

      • To LABS
        Saskaņa ar latviešu valodas gramatikas likumiem no manis rakstītā izriet tas, ka KF sāka karu pēc KF iedomas, ka to apdraud NATO.
        No augstāk minētā nekādi nevar izsecināt ka es tam ticu.
        Bet es redzu šīs agresīvās rīcības sekas, ka nu KF vārdiem īsti pat netic soomi un zviedri.

    • to Huans Pereras
      Būsi ko sajaucis. Es tagad speciāli papētīju ko KF minēja par formālo iemeslu ”specoperācijai”, saņēmos un pat Putina runu (24.02.) noklausījos, tur kā galvenais iemesls minēta seperātistu aizsardzība, jo tie lūdz palīdzību, saskaņā ar visādiem normatīvajiem aktiem, tad vēl, ka nepieļaus UA iegūt kodolieročus, tiesāt UA noziedzniekus, aizsargāt RU, pašaizsardzība, pātraukt genocīdu. Runas sākumā gan tika stāstīts par ļauno NATO kurš lien klāt, un samaitā, bruņo, kūda UA, lien tur iekšā, ka aiz UA stāv NATO. Tomēr tāds iemesls, ka NATO pārāk tuvu pielīdis nebija. P.S. uz manu jautājumu tu neatbildēji.

      • Varbūt kādā no Putina runām arī tas netika minēts, bet visa sākums bija KF prasīta NATO atkāpties 1997. gada robežās. Nevar būt ka neatceraties kas bija pāris mēnešus pirms kara sākuma uzrunas.

        • Par cik nu ar lielu pompu ir panākts pilnīgi pretējais efekts, viņiem ir dabiskas “grūtības” to atcerēties. Bez tam nupat lunķiks tieši saistīja iebrukumu Ukrainā ar krievu decembra prasību ignorēšanu.

        • Jā, bija tāda prasība atbīdīt NATO, bija ultimāts, bet tam nebija saistības ar UA. Draudēja veikt kādus militāri tehniskos mērus, ja pareizi atceros. Tas drīzāk izskatās pēc jaunu raķešu izvietošanas vai kā līdzīga. Vēlāk taču RU sāka lielīties ar jauno raķeti Sarmat.

          • Kremlis protams negribētu, lai ultmātu saistītu ar karu, bet tas nu ir noticis. Nesaraujami. Sajaukuši secību – vispirms karš UA, tad, pēc rezultātiem, ultimāts NATO, nevis otrādi. Vēl viena lielkļūda.

            • VB es domaju pietiks ”diskutēt” ar šo kungu, vins acīmredzami atsakās respektēt jebkādus faktus vai runas kas iet pret viņa personīgo viedokli un Rus slavināšanu. Šitais jau atgādina Delfu komentārus , es saprotu ka varbūt ir izklaidējoši ar šādu trash talku nodarboties bet jēgas nav nekādas un tas tikai piesārņo bloga komentārus.

      • To LABS
        Neko es neesmu sajaucis. Šādi rakstot pierādi, ka nav argumentu! KF vadība sadomājās ka varētu savu impēriju paplašināt un kādu blakus valsti okupēt. Kā jau tas iepriekš neskaitāmas reizies ir bijis un atkārtojās, KF vajadzēja apkārtējo okupācijai izdomāt, kadu formālu attaisnojumu – KF izvirzīja UA un NATO nepieņemamas prasības, kuras tie nepildīja un tāpēc KF paziņoja ka lūk NATO neatkāpjas, tāpēc KF draudi un jāveic militāri tehniskie līdzekļi, kas sevī ietver jebko, konkrēti “speoperācija”utt. Sauc to kā gribi, bet iebrukums kaimiņu valstī ir iebrukums un okupācija.
        Es KF propogandai neticu, bet KF vadība spēj ne tikai radīt propogandu bet pēc tam pati tai arī noticēt, ka ka viņiem pašiem are sevi pietiek.

  8. Pilsonis “labs” ar dažu labu gramatikas konstrukciju rāda, ka ir labi latviešu valodu apguvis, bet krievs. Tādu pilni visādi forumi. Visticamāk vāji apmaksāts trollēns. Tādus tikai ignorēt.

  9. LABS daudz kur lavierē ar lielu selektīvi veiktu faktu atlasi, tādā veidā piekoriģējot atbildes savā galvā iebūvētai realitātes uzdotiem jautājumiem. Diemžēl viņa cinismam un skepsei daudz kur globālākā līmenī var piekrist no tā viedokļa, ka ir diezgan pasens vēsturnieku un sociālo zinātņu viedoklis par t.s. Rietumu pasaules dominances norietu un tās cēloņiem. šobrīd par klasiku jau top Vācijas ārpolitika, kas labi raksturo labticīgo rietumu pilsoni ar univ diplomu sarkani kreisā mērcē (tur ir netikai vainojami RU aģentūra, kas tikai pastiprina to, kas jau ir izveidojies pēc WW2) . kopumā diemžēl ir sajūta, ka izdzīvos tikai tās valstis nākotnē, kuru mil potence un pol vadība būs pietiekami ciniska un jāsaka godīgi nežēlīga. UKR pārstāvji jau teikuši, ka vienīgā alternatīva ir totāls Izraēlas variants mil jomā, kur prakstiski visi tā vai citādi ir izgājuši mil apmācību. tuvākie 10 gadi būs ļļoti asiņaini. Tā kā, cinismam ir pamats un reālā poltika par kaut kādām vērtībam praktiski nerunā, viss pārējais lirika.

    • Pareizās tēzēs par totālu aizsardzību pat Pabriks sācis klāstit. Tiesa, nesen. Pa to laiku kamēr viņš, Vējonis, Bergmanis svārstījās ( gribētos ticēt) pazaudēti gadi, kurus tagad jāatgūst dubultojot tempu. Bet, nekas par to neliecina. Visas cerības un likmes joprojām uz vieskaravīriem. Tomēr domāju jaunā drošības konfigurācija šādu stāvokli vairs nepieļaus.

      • VB – diemžēl jāpiekrīt jūsu viedoklim. plus ļoti liela sabiedribas pretestības šai idejai. plus sabiedrības ļoti neticība gan VDD, gan visiem citiem dienestiem, kas nodarbojas ar aizsardzības izlūkošanu. Viena lieta izlūkot un iegūt info, cita lieta prasmīgi anulēt draudus. LV ar šo ir lielas problēmas. Var protams apsmiet Arestoviču, bet galvenais mesidžs nav viņš, bet tas ko viņš saka – jāuzvar. LV sabiedrība netic tam, ka varam aizstāvēties. VB lasītāji kopumā saprot, ka briest sūdi lieli. aizšauts lācis ir bīstamāks par veselu lāci.

        • Ļoti lielai sabiedrībai ir taisnība – pašlaik nespējam aizsargāties. Vai tam tā ir jābūt? Paskatamies pa labi-pa kreisi/uz Z un D…

          Spēja aizsargāties nerodas no sabiedrības noskaņojuma, bet no prasmēm un dzelžiem. Noskaņojums ir force multiplier, bet ja bāze ir tuvu nullei, tad nekas prātīgs nesanāk.

          Par OMD iepīkstējies tikai Pīlēns savā LA.LV “intervijā”, bet tur tik daudz citu idiotismu, ka nav apsverams nopietni.

          • Par tiem “pīlēniem”.
            Skumji, nē patiesībā mani šitas tracina!
            Kā nāk vēlēšanas, tā kameru priekšā lien laukā “visgudrākie”.
            Kas traucēja n-tos gadus attīstīt valsti?
            Pieredzes trūkums?
            Vai tad tai Brazīlijā nesasmēlās to pieredzi kanalizācijas sistēmās? 😁

            • Traucē citi svarīgi darbi. Ja ievel par gudrām runām pirms vēlēšanām, tad pietiek ar gudrām runām.

    • To JANIS J
      Vācijas ārpolitikas vektora patiesie cēloņi tomēr joprojām nav mums plaši zināmi. Drīzākais tas ikoktēlis ar pašlaik nezināmām proporcijām:
      – KF ietekmes aģentu efektīvs darbs;
      – pēc WW2 plaši izplatītais uzskats, ka priekšteču grēki jāizpērk pilnīgi atsakatos no militārisma (ka sākotnēji gan nevarēja, jo VFR un VDR bija kapitālisma un komunisma bloku robeža, bet toties tas varēja plaši izpausties pēc 2000. gada, kad NATO robeža aizstūrēja tālu uz A pusi;
      – milzīgā biznesa ieinteresētība KF resursos;
      – no pēdējām ziņām jau redzam ka acīmredzamas bailes no KF, jo Vācieši vairs nav karotāji;
      – utt.
      Bet kādi tad ir tie Rietumcivilizācijas norieta cēloņi?

      • Uz pēdējo jautājumu. Cēlonis ir ceturtā industriālā revolūcija, kuras ieguvumi vairs nav tikai Rietumu monopols.
        Pirmā industriālā revolūcija mehanizēja ražošanu, otrā – radīja masu ražošanu, trešā – automatizēja ražošanu, bet ceturtā sola fiziskās, digitālās un bioloģiskās pasaules tehnoloģiju saplūšanu, tādējādi radot ietekmi uz politiskajām, sociālajām un ekonomiskajām sistēmām.

        • To VB
          Es laikam uz to visu skatos vienkāršāk. Mna liekas, ka aptaukošanās, tai skaitā prātā ir galvenais R-civilizācijas ienaidnieks. Un kas ļoti būtiski, tā problēma skars arī visus pārējos, kas atskries līdz salīdzinošam labklājības līmenim.
          Katra jau no tām “revolūcijām” izraisīja izaicinājumus un visiem bija jāskrienas. Bet pirmās 3 izskatās Rietumi bija priekšā. Izturēsimies ar cieņu pret visu pasuales tautu un valstu prātiem, centīgiem un gudriem cilvēkiem. Tomēr pagaidām vēl man neizskatās, ka Ķīna un Indija varētu apskriet R-ietumus. Es saprotu visus Ķīnas panākumus atsevišķās jomās, bet tā sistēmiski domāju ka viņi netiek priekšā. Jā ļoti pietuvojas gan.

  10. To JANIS J
    Es domāju, ka nav nevienas sabiedrības pasaulē, kur sabiedrības pilnīgi uzticas valdībai tic savām spējām utt. Tie ir visai relatīvi parametri. Man tomēr izskatās, ka pēdējos gados sabiedrības ieinteresētība ir pieaugusi. No mana personīgā skata punkta. Nekādas pētījumus gan neesmu taisījis.

    • “pietiekamība un piesātinājums” kara lietās ir svarīgs princips. Ieinteresētība ir augusi, bet vai pietiekami? Vai interesentu pieaugums veido vairākumu?

    • to Huans
      Taisnība, ka nav gan. Tomēr LV gadījumā tas ir īpaši izteikti, kad parlamentam uzticas knapi 15%, viens no zemākajiem rādītājiem Eiropā. Varbūt arī tas viss ir ļoti relatīvi, bet bez sabiedrības atbalsta ne valdība, ne armija ne stundu neizturēs krīzes situācijā. Pandēmija labs piemērs tam ir. Pēdējā laikā paceļas arī iekšlietu dienestu problēmas. ir ļoti grūti domāt par gatavību aizstāvēties (šeit runāju par tiem, kas nopietni pievēršas daudz kritizētai zemessardzes būšanai) ja aizmugure ir pilna nedrošiem kadriem valdības aparātā, dienestos un iekšlietās.

      • To JANIS J
        Paskatījos datus, jums taisnība, uzticība ir nozēlojamā līmenī. Tomēr par laimi, kad sākas kādas prblēmas kaut kā visi sagrupējas diezgan plaši. Kad bija jābalso par otro valsts valodu, pat ārzemēs dzīvojošie sastājās garās rindās pie vēlēšanu iecirkņiem, lai paustu savu pilsonisko nostāju!

      • Paši savēl un tad sūdzās par neticību parlamentam. Varbūt vaina ir sabiedrības sašķeltībā un neiecietībā?

        • Par ko vēlēt? par covid krīzes menedžeru koalīciju negribu, paliek sašķēlies ZZS, tālāk (A)Šarlatāni un margināļi

          • Nepārspīlēsim ar ekspektācijām.

            1. Ja runā par Covid menedžēšanu – tas nav veiksmes stāsts, bet arī ne feils. Nevienai valstij tur nekas ideāli nesanāca. Ja izvelkam vidējo aritmētisko (un ņemam vērā LV hroniski nobadināto veselības aprūpi), tad rezultāts – vakcinēto skaits, ierobežojumu bardzība, ekonomikas krituma dziļums, atbalsts uzņēmējiem un mājsaimniecībām, tad es teiktu, ka samērā normāli tikām cauri.

            2. Neuzticība varai ir daļēji pamatota, daļēji nepamatota un daļēji vienkārši poza. 15% uzticība ir skumjš, bet arī ne kāds objektīvs rādītājs par tautas noskaņojumu. Es godīgi sakot, nespēju iedomāties, kas LV būtu jāpiedāvā tautai, lai visamz 50% teiktu, ka “nu uzticas gan”.

            • Es domāju mums sabiedrības lielai daļai ir kognitīvā disonanse. Balso par to, ka labi runā, izskatās, sola. Tad konstatē, ka kārtējo reizi nav tas kas solīts. Tad pasaka “visi politiķi tādi un viņiem ticēt nevar”. Var būt tomēr vērts nobalsot par to, kas sola to ko reāli var paveikt un sola arī nepatīkamas, bet vajadzīgas lietas? Tad sagaidīsiet to, ka šāds politiķis tiešām pildīs to, ko solīja.

            • Nespēju atcerēties, kura ES valsts iepirka tikai AZ vakcīnas caur sponsoriem-lieltirgotājiem, un pēc tam ubagoja pa visu eiropu pfizer?

      • Pandēmijas krīzes vadība kā reiz ir viens no iemesliem zemajai uzticībai – krīze izceļ gan labo, gan slikto

  11. to VARABUNGAS
    Tātad man ir taisnība un tev nav ko likt pretī pret maniem argumentiem, rezultātā aiz bezspēcības tu paliki agresīvs. Tas mani uzjautrina. Dīvaini, ka tu esi bijušais karavīrs, bet sitienu pavisam neturi. Pilnīgi neatvados. Retumis ienākšu, lai pasmietos par tavām safantazētajām peremogām.

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.