Nav jaunums


avots

 

vara bungas: Turpinājums. Sākums šeit. Bildē apzīmēto Ми-171Ш-ВН bruņojumu var papildināt arī ar nevadāmo aviācijas raķešu blokiem (tradicionāls risinājums), tomēr vērā ņemama ir arī  iespēja uzkraut lidaparātam līdz pat 5 (!) ložmetējus    KORD (12,7) vai PKT (7,62)  pie vienas vai abām sāndurvīm, viens КПВТ (14,5) astes daļā,  un vēl divi KORD uz piloniem. Ineteresanti, ka preses relīzēs ar lepnumu tiek uzsvērts, ka vairākas helikoptera  vadības iekārtas joprojām ir analogas, tas laikam ir mājiens REC aizsardzības, izturības un remontu ērtības virzienā.

Kopumā  jauninājumi visvairāk skāruši lidaparāta konstrukciju (t.sk. fizelāžas kevlāra bruņu slānis) un termovīzijas/novērošanas/elektrooptiskās aizsardzības  ierīces, bet viss, kas saistīts ar bruņojumu ir sen zināms, izmēģināts un izmantots vēl PSRS-Afganistānas kara laikā.     Taktika šeit. Liecības šeit.  Ka secināms no liecībām “dzelži”ir svarīgi, bet pilotu transporta- kaujas helikopteru apmācība ir vēl svarīgāka, tai jāietver ne tikai “transporta”, bet arī “kaujas” šķautni, kā trūka pat PSRS militāro helikopteru pilotu kursa saturā, kas momentāli “izlīda” Afganistānā:

“Не хватало и навыков применения оружия, так как в ходе боевой подготовки вертолетчиков-транспортников в СССР этому уделялось весьма скромное внимание. На счету большинства из них имелось лишь несколько зачетных стрельб, не говоря уж о знании тонкостей тактики. “

Atkārtošu retorisko jautājumu: Kādi var būt šķēršļi tam, lai līdzīgā veidā modernizētu NBS GS esakdriļas Mi-17 padarot tos par vērā ņemamām kaujas (!) mašīnām un to apkalpes par karotājiem, ja tas netraucē turpināt veikt transporta, VIP pārvadāšanas  un SAR funkcijas ? Pat tad, ja tiek plānota pāreja uz cita modeļa kaujas-transporta helikopteriem (jāspēj celt gaisā kājnieku bataljonu (-)), šie mūsu rīcībā esošie Mi-17 helikopteri vēl var kalpot kā kaujas mašīnas, jo ir karos pārbaudīta vērtība.

9 domas par “Nav jaunums

  1. Atbilde uz jautājumu:
    1) Draudu nav!
    2) Nah tādu jebļu, ja tepat tusē sabiedroto heļi!
    3) Tak faktiski gaismas spēki pēc sava mindseta ir konkrēta civilā iestāde :D. Tur, nu, varbūt uz vienas rokas pirkstiem, var saskaitīt cilvēkus, kuriem ir karavīra/kaujinieka/karotāja domāšanas veids un attieksme pret darāmo lietu, un tādus tur nu viennozīmīgi neatrast starp vadošajiem personāžiem 😀

  2. Es īsti neredzu jēgu tērēt naudu kaut kādu 4 helikopteru uzlabošanai……baigi viņi kaut ko mainīs mūsu NBS kaujas spējās?? Es par to naudu labāk nopirktu jaunus džipus vai motociklus

    • Labāk būtu ēdis 🙂 “Liecības” cik noprotu nelasīji… Padomā pats SY kara iespaidā RU atgriežas pie Afganistānas karā pārbaudītiem risinājumiem, tava versija kādēļ tā?

      Par džipiem un motocikliem , kas tavuprāt ir “labāk un ar jēgu” salīdzinot ar helikopteriem. Divi Mi-17 aprīkoti apmēram ā kā rakstā spēj mazāk kā stundā projecēt spēku divu kājnieku vadu sastāvā jebkurā LV nostūrī, kur ir atrodams 30x30m līdzens laukums un , kas nav mazsvarīgi tulīt pat sniegt uguns atbalstu iekš vismaz 16 PTVRK, 4 lielgabalu un 6 smago ložmetēju ugunsjaudas (astes ložmetējiem ir aizsardzības funkcija, tādēļ tos nerēķināsim). Tagad iztēlojies “džipu un motociklu” kolonnu, kas ved visu to pašu bruņojumu un personālu pa esošo ceļu tīklu no ādažiem teiksim uz nekurieni ap krāslavu. Visu cieņu motocikliem un džipiem, tiem ir sava loma un vieta, bet nevajag tos salīdzināt ar helikopteriem.

      • ”Divi Mi-17 aprīkoti apmēram ā kā rakstā spēj mazāk kā stundā projecēt spēku divu kājnieku vadu sastāvā jebkurā LV nostūrī” – Nu tas ir tādā gadījumā, ja mūsu pretinieks nav noklājis pusi valsts teritorijas ar pret-gaisa raķetēm, kā tas tika izdarīts Ukrainā.

        1 Iglas raķete un tavs super modernais MI-17 ir zemē.

        Bet varbūt es vienkārši pesimists kurš neuzticas, ka NATO būs spējīgs pienācīgi nodrošināt mums drošu gaisa telpu konflikta gadījumā. Man liekas te uzreiz aizies partizānu karš, un nekādi helikopteri no mūsu puses nemaz gribēdami nevarēs palidot.

        • Partizānu karš tas droši, tikai vienā gadījumā tu pats būsi partizāns, otrā gadījumā ar vēl lielāku varbūtību tu būsi pret-partizāns, tieši par to ir runa.
          Pretinieki mēdz būt dažādi, bet arī intensīvas kaujas gadījumā, kādam ir fiziski jāstaipa manpadus nezinot vai iznāks izmantot (PGA slazdus var organizēt ja ir zināma rutīna vai vismaz ir liela varbūtība sastapties, kas nav mūsu keis)+ sliktie laikapstākļi un aktuāla ģeotelpiskā informācija ir mūsu sabiedrotais. Vai tad RU ir oficiāli notriekusi UA ko vairāk par pasažieru lidaparātu? Papēti ZRK taktiskos raksturlielumus un pamēģini iedomāties trāpīt pa mērķi, kas lido virs koku galotnēm.

          Tas viss nemaz nerunājot par speciālo operāciju spēku pavēlniecības vajadzībām, ko NBS stutē augšā uz SUV bāzes. Tiem vispār bez kaujas-transporta helikopteriem kauns pretiniekam acīs rādīties.

          var arī tā

  3. Mums (t.i. NBS) ir 5 jauni ”kuģi” ar super navigācijas sakaru un citām uber sistēmām, bet vai tiem ir iegādāti kaujas moduļi?
    Mums ir 3 veci tanki kurus varētu ne tikai dabūt kaujas gatavībā, bet arī ar vietējo akadēmisko un pašdarbnieku spēkiem izspiest maksimumu. Protams ka ar modernu(un arī nemodernu) MBT šādas mašīnas nevarētu cīnīties, bet kā kaujas atbalsta elements mierīgi varētu nahrenizēt naidnieka BTR BMP ”Tīģerus” ”Vilkus” u.c. zvērus.
    Mums ir 4 lieli un cik zinu divi mazāki helikopteri kurus arī varētu izveidot par kaujas mašīnām.
    Tie kas laivā droši ka varētu minēt vel kādu piemēru
    Katrs šis piemērs atsevišķi diezvai būtiski uzlabotu NBS kaujas spējas, bet saliekot kopā šos mazumiņus varētu iegūt jau k-ko būtisku.

  4. General public services –which include debt servicing–
    accounted for 13.2% of government expenditure, while
    education represented 12.6%. Defence, together with
    public order and safety, represented an average 9.4% of
    government expenditure among oecD countries for 2015;
    defence spending was the largest as a proportion in Israel
    (14.9%), the United States (8.8%) and Korea (7.8%), while
    expenditures on public order and safety were the largest
    in latvia and the United States (both 5.4%).

    Izrādās no OECD mēs kopā ar ASV esam līderi tēriņos par sabiedrisko drošību. Kaut kā nemanu, ka mums būtu advancēta policija…
    http://www.oecd.org/gov/government-at-a-glance-22214399.htm

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.