Virsuzdevumi

vara bungas: Klausieties, ko jums vecais, gudrais Frīdmens saka.  Atrodiet, izpētiet kādi ir lielvalsts virsuzdevumi un jums nebūs grūti prognozēt tās drošības politiku. RU kā kontinēntālās valsts virsuzdevums ir radīt ap sevi buferzonu no kuras ikdienā netiek apdraudēti tās svarīgākie centri (Maskava, SPb). Punkts. US kā okeānu lielvalsts virsuzdevums ir nepieļaut vēl vienas jūras militārās lielvaras attīstību, kas  būtu līdzvērtīga pašiem US (un tā ir Ķīna).  US un RU nav konfliktējošu interešu, par demokrātijas lāpas vai komunisma bībeles nešanu pasaulē neviens vairs nerunā. Jā, US pēc Aukstā kara izdevās ielikt “kāju durvīs” Austrumeiropā, bet iespējams šobrīd ir pienācis brīdis, kad “kājas izņemšanu no durvīm” var izdevīgi iemainīt, piemēram pret RU neitralitāti kādos citos US svarīgos jautājumos Tuvajos austrumos vai Klusā okeāna reģionā. Klāt nāk arī tirdzniecības kara faktors ar Eiropu, draudot izvest US kontingentu no Vācijas Tramps demonstrē spēju iegrūst ES lielos un neplānotos aizsardzības izdevumos. Kopumā , domāju, ka pagaidām trokšņa, skandālu un varbūtību apspriešanas būs vairāk kā reālas darbības – ne kāds kaut ko reāli vedīs ārā, ne kāds tieši uzbruks NATO. Tomēr jāatceras, ka NATO virsuzdevums, kā to formulēja lods Hastings ir ” to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down” , ja kāds no šiem punktiem tiks reāli kompromitēts, nāksies būvēt citu NATO balstītu uz citiem principiem un ar  citiem virsuzdevumiem.

PS Indikātors, ka lietas iet uz slikto pusi būs Mattisa atkāpšanās no amata.

 

42 thoughts on “Virsuzdevumi

  1. Izņemot tviterbaumas, vai ir kādi ticami avoti pagājušās nedēļas runām par iespējamu Matisa izstumšanu no Trampa pietuvināto loka?

  2. “RU kā kontinēntālās valsts virsuzdevums ir radīt ap sevi buferzonu no kuras ikdienā netiek apdraudēti tās svarīgākie centri (Maskava, SPb).”
    Eiropa Krieviju militāri neapdraud un nākotnē diez vai apdraudēs.

      • Kuros laikos tas bija. Tas ir tāpat kā Vācijā sāktu uzskatīt Franciju par lielāko draudu un otrādi.

        • Tendence skaidri redzama. Un vēl viņi izstrādā ilgtermiņa prognozes, ko arī LV netraucētu darīt. Kas tur bēdīgi slavenajā Latvija-2030 plānā teikts?
          [..] (277) Kaut arī tieša ārēja militāra apdraudējuma iespējas Latvijai ir maz ticamas, un NATO arī turpmāk garantēs Latvijas teritoriālo drošību, ir jāveltī nopietna uzmanība valsts drošības nostiprināšanai. Nākotnē NATO un ES dalībvalstu stratēģiskās intereses un drošību globāli izaicinās starptautiskais terorisms, masu iznīcināšanas ieroču izplatība, atsevišķu valstu varas sabrukuma izraisīts apdraudējums starptautiskajai sabiedrībai. Tie ir iemesli, kas Latvijai kā NATO dalībvalstij liks solidāri iesaistīties Ziemeļatlantijas alianses interešu nodrošināšanā arī ārpus NATO ģeogrāfiskajām robeţām.[..]

          dead wrong kā minimums.

    • Krievija visus kaimiņus ar daudz maz lielu ekonomiku uztver par ienaidniekiem un sancenšiem. Tas vai tā ir patiesībā ir cits jautājums.

      Viņiem EU it īpaši nepatīk, jo tur ir kas briesmīgāks par ekonomiku un iespējamo militāro spēku (tur arī ir demokrātija un rietumu vērtības, kas krievu oligarhiem ir enemy nr.1).

      Tu padomā kas notiktu, ja paši krievi sāktu gribēt kaut ko līdzīgu, visiem Putiniem būtu pizdģets un tikti izjaukta visa tā autoritatīvā valsts struktūra kura tur iesaknojusies no Bolševiku laikiem (vai pat senāk).

      • Vēlreiz – kā Eiropa MILITĀRI apdraud Krieviju? Ideoloģiski un sociāli – jā (jo rāda kaitīgu piemēru), militāri – nē! Pret Eiropu jācīnās ideoloģiskā un sociālā frontē. Vienīgais spēks, ka Krieviju apdraud militāri ir Ķīna – tam arī jāveltī resursi. Ilgtermiņā – radikālais islāms, līdz ar to Krievijai būtu izdevīgi veidot bufervalstis Kaukāzā un Vidusāzijā pret radikālo islāmu.

        • Tieši militāri apdraud. Neatkarīgi no tā vai vēlas reāli apdraudēt vai nevēlas. Objektīvi, bez poltikas, ideoloģijas, nodomiem, interesēm uc pribambasiesm. Vnk paskaties uz karti it kā nezinot konkrēto valstu nosaukumus, pieņemot ka tās teorētiski var nonākt līdz karam. Un tad izmēri ar tanka pārbrauciena rādiusiem attālumus no robežas līdz šo valstu vai valstu grupu svarīgākajiem socio-infra-eko-whatever-administratīvajiem centriem. Ģenerālštābiem pajāt, ka tas “nav iespējams” , ” kas to var iedomāties”, ” mums ir līgumi” utt – ģenerālštābi gatavojas karam un sniedz rekomendācijas valdībām kā sagatavoties brīdim, kad neiespējamais kļūs par faktu. Tas viss ir ilgtermiņa projekti un megaieguldījumi vienvārdsakot- stratēģija.

          • Manuprāt, tieši ir politiku, ideoloģiju un nodomiem jāsāk. Ģeneralštābam jāpasaka: Eiropa pārskatāmā nākotnē militārus draudus nerada, ja paši neuzprasīsimies. Galvenais drauds – Ķīna un tam ir jāpiešķir resursi. Ilgtermiņā par draudu var kļūt radikālais islāms, tāpēc mums rūpīgi jāseko norisām Kaukāza un Vidusāzijas islāma valstīs. Nepieciešams nodrošināt to stabilitāti, ja nepieciešams arī ar militāro komponenti, bet tas ir izņēmums un pamatā jāstrādā citiem resoriem.
            Gatavoties Eiropas iebrukumam Krievijā ir tas pats, kas mums gatavoties Zviedrijas iebrukumam, vai Zviedrijai gatavoties Norvēģijas iebrukumam. Teorētiski pieļaujams, reāli – nevar iedomāties.

            • Kādēļ gan RU ĢŠ būtu jāignorē Rietumu virzienā Eiropas kodolpotenciālu, militāro potenciālu, ekonomisko potenciālu un vēsturisko pieredzi, ja Ķīna ar RU nekad nopietni nav karojusi, uzskata par sabiedroto un arī atbilde pret Ķīnas iespējamo agresiju ir izgudrota vēl PSRS laikā – ņukošana, kas ņemot vērā apdzīvotības blīvumu abās robežas pusēs rada nenormālu efektivitāti pret ieguldījumiem.

                • Nepareizi noteica. Ja Tu būtu krievu analītiķis, tad Tu uzskatītu Eiropu par prioritāru militāru draudu?

                    • Arī tad, ja no Tevis prasītu reālo bildi, nevis to, ko valdībai vajag?

                    • Bet tomēr atbildi bez karjeras / politikas komponentes. Tīra teorija. Ir Eiropa krieviem drauds vai nav?
                      Ja teorētiski pieļaujam radikāli labēju valdību uzvaras gājienu, kā protestu pret Merkeles vājprātu (Itālija, Austrija, daļēji Ungārija rāda pirmos asnus) visā Eiropā līdz pat fašismam, mēs varam piedzīvot otru starpkaru Eiropu. Tad kara iespēja kļūtu reāla. Gan starp Eiropas valstīm gan lielāku bloku ietvaros.

                    • Jā, Eiropa ir potenciālais apdraudējums RU, ja ne tagad, tad nākotnē. Un otrādi tāpat. Militārās stratēģijas nebūvē uz videjā termiņa prognozēm, bet uz ilgtermiņa pluss apsvērumiem, to nosaka armiju attīstības temps, dārdzība un laiks, kas nepieciešams, lai nezaudējot kaujas spējās modernizēties un pārapbruņoties atbilstoši laika prasībām. Novirzīšanās vai pretinieka neuzminēšana nozīmē iztrūkumu kaujas uc spējās, ko pretinieks var izmantot. Kodolieroču izgudrotāju krosiņš 2PK un pēckara laikā vien ko ir vērts. Apdraudējums abām pusēm saglabāsies kamēr RU nav integrēta ES ekonomiski, politiski un vērtību ziņā, jo tie ir divi superspēki ar pilnvērtīga konflikta potenciālu. Nekas neliecina ka šāda integrācija notiks bez kara. Labs piemērs esam mēs paši. Lai noņemtu kara apdraudējumu īstermīņa mums vajadzētu steidzami baltkrievizēties un lieta darīta. Tikai 46 gadu pieredze dažiem te vēl atgādina ka tā ir lēnā, bet droša pašnāvība. Apmēram tie paši apsvērumi ir tagadējās RU ideologiem, nu neredz viņi sevi eiropas ģimenē un mēs arī. Turcijas esamība NATO šķietami neiekļaujās bildē, bet neaizmirsīsim ka vēl pavisam pavisam nesen TR bija soli līdz uzaicinājumam un vēl desmitgadēm cerēja to saņemt, tagad cerības zuda un kas mums ir atlikumā – šaubīgākais NATO vecbiedrs, pirmais kandidāts uz izslēgšanu.

                      Par DE un pārējo eiropiešu attiecībām Dienas grauds rīt. Tieši par godu šodienas diskusijai.

        • Krievijas vecie ģenerāļi gluži vienkārši neuzticas Eiropai un ASV, viņiem pajāt ka iespējamība ka kāds viņiem no Rietumiem gribētu uzbrukt ir tuvu nullei.

          Teorētiski, Eiropai ir milzīga un bagāta ekonomika un daudz miljonu cilvēku kas spētu izveidot armiju, kuru būtu entās reizes lielāka un labāk bruņota kā Krievija. Līdz ar to, ģenerāļi taisa plānus un tie plāni ietekmē krievu politiķus.

          Plus , es te vēl liktu politisko iemeslu tam visam : ja baigi ar Eiropiešiem draudzēsies, Krievijas iedzīvotāji sāks uzskatīt sevi par līdzīgiem Rietumeiropiešiem, kas uzreiz graus šobrīdējas varas struktūras un nosprausto ideoloģiju. Kā iepriekš minēju, tas pat varētu būt lielāks drauds Krievijas valstij kā kaut kāds reāls militārs iebrukums. Tādēl viņu valsts TV kanāli arī tā aktīvi troļojas un nomelno gan Baltiešus, gan Poļus, gan visus pārējos ”gejiskos Eiropiešus” , viņi grib lai viņu cilvēki sevi neizskatītu par mums līdzīgiem. Stāstīšana par Rietumu (potenciālo) agresiju un bruņošanās arī tam palīdz.

          ”Paskataties uz tiem gejiskajiem Baltiešu fašistiem, riktīgi lohi, tur tikai bezdarbs un aizbraukšana un viņi vispār bez EU cohēzijas naudām nevarētu izdzīvot, un viņi arī nejauki pret krieviem” – tas tiek stāstīts ar nolūku, nevis tā pat vien. Tas nolūks ir lai krievi nesaprot ka tur reāli dzīve labāka un drošāka kā pie viņiem. Un lai viņu parastajiem iedzīvotājiem ar mums nebūtu simpatizēšana.

          ”NATO valsts bruņojas, pērk ieročus, palielina tēriņus līdz 2%, lohi pat atsūtija 3 bataljonus un papildus lidmašīnas uz Krievijas pierobežu, riktīgi agresori” – tadām runām arī savs nolūks. Ja krievu civilie domās ka Rietumu valstis agresori, tad arī nebūs tik draudzīgi viņu virzienā.

          • 90. Rabinovičam jautā kādēļ viņš grib pamest PSRS.
            R atbild – homoseksuālisms…
            Kā tā ?!!! Kāds homoseksulāisms???
            R atbild: Staļina laikā par H nošāva, Brežņeva laikā par H ārstēja, tagad H ir norma…
            Nu un????
            R: baidos, ka H kļūs obligāts …

      • Tas ko vēlos pateikt – Eiropā Krievijai nav vajadzīgas bufervalstis no militārā skatu punkta.

        • 100% nepiekrītu tieši no militārā skata punkta. RU ir vismaz divi risinājumi vai nu paplašināt potenciālās kaujas darbības zonu uz kaimiņvalstu rēķina, vai aizvākt savus centrus uz aiz Urālu grēdas, kas ir dārgi. Pagaidām paplašināt kill zone uz kaimiņu rēķina RU izskatās pievilcīgāka ideja.

          • hwz. CCCP laikā par buferi kalpoja viss Varšavas bloks. Baltija, jau bija “iekšā” man domāt mentāli vairs pat neskaitījās buferis. Tad buferim bija jaudīgs izmērs. Tagad atgūstot Baltiju, tiek iegūti daži simti km. Militāri tas tiešām nav super risinājums..

            • Mūsu mentalitāte vai stāvoklis “iekš/ārpus NVS” nav tik svarīgs kā tas vai šeit ir NATO valstu bruņojums un attiecīgi pilns izlūkošanas sensoru klāsts vai nav. RU tāpat kā citas varas bez jebkādiem sirdzapzinas pārmetumiem pārvērtīs šo teritoriju par tuksnesi, jo tā nav viņu pēc ne pēc būtības, ne juridiski. To taču vēsture n-tās reizes ir pierādījusi. Hokeja terminoloģijā mēs esam viduszona, kuri visi cenšās sagaidīt pretinieka uzbrucējus. Un nevajag noniecināt mūsu “dažus simtus km” tas ir operatīvi taktiskās raķetes lidojuma attālums, kas nav mazsvarīgi mūsdienās. Papildus tam 3B sauszemes teritorijai bonusā nāk daži simti km Baltijas jūras platuma. tas ir ko vērts.
              Jā, pēc 2PK PSRS satelītu buferzona ar Austriju un pusvāciju bija acīmredzams overboard uz ko arī tika norādīts ar US karaspēka neizvešanu un Austrijas izpirkšanu no gūsta pret tās neitralitāti. Tomēr RU impērijas pirmskara robežas visi “karaļnami” atzītu par pamatotu prasību. Vienīgais, kas var likt rēķināties ar buferzonas subjektiem ir šo subjektu pašu militārās spējas. Somi to somehow saprata, poļi (105K PD!) arī, pārējie gurķojas.

  3. 1-Nesenā vizītē LV , PL prezis Duda nosauca NATO attieksmi pret RU-3d-defence,deterrence,dialogue ,sk 12 min.30 .https://bonis.lv/2018/06/29/polijas-prezidents-duda-skaidra-lepna-runa-riga/,
    Latvias avīzē 28.06. par PL prez. vizīti stāstot, minēts PL strīds ar ES. PL grib palikt ES ,bet ir ierosināti 2 konsultatīvi referendumi-1-vai PL dalībai ES jābūt ierakstītai valsts konstitūcijā,2-vai PL konstitūcijai jābūt lielākam svaram nekā starptautiskiem un ES likumiem.Sanāk- PL ar RU hibrīdkarš,ar ES-hibrīdmiers.
    2-Atslodzei patīkams pamācošs sīkums no PČ futbolā- http://www.la.lv/apskaties-kada-stavokli-japani-atstaja-gerbtuvi-pec-sapiga-zaudejuma/

    • Manuprāt EU iekšējās nesaskaņas pagaidām nav dzīvībai bīstamas, tas ka 28 valstu ne-federācijā var būt domstarpības bija skaidrs pēc noklusējuma, tas nav karš, bet leģitīma interešu aizstāvēšana. ja dikti nepatīk katrs var izstāties, bet nekā, gribētāju nav daudz. Savukārt gan RU gan EU kopumā labprātāk redzētu viens otru zārkā baltās čībiņās, tas nav miers, bet spiesta līdzāspastāvēšana. Duda domāju izrāvis vārdus no Stoltenberga mutes – tas ko jau labu laiku dara NATO tiešām ir 3D.
      Japāņi- zvēri, ne mēs, ne krievi tā nevarētu.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.