Vēža trops

Eiropā un US turpinās šumēšanās par US ārlietu ministra Pompeo ieteikumu UK pašiem rūpēties par saviem kuģiem. Strīdos tiek piesaukta NATO un anglosakšu solidaritāte, pieminēta eiropiešu un britu dalība US/NATO operācijās Tuvajos austrumos un Vidusāzijā utt.  Kopumā pareizi, bet konkrētajā gadījumā  (incidents ar Stena Impero tankkuģi Hormuzas šaurumā) kārtējo reizi jālasa NATO līguma  6. (!) pantu, kurā teikts (visi izcēlumi  mani, VB):

“[..]

6. pants  (ar grozījumiem, kas stājās spēkā 1951. gada 22. oktobrī)

 

Par 5. pantā minēto bruņoto uzbrukumu vienai vai vairākām Pusēm uzskata bruņotu uzbrukumu, kas ietver bruņotu uzbrukumu:

  • jebkuras Puses teritorijai Eiropā vai Ziemeļamerikā, Francijas Alžīrijas departamentiem, Turcijas teritorijai vai salām, kas atrodas kādas Puses jurisdikcijā Ziemeļatlantijas telpā uz ziemeļiem no ziemeļu saulgriežu loka.
  • jebkuras Puses militārajām vienībām, kuģiem vai lidaparātiem, kas atrodas šajās teritorijās vai virs tām, vai jebkurā vietā Eiropā, kurā jebkuras Puses spēki atradās dienā, kad šis Līgums stājās spēkā, vai Vidusjūrā vai Ziemeļatlantijas telpā uz ziemeļiem no ziemeļu saulgriežu loka. ( oriģinālā Tropic of Cancer -VB) [..]

Tātad, lai NATO līguma 5.pants būtu Pusēm saistošs:

A. uzbrukumam jābūt bruņotam. Secinājums: Stena Impero gadījumā nosacījums izpildās.

B. uzbrukuma objektam jābūt valsts teritorijai vai militārai vienībai, kuģim vai lidaparātam. Un te vairs neko nevar pateikt viennozīmīgi, jo Stena Impero pieder SE kompānijai, bet kuģo zem UK karoga.  Var jau būt, ka 1949. vai 1951. gadā NATO dibinātāji plānoja iesaistīties katrā strīdā starp 3.valstu uzņēmējiem, kuriem pieder   civilie kuģi/lidaparāti, kas reģistrēti NATO valstīs   un 3. valstu institūcijām (piemēram muitas, robežsardzes utt), bet varbūt arī nē. Man gan šķiet, ka nosacījums attiecināms tikai uz  NATO  valstu militāriem kuģiem un militāriem lidaparātiem. Secinājums: Stena Impero gadījumā nosacījuma izpilde apstrīdama.

C. Uzbrukumam militārai vienībai, kuģim vai lidaparātam jānotiek noteiktajā ģeogrāfiskajā telpā – jebkurā gadījumā uz Z no Ziemeļu tropu loka a.k.a. Vēža trops (tas nav ekvators, ņemiet vērā).  Lai gan precīzās Stena Impero nolaupīšanas koordinātes nav zināmas, bet izziņotās var tikt apstrīdētas, skaidrs, ka uzbrukums tankkuģim sācies  iespējams “līdz ar nagiem” augstāk  par Ziemeļu tropu loku un beidzies tur kur beidzies.

Turklāt Ziemeļu tropu loka koordinātes ir mainīgas (ģeogrāfi varētu iedot hipersaiti uz kādu labu rakstu par šīs fluktuācijas ampitūdu). Secinājums: Stena Impero gadījumā nosacījuma izpilde drīzāk  apstrīdama.

Kopumā par NATO 5.panta atiecināmību uz Stena Impero gadījumu   viss nav viennozīmīgi un paveras  telpa dažādām juridiskām interpretācijām lawfare ietvaros , kas var nonākt vai nenonākt publiskajā infotelpā, tas jau būs atkarīgs no politiķiem un  diplomātiem, kas viedo ieinteresēto valstu ārpolitiku.

Satrp citu, skat pie kād“am pārdomām, atsperoties no diezgan pamatotiem  Pompeo vārdiem,  nonāk portāla Foreign Policy autori:

[..] In the event of a Russian intervention against a NATO member, will Washington respond quickly enough to prevent Russia establishing facts on the ground, or will it tell its ostensible allies to protect themselves?[.It is not hard to imagine Pompeo or his boss crudely saying something like, “Why doesn’t Germany send its own tanks in? I heard it was good at making them once.”

It is not hard to imagine Pompeo or his boss crudely saying something like, “Why doesn’t Germany send its own tanks in? I heard it was good at making them once.”

And future U.S. administrations may well have to devote their resources to an intensifying contest with China in the Pacific theater, pulling resources and attention away from Europe [..]

[..] Some Americans still mistakenly see European strategic autonomy as a threat to the United States. It isn’t. Rather, it would relieve Washington of the burden of securing Western Europe and allow it to concentrate its resources in the Pacific, where they are more urgently needed. [..]

avots

Katram gadījumam un drošībai ceļojot ar NATO valstīs reģistrētajiem peldlīdzekļiem vai lidaparātiem centīsimies vienmēr turēties  uz Ziemeļiem no Vēža tropa!

6 thoughts on “Vēža trops

  1. Persijas licis taču jebkurā gadījumā nav “on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer”.

    • Tāpēc kad Irānas flote mēģināja uzbrukt ASV flotei Persijas līcī (“Praying Mantis”) vai kad Adenā spridzināja USS Cole, nekādas runas par “5. pantu” nebija principā.

    • attiecībā uz kuģiem jālasa nākamo 6.panta apakšpunktu
      “on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.”

      Diez vai var interpretēt “teritoriju” kā tikai sauszemi, ja apakšpunktā ir runa par kuģiem. Var piekasīties, ka runa ir par Atlantias okeānu uz ziemeļiem no Vēža tropa.

      • Izskatās, ka šī triāde “forces, vessels, or aircraft” attiecas tieši uz militāriem objektiem.
        Var atcerēties ASV kuģa Pueblo sagrābšanu Ziemeļkorejā vai ASV vēstniecības (ASV suverēnā teritorija) Irānā, tad arī nekādas apelācijas pie 5. punkta nebija.

        • Tas, ka mirstīgie par to nezina (nebija ziņu presē) vēl nenozīmē ka šādu sarunu nebija 🙂 Man arī šķiet, ka būtu par traku izplatit 5.panta darbību uz katru komerciālo toveri, tā kā UK vaimanām šajā gadījumā nav pamata. Tomēr keiss pievērš uzmanību problēmai, ka būtu uz kartes jāsazīmē, kur 5. pants dabojas kur nē un uz kādiem vesseļiem tas kaut vai teorētiski attiecināms. Sen saku ka 1949.gad līguma teksts ir novecojis un neatbilst mūsdienu realitātēm. Kibervide kā piemērs, par to vispār nav iespējams runāt, ja ar jurisdikcijas problēmām sastopamies pat parastajā trīsdimensiju pasaulē 🙂

      • Un vēl karaluģi nosacīti var uzskatīt par attiecīgās valsts teritoriju, jo Karakuģiem starptautiskos ūdeņos ir pilnīga neaizskaramība attiecībā uz jebkuras citas valsts jurisdikciju, izņemot šo kuģu karogvalsti.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.