The do-nothing option (papildināts 06.11.)

vara bungas: kāda sakritība… vienlaicīgi (!) ar Jamestown Foundation par Baltijas valstīm ierunājās RAND domnīca, kuru nav nepieciešams īpaši stādīt priekšā. RAND kārtējais pētījums par 3B nedublē JF , bet faktiski papildina to ar TAKTISKO  kodolieroču lietošanas iespējamības aspektu mūsu reģionā. VB par taktisko kodolieroču pielietojuma varbūtību ir diezgan bieži rakstīts (piemēram šeit, šeit, šeit, šeit, šeit ) tā kā rūdītiem bundziniekiem ideja par nelielu kodolkariņu nebūs šoks. Turklāt dažas atziņas RAND un JF pētījumos ir praktiski 1:1.

Visi izcēlumi mani.

[..] –The do-nothing option is very risky: NATO’s current deterrent in the Baltic states is militarily weak and generally questionable.

Improvements to conventional forces have the highest priority; they could also enhance the value of some nuclear options. Some of these improvements are underway. [..]

-Enhancing NATO conventional forces in and around the Baltic states suitable to prevent a rapid Russian fait accompli is one option that NATO has explored for deterring an invasion there. Such forces, which would have to be ready to conduct combat at any time and have the permission to do so, could make it clear to the Russians that if they launched an invasion, it “would instead trigger a prolonged and serious war between Russia and a materially far wealthier and more powerful coalition, a war Moscow must fear it would be likely to lose”

-To mitigate these issues, analysts have recommended forwardbasing and prepositioning of equipment in preparation for potential conflict. Some have suggested positioning U.S. forces in Poland to minimize transport distances. Others have advocated a forward presence in the Baltic states [..]

VB: “Otrās  opcijas” raksturlielumi:

[..] nonstrategic nuclear options that NATO could employ to deter Russian aggression against the Baltic states. Characterizing a given option involves the following dimensions and their possible values:
escalatory purpose: respond in kind; respond with recognizable escalation
character: purely demonstrative; demonstrative with some limited military effect; militarily effective
targets: tactical maneuver units, command and control, airfields, and logistics; operational-level maneuver units, command and control, airfields, and logistics; theater-strategic targets, such as command and control, missiles, air bases, and logistics; strategic targets, such as command and control, space assets, and targets
housing intercontinental forces
delivery mechanisms: Army, Navy, and Air Force systems; short or long range
magnitude of attack: a few; hundreds
timing of employment: in response to Russian first use; first use, early in conflict, just before conventional defense begins to collapse; after such collapse in an effort to stem conventional defeat. [..]

[..] Accurate,low-yield weapons are necessary but insufficient. [..]

[..] We see two potential contributions that enhanced Non Strategic Nuclear Weapons could make:
• denying (or at least diminishing) any perceived unacceptable asymmetries between NATO and Russia in the Baltic region (NATO has political, military, and economic advantages more broadly)
• complicating, perhaps substantially in some cases, Russian calculations of risk and encouraging conservative Russian behavior. [..]

avots

VB: 3B sabiedrībām un īpaši paaudzēi, kas nav piedzīvojusi PSRS laika Civilās Aizsardzības mācības un nav saaugusi ar domu par kodolkaru (taktisko vai stratēģisko) būs grūti pieņemt, ka 3B liktenis varētu būt aprauts vispār bez klasiskā kara, vienkārši pārbiedējot Rietumeiropas birgerus ar viena taktiskā ņuka sprādzienu kaut kur PL. Savukārt tik pat šokējoši 3B publikai būs pieņemt opciju, ka, lai novērstu konflikta eskalāciju (jo 3B pārāk vājas, lai dažas nedēļas aizstāvētos saviem spēkiem) pirmajam kodolšāviņam jāsprāgst kaut kur Karaļaučos vai Baltijas jūrā. Iebrucēju tas var  pārsteigt.  Riebīgas ir abas opcijas, bet tās ir reālas un tādēļ, ka tās ir reālas tās tiks izmantotas politiskam blefam.  Par to tagad daudz runās sabiedrībās, sabiedrību  noskaņojumi var ietekmēt Rietumvalstu politku, uz kuru pusi, tas pagaidām nav skaidrs. Viens ir skaidrs – sabiedrotie iegājuši ļoti sīkā mūsu aizsardzības plānu detalizācijas pakāpē un apsver visas varbūtības, kas pieder pie lietas.

Mazināt  nelāgu lokāla kodolkara iespējamību var tikai vienā veidā – attīstīt 3B armiju  pašu konvenciālās spējas līdz tādai atturēšanas pakāpei, ka RU ne ar ņukiem, ne ar tankiem neriskētu braukt dziļā un garā konflikta purvā. Nav kremlis tik spēcīgs kā izskatās.

PS Laikam samelojos pēdējā teikumā. Ir vēl viens veids, kā atrisināt visas aizsardzības problēmas – nedarīt neko reālu savas aizsardzības labā, padoties tagad, bez kaujas, izstāties no kā liek un iestāties, kur liek, kaulēties par karogu, prezidentiem un kādiem tur tautas svētkiem… Lūkojiet, šādi priekšlikumi pārskatāmā nākotnē var parādīties no gaidītām un negaidītām pusēm.

UPD1

 

13 thoughts on “The do-nothing option (papildināts 06.11.)

  1. man domāt, karatistam nāksies mainīt NBS vadoni
    neko nedarīt slīpētais konjuktūrists diez vai var atļauties.

  2. “Additionally, in the near-term, the United States will modify a small number of existing
    SLBM warheads to provide a low-yield option, and in the longer term, pursue a modern
    nuclear-armed sea-launched cruise missile (SLCM). Unlike DCA, a low-yield SLBM
    warhead and SLCM will not require or rely on host nation support to provide deterrent
    effect. They will provide additional diversity in platforms, range, and survivability, and
    a valuable hedge against future nuclear “break out” scenarios. ”
    ta vien liekas, ka oficiālie domātāji seko neoficiālajiem darītājiem.

      • “Fielding some limited nonstrategic nuclear weapons feasible for use throughout a conflict, including very early in the conflict” pašlaik ir politiski neizpildāms “host nations” teritorijās.
        “Low-yield SLBM warhead and SLCM that will not require or rely on host nation support to provide deterrent effect”, var uzskatīt, ka jau ir delivered. Vienīgais priekšnosacījums to deterrent funkcijai ir ASV kontingents attiecīgajā valstī, kurš ir vai varētu būt mērķis “deeskalējošajam” kodolttriecienam.
        Vias doma ir ļoti pareiza un savā deterrentīgajā nekaunībā pilnīgi russian-style – mēs uzskatām šos ieročus par taktiskiem un attiecīgi tos lietosim, bet jūs domājiet, kā gribat.

        • “ar vilkiem dzīvot kā vilkiem gaudot”, tikai tā veidojas gaidītā deterrence credibility.
          Piegādes līdzekļi atradīsies no jebkuras teritorijas, ja neplāno triecienam militāro efektu. Tiešām neatmaksājas izvietot host nation teritorijā, skat. TR gadījumu.

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.