vara bungas: RU S-400 izvietošanu BY teritorijā var uzskatīt par notikušu. VB par pašu notikuma faktu nedaudz šaubījās, tomēr kopumā tendence, ka tulīt būs, skaidri iezīmējas jau labu laiku. Apvienotā BY/RU PGA mācību-kaujas centra formāts ļauj ievest-izvest RU (nevis BY) piederošo mācību inventāru pēc patikas, jebkurā laikā. Šobrīd S-400 parādīšanās dažu km attālumā no PL robežas tiek pamatota ar Zapad-2021 mācībām, kas ir fair enough. Jāņem vērā, ka nekas neliecina par to, ka RU ieveda BY vairāk par vienu S-400 divizionu, drīzāk iespējams, ka runa varētu būt par bateriju vai divām (S-400 batarejā ir 2-3 palaišanas iekārtas ar 4 rakētēm katra) ar ko mācību procesam un dūru vicināšanai pilnīgi pietiek. Tātad runa ir par maksimālo Grodņas S-400 zalvi ar 12 rakētēm. Pie plānotās S-400 efektivitātes 50% (atkarībā no raķetes tipa) ar vienu uzlādi (otru NATO, domājams, nepielāutu) var iznīcināt +- 6 gaisa mērķus. Šķidri, lai neteiktu pieticīgi. Preses virsrakstiem tas netraucē, ar S-400 izkraušanas kadriem RU PR mērķis jau ir sasniegts: “Mūsu atbilde Rietumiem “, “NATO ģenerāļi dreb bailēs no krievu triumfa” , “Putins aizvēra Polijas debesis” utt čum un mudž RU ziņu portālos.
Jāatzīst, ka 6 lidaparātu vai spārnoto raķešu zaudējums kara gadījumā neradītu būtiskas problēmas NATO , to saprot gan Maskavā, gan Briselē. Tomēr, “pēc grāmatas” artilērijas, PGA vai priekšējo HQ izvirzīšana “uz priekšu”, liecina par gatavošanos uzbrukumam vai pretuzbrukumam. Ja RU S-400 pulku ( nevis divizionu) ieparkošanu pie PL robežas pavadītu kompleksi pasākumi ar SzS vienību koncentrēšanu 50-150 m rādiusā (par 350 km nerunāsim, to spēj tikai viens raķešu tips), tad būtu saskatāmas tulītēja/nenovēršama uzbrukuma pazīmes. Šīs pazīmes ir konstatējamas Zapad-2021 laikā, bet visas mācības mēdz beigties, arī tad, ja pāriet karā.
Pareizāk būtu runāt par to vai BY teritorijā ievestie RU S-400 eksemplāri paliks kaujas dežūrā arī pēc mācībām Zapad. Man šķiet, ka nepaliks, bet tiks ik pa laikam ievesti/aizvesti “mācību centra” , pēc būtības – RU karabāzes, darbības ietvaros. Šādu risinājumu, kā man šķiet, nosaka šādi apsvērumi:
- S-400 vienību izvietošanai BY, kas ir mazāka par pulku nav militārās nozīmes, bet ir tikai simboliska un PR nozīme.
- S-400 kompleksu atrašanās BY teritorijā pakļauj tos Backas niķiem, kurus nevar saprātīgi un droši prognozēt. Ņems un nacionalizēs…
- S-400 patiesās (!) spējas ir viens no RU lielākajiem noslēpumiem, kas ietekmē ieroču eksportu. PL un NATO kopumā iegūtu par daudz izlūkinformācijas no saviem sensoriem par to darbību mācību režimā (kompleksu neizmantošana mācībām pati par sevi ir izlūkpazīme). Karaļaučos dislocētās S-400 vienības dežūras režīmā diez vai izdod ārā tik daudz vērtīgas informācijas kā kursantu mocītas.
- S-400 dislokācijas vietas tiešā PL robežas tuvumā pakļautas riskam tikt pārņemtām ar pretinieka SOF spēkiem, kas PL ir ļoti labi attīstīti, bez neviena šāviena, tā novēršot pat vienreizēju S-400 pielietošanu. BY diez vai spēs nodrošināt adekvātu apsardzību uc veida force protection pasākumus. PGA kompleksiem ur vajadzīga īpaša aizsardzība, jo tie ir t.s. high value target visām pretinieka kaujas sistēmām.
Pret īzvešanas versiju runā šādi apsvērumi:
- Īstenībā S-400 izvietošana nav vērsta pret NATO, bet pret UA, lai radītu jaunu apdraudējuma avotu
- Iespējams Putins saskaņoja ar Baidenu šādu RU soli, ierobežojot S-400 palaišanas iekārtu skaitu, ar tādu, kas neapdraud NATO
- Arī tikai dažu RU S-400 batareju pielietošanai pret UA ir militārā nozīme, kā arī tas ļauj (kārtējo reizi) maskēt RU iesaisti konfliktā pret UA. Atcerēsimies, ka RU neizmantoja savu kaujas aviāciju Donbasā tikai tādēļ, ka to nevar noslēpt. RU panāk situāciju, ka par visu, kas izšauts no BY teritorijas pret UA atbildēs Backa nevis kremlis.
Saņemot triecienu no BY teritorijā izvietoto S-400 UA būtu dilemmas priekša – atbildēt un nonākt karā arī ar BY vai neatbildēt un pakļaut savu aviāciju pastāvīgam apdraudējumam ap Grodņu izvietoto S-400 darbības zonā.
Rezumējot: RU S-400 izvešana no BY liecinās par vispārēju deeskalāciju. Pēc mācībām Zapad2-021 RU S-400 palikšana BY teritorijā (pašreizējā minimālā konfigurācijā) rada apdraudējumu galvenokārt UA, nevis NATO. BY iejaukšana konfliktā UA paver kremlim neskaitāmas hibrīdkara (proxy kara) iespējas.
Iesaku lasīt:
[..] в обеих отечественных ЗРС процесс перезарядки пусковых установок исключительно длительный и трудоемкий, причем даже в том случае, если на позициях зенитно-ракетного дивизиона есть транспортно-заряжающие машины и запасные ЗУР (как правило, нет ни того ни другого). Соответственно налет или несколько последовательных налетов должны быть отражены одним боекомплектом. Если он исчерпан, а воздушное нападение продолжается, то противник неизбежно уничтожит как саму ЗРС, так и прикрываемые ею объекты, если, конечно, на помощь не придут другие средства ПВО, в том числе истребительная авиация.[..]
[..]
В 2018 года Министерство обороны сообщило о принятии на вооружение и новой дальнобойной ракеты 40Н6. С ней досягаемость С-400 и последних модификаций С-300 достигла 380 км по дальности и 35 км по высоте.
С модернизированными комплексами даже один зенитный дивизион С-300ПМ или С-400 сможет выстроить эшелонированную ПВО, отметил экс-начальник зенитных ракетных войск ВВС России Александр Горьков.
UPD1 VB: vēršu uzmanību BY pagaidām nav savu S-400 un tos neplāno pirkt.
[..] Белоруссию «начинают подогревать» с юга. Об этом президент республики Александр Лукашенко рассказал во время посещения Обуз-Лесновского полигона под Барановичами, пишет БЕЛТА.
Он отметил, что на сегодняшний день Белоруссия полностью перекрыла зенитно-ракетными комплексами (ЗРК) С-300 весь периметр на западном направлении.
При этом глава государства подчеркнул, что стране необходимо быть готовой к отражению военной угрозы и со стороны Украины. По его словам, для этого властям республики предстоит разместить на белорусско-украинской границе ЗРК С-400. [..]
vara bungas 
Neliels ieskats RI kaujas robotu izmantošanā Zapad 2021″:
Roboti tie pagaidām nav , jo aparātu attālināti vada operators, pareizāk būtu teikt UGV, unmanned ground vehicle, bezpilota virszemes platforma vai kaut kā tā. Potenciāli bīstami, bet to kompensē RU tradīcijas smalkās tehnikas ražošanas un uzturēšanas jomā.
I sit corrected;)
Kā jurists-juristam, definīcijas ir svarīgas 😉
Šaubu nav.
Man liekas tā ir tikai tāda propagandas mašīnīte televīzijai…….kāpēc krievam tērēt lielu naudu un ieguldīt resursus šādā aparātā (un viņu uzturēšanā ar dārgiem speciālistiem), ja noliktavās stāv tūkstošiem BMP-2 kuri pilda tādu pašu uzdevumu? Rus pēkšņi sāka rūpēties par savu karavīru drošību uz kaujas laika? Ne tak. Varbūt eksportam tikai.
Ložmetējus es vispāt neliktu uz UGV, zemāk minēto iemeslu dēļ (piemērs)
https://nastavleniya.ru/NSV/nsv11.html
Liktu izlūkošanas sensorus, prettanku ieročus, izmantotu kā pašgājēju kamikadze mīnas.
Propoganda pilnīgi noteikti, kas neizslēdz arī kaut kādus tehnoloģijas “implementējienus” ierobežotā mērogā.
Vai Ru uzbruks EST- par to un citām “pavadošajām” tēmām šeit:
I don’t recall the Commander of the EDF ever actually saying something like that. At least not in the way it is presented here. His general assessment is that the threat picture is more dangerous than ever, but an imminent attack is not likely. However, he does stress the importance of being preparing the defence of the country in a timely manner. In this regard, he is referring to procurements which have an immediate effect on Estonias defensive capabilities vs procurements, which would require a lot of time. It is preferable to have something right now, rather than having to wait 10 years to develop something.
I will add an example. The CV90 procurement contract was signed at the end of 2014 and the last machines had arrived by 2019. However, if I remember correctly, the preparations for that contract took another 4-5 years. So in total, we are talking about a ten year timeframe for the development of that particular capability. Now compare that to the Spike procurement (replacement for MAPATS and Milan), which took less than a year to evaluate and reach a contract, and first shots were fired at the beginning of this year. That is a 3-4 year timeframe, and the effect could be considered almost as significant as the procurement of the CV90.
Getting armored vehicles into a military, especially tracked and complicated ones like IFV class machines, is never going to be a easy and quick process. Its doubly true for us here in Baltic states, because we didn’t really have anything like that in service at all (Patria Pasi and Humvee doesn’t really count , since those things are closer to a normal civilian truck than a serious battlefield fighting machine like CV90). Creating an entirely new capability like that from nothing takes time.
Kind of makes you wonder why we didn’t try to get even outdated BMP-1’s or something to at least train up the tactics and unit structure, so it wouldn’t have to be created also from zero. It seems everyone in Latvia/Estonia/Lithuania understood IFV class machines are necessary and will be required (at some point?) since 1990’s already. But nobudy really did anything meaningful until 2010’s, for 20 years it just stayed untouched.
I don’t think that buying BMP’s would have made much difference in the grand scheme, besides wasting money. Estonia actually had tankmen who were trained abroad (Finland, Germany etc) even before we decided to procure IFV’s. So, mechanized unit tactics, structure and other such things were not foreign to us. In fact, the current Deputy Commander of EDF is a trained tankman (so was Ants Laaneots for that matter). However, the cost of forming such units was just too big for us then. Actually, forming a tank unit is still prohibitively expensive for us. We did talk with the dutch when they were selling their Leopard 2’s and after doing some research with the users and manufacturer, quickly found out that it was out of the range of our budget. That is one of the reasons why we went for the CV90’s instead. It’s not just about the procurement cost, but the cost of building infrastructure, support units, hiring and training specialists, cost of logistics (you need special transporters), cost of running and maintaining the tanks, cost of ammunition and training, cost of keeping the equipment modernized (MLU’s are expenisve but necessary) etc. Obviously there were other considerations as well, like how the unit would fit into our doctrine and structure etc. Anyway, I don’t think it is entirely fair to say that nobody did anything meaningful until 2010’s. Clearly, there has always been a desire to mechanize the units, but the cost of doing it was always a hurdle and remains so even today. Lithuania procured two battalions of Boxer IFV’s, but now are struggling to find enough resources to do the same with other units. Estonia is still buying and rebuilding armored equipment to properly mechanized the units and building additional infrastructure. All of this is very very expensive and time-consuming. Starting sooner wouldn’t have made much difference without the appropriate resources.
Neignorējams “Z-2021” apkopojums/ analīze:
Gvardes lietnant, bija mums kādreiz tādas mācības padomju okupācijas armijā – nosacītā ienaidnieka teritorijā izlekt, atrast divus tos peršingus, atrast viņu dislokācijas vietu, neitralizēt apsardzi, piekļūt un neitralizēt peršingus. Tika dotas 30 minūtes. Izdarījām visu 15 minūtēs.
Ar kājām toreiz kopumā tika nomaukti 80 km, čaļi kuri atgriezās bez traumām pulka teritorijà (pārsvarā latvieši), ieejot pulkā no bezspēka krita no kājām (lai gan bijušie Latvijas sportisti, piem. riteņbraucēji).
Ko es ar to gribēju teikt! Padomāju, pat nezinu ko teikt, izņemot to, ka mēs latvieši varam!
Jā, un esmu sēdējis pie viena galda ar tiem, tā saucamajiem “piranjām” – jūras diversanti, kā arī ar jūras ūdenslīdējiem (nejaukt ar akvalangistiem, kurš esmu es).
Jūras “piranjas” ļoti labi strādā ar akvalangiem līdz 16 metriem (darīju) un dziļāk bez krasta vai bāzes kuģa nodrošinājuma ir bīstami un to nedara (Gorbačova apsardzi toreiz Melnajā jūrā nodrošināja tikai akvalangisti, kad viņš bija apvērsuma laikā tā saucamajā “slimībā”.).
Savukārt jūras ūdenslīdēji, tie vispār ir ģēniji – mans labs čoms, kurš ir pazaudējis vairākus citus savus čomus (neteikšu iemeslus), viņš kā jūras diversants-atmīnētājs ir novērsis vairākus starptautiskus politiskus skandālus.
Jā, nobloķējās tā kalaša apskate. Nesapratu vienu lietu, ko tur pauda – viņiem (krieviniekiem) šim stobram ir 5.65×19 (pareizi sapratu)? Un kas notiek, ka stobrā ieliek 5,45×19 !?
Te vēl materiāli par AK-19 ( varbūt kāds no šiem atvērsies). Kalibrs NATO- 5,57×45:
Atkal autokorektors taisa jaunus “kalibrus”: jaunais AK-19 ir ar NATO kalibru 5,56×45 mm.
Pleskavas desantnieku divīzijas izlūku rotai un Pleskavas SPN brigādei šādi ir bruņojumā un vēl arī AK-308 (7,62×51) https://www.youtube.com/watch?v=5fbgiCNrbjI
Paldies par apdeitu. 308 Win šajā versijā labprāt iegādātos.
drošinātājs ekspertam lieks.
no kurienes ziņas par AK-19 pleskaviešiem ?
Forumos izpļāpājās ar visu bildi viens karavīrs pirms kādiem 10 gadiem.
Pirms 10 gadiem AK-19 pat rasējumos vēl neeksistēja savā pašreizējā formātā un ar pašreizējo modeļa apzīmējumu. Vienīgais,ko tajā laikā forumos varēs apspriest, ir 100. sērijas AK ar kalibru 5,56×45- AK101 un īsā versija AK102.
OK, kaut kādi kalaši uz NATO lielām un mazām patronām. Diemžēl nevarēja precīzi modeli noteikt.
Nekas, nav problēma. Bet pie 308 WIN krievi gan labu laiku strādāja.
NATO kalibros viņi cenšas ne tik daudz savējos bruņot ( lai gan ne bez tā), cik pasaules militāro un civilo tirgus noturēt/ iekarot.
Jā un lai kaut kādi kremļa 5. kolonnas švaļi nemēģinātu apmelot – tiešām tur kur biju es, tur bija arī citi latvieši – piem. brīvās cīņas zēni, bokseri, un vairāki riteņbraucēji un citi. Es no zemūdens un izplelņlēkšanas sporta. Kaut kā sitāmies cauri.
AK102:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/AK-102