Moskvas laiks (papildināts)


vara bungas: Eksperts brīžiem izlido uz apmali (piem. par Kurskas torpedēšanu), bet vienalga interesanti. Kodolieroči uz Moskva? Neredzu ar ko Moskva tos varētu šaut (UPD: PKRK P-100 Vulkan un ZRK S-300F raķetes teorētiski var tikt aprīkotas ar kodolgalvinām. Check).

1973.gads no 08:20 😀

59 domas par “Moskvas laiks (papildināts)

    • Konsenss ir, ka vismaz viens no Neptūniem veiksmīgi trāpija zenītraķešu nodalījumā (64 s-300 raķetes). Par cik raķetēm ir “aukstais starts”, iekārtai nav kanālu dzinēju gāzu izlaišanai, tāpēc izšķaidītā zenītraķešu degviela uzreiz radīja katastrofisku spiedienu un temperatūru nodalījumā.

      • Melnajā jūrā nav, bet Vidusjūrā ir. Un ja sanāk steigties, diez vai plānos ir doties atpakaļ uz ostu un pārlādēt tos konteinerus uz klāja. Galviņu nomaiņa atrodoties jūrā neliekas ticama. Vēl, nesen bija tas atgadījums ar RU lidmašīnām Gotlandē, tām arī esot bijuši kodolieroči. Tā kā IMO ļoti iespējams, ka pārītis ir bijis. Un vēl klīst tenka, ka bijusi arī svētīta relikvija, kurai esot bijis jāsargā Moskva no visiem naidniekiem. Tagad RF esot izmeklēšanas komisija, lai noskaidrotu vai tas svētums ir bijis īsts. Popi mācās no ģenerāļiem, kā apgūt naudu 🙂

  1. Pēc štata esot divas 350kt galviņas uz P-1000 Vulkan priekš carrier battle group iznīcināšanas. Jautājums vai bija, vai arī uz visām bija 500kg HE kumulitīvās.

      • Nav ne jausmas, cik lādiņu maiņas process ir sarežģīts un vai vispār paveicams atklāta jūrā. Ja ir, tad tikai loģiski būtu vazāt kilotonnas līdzi seifā. Mazums bez pauzes uzreiz jamauc ārā vidusjūrā vai tālāk, vai palaist pa kādu “slikto” zemes mērķi.
        Ja nav, tad neko. Jātic ekspertiem.
        Pēc vispārējā bardaka un Strelkova citātiem jautājums, cik no arsenāla vispār ir kaujas gatavībā, ja esot plutonijs ik pa 10 gadiem jānomaina, kam paredzētā nauda varētu būt jahtās aizgājusi. Ir kāds galviņu speciālists studijā?

        • Kuģis nav drošākais glabāšanas futrālis taktiskajiem kodolieročiem, turklāt, tas ir iesprostots Melnajā jūrā, bet visi potenciālie mērķi -avionesēju grupas nav pat tuvumā (max R=700km). Pa zemes mērķiem šaut ar PKRK var, bet vai vajag, ja šie zemes mērķi nav Ziemeļamerikā, līdz kurai vēl jātiek. Taktiskos ņukus ir iespējams ielādēt pēc vajadzības un nogādāt gan ar aviācijas bumbu, gan ar mīnmetēja šāviņu, gan ar spārnoto gan ar balistisko raķeti no droša dziļuma RU sauszemē. Normāla valsts bez vajadzības neriskētu, bet RU gadījumā viss ir iespējams.
          null

          • Uz Moskva nogrimšanas vietu dodas 1913. gadā būvēts kuģis, aprīkots ar DSRV. Laikam jau uz nogrimušā kreseira ir kautkas tik vērtīgs bijis, ka ir jāsteidzashttp://www.hisutton.com/Russian-Navy-Moskva-Cruiser-Wreck.html

        • Gatavība – 40% iskanderu mērķus sasniedz. Plutonijs degradējas, bet strādās. Termiņam problēma ar “ūdeņraža” daļu, bet ASV tās daļas konstruē šķidri uzpildāmas (tā arī regulē jaudu). Var vienīgi gadīties, ka Plutonija jauda nav pietiekoša, lai “aizdedzinātu” ūdeņradi un 100kt sintēzes bumbas vietā sanāk netīra 50t kodolbumba. Jautājums, kas ar iniciācijas sprāgstvielām, baterijām utml smalkajām daļām.

          • Ja vajadzēs, gan jau izlasīs no kaudzes labāko. Būtu ļoti stulbi, ja Ļvovā nokristu Islanders ar galviņu, bet nedetonētu. To protams pēc tam var pasniegt, kā labas gribas žestu. Sak, jūs mūs piespiedāt, bet negribējām eskalēt tāpēc šoreiz brīdinājums, bet nākamreiz…

  2. Ne par temu, bet vai kāds zina, kur uzturas Girkins un kāpēc viņam ļauj kritizēt Putinu? Esmu dažādības labad piesekojis viņa Telegram kanālam un nekādas labās prognozes savējiem viņš nesola. Pedējais gan nav nekāds jaunums.

    • Dzīvo Maskavā. Viņš pielūdz mobilizāciju un kara stāvokli, kas var nodroošināt RU uzvaru par UA. Pieder pie ultra patriotiem kādu RU ir daudz visos siloviku līmeņos. Visticamāk runāt viņam ļauj FSB, ne tādēļ lai iegieztu AM (GRU) bet lai radītu tēlu, kuram sekos līdzīgi neapmierinātie patrioti (putins pārāk mīksts, šoigu nekam neder utt). Vjadzīgā brīdī viņš aizvedīs šos vajadzīgā virzienā.

    • Uzturas raškā, jo no citurienes būtu izdots UA, kur pret viņu karājas lieta.

      Retorika ļoti skarba. Acīmredzot sistēmiskā opozīcija, tvaika nolaišanai vai herētiķu izgaismošanai. Ja par protestu ar baltu lapu dod 15 sutkas, tad par nesaskaņotiem girkina tekstiem būtu 25 gadi vai nošaušana

  3. Man riebjās rakstīt kaut ko vara bungu saitā, tomēr esmu spiests to darīt. Gan jau visi redzēja to sižetu, kur Gundars Kalve guļ ļesoposadkā izraktā bedrē un filmē un stāsta, kā no moskaļu puses ar artilēriju tiek apšaudītas viņu pozīcijas ļesoposadaktā.
    Es šeit daudz esmu stāstījis par kaujas taktiku Besarābijā un Ukrainas stepēs. Šodien sazinājos ar Gundaru, viņš uz pāris nedēļām ir Latvijā.
    Kļūdas, kas tur ir –
    Pirmais – nepareiza pozīciju izvēle (vainīgi ukraiņu komandieri) – priekšā apm. divu km. attālumā redzamas sopkas, kas nodrošina pretinieka (krievu) kaujas lauka pārskatu un ideālu ienaidnieka (ukraiņu, lasi – latviešu) pozīciju novērošanu un apšaudi, snIperus ieskaitot.
    Nākamais – Gundars guļ ļesoposadkā, paša izraktā bedrē. No viņa skata punkta ienaidnieka virzienā, apmēram uz pulkstens diviem, trīs metru attālumā ir koks. Gundars nepacentās (tāpat arī visi pārējie) zem koku saknēm izrakt bedri (labāk individuālo ierakumu), kur artilērijas apšaudes gadījumā ielīst kā kurmim alā. Šausmīga neprofesionalitāte un savas dzīvības nenovērtēšana!!!
    Gundars man teica, ka esot dotas četras stundas individuālā ierakuma rakšanai.
    Nospļauties, cik dod laiku, šeit ir svarīgi pašam izvērtēt kaujas situāciju un atrast labākos variantus!
    Vēl – nebija neviena ložmetēju ligzda apm. divdesmit – četrdesmit metrus aiz ļesoposadkas ienaidnieka virzienā! Kārtējā kļūda no ukraiņu komandieru puses!
    Es jau esmu paudis komentos – es zinu Ukrrainas stepes, esmu tur daudz bijis, daudz šāvis, uzbrucis un bēdzis. Tur tagad jau divas nedēļas līst, kaujas tehnika nevar izkustēties no vietas, dubļi.
    Bet es jau teicu – man vara bungas riebjas, jo viņš cenšas būt par ciltstēvu un līderi jaunuļiem, nevis par militāru analītisku saitu.
    Tomēr, atkārtoju – nevarēju neuzrakstīt, lai latvju zēni zinātu, kā nedrīkst rīkoties un kā vajag rīkoties kaujas apstākļos. Varbūt tas kādam palīdzēs un izglābs dzīvību.

    • Es savukārt nelasu tavas pamācības, jo pieriebās. Tasi augšā savu blogu un izpaudies tur, apsolu, ka to nelasīšu un nekomentēšu. Kur problēma? Šeit tu esi ciemos, nepatīk nelasi, bet ja lasi un raksti uzvedies adekvāti. Tas nav lūgums, tas ir nosacījums.

    • Tikai igauņiem ir kkm CV90. Lietuviešu variantu uz boxer >30t 8×8 riteņu šasijas par kkm var uzskatīt tikai priekš Afganistānas tipa misijām nevis priekš konvencionāla kara.

      Ja Latvija meklē kkm, tad atliek CV90, vismaz būs ar Patriām uz viena dzinēja bāzes – scania V8 dīzeļi.

      Lai gan godīgi sakot labāk būtu jebkādi tanki kkm vietā. Kkm ir vairāk priekš armijām kas ir spējīgas uzturēt vairākas pilnvērtīgas mehanizētās brigādes.

      • No spēju un savietojamības, kā arī “produkta gatavības” skatu punkta ņemot, nezinu vai mums kas labāks par CV90 maz pieejams pasaulē?
        No citiem modeļiem, kas mums ar EE nebūtu “pa ceļam”, bet, kuru ražotājs reklamē kā lētāku alternatīvu citiem IFV modeļiem un modulāru un lētu(relatīvi) ekspluatācijā, šķiet vēl varētu būt Lynx KF41?

        • Lynx KF41 kā “lēta” alternatīva CV90 diezvai būtu īstais termins. Viena no modernāko un labāko klāsta uz šo brīdi. Kuru kaut kādā modifikācijā piedāvā USA. 4 vai 6 stobru “mazais” 7,62 mm ložberis, mja tas noris daudz bet samals arī pretējo grupējumu.

          • Es tādā kontekstā, ka Lynx tiek pozicionēts kā izdevīgāka/lētāka alternatīva Pumai.
            Ne Lynx, ne CV90 jauni gan jau ka cenu ziņā pārāk neatšķirtos, miljons turp vai šurp, kāda starpība.

        • Mums ir arī viena cita liela problēma ja tiešām gribam pirkt tagad IFV…..munīcijas savienojamība. Tas 30mm RARDEN ko šauj CVRT Scimitars ir unikāla munīcija kas nav saderīga ar tiem 30mm kas stāv uz CV90 vai Lynx vai uz gandrīz jebkā cita. Ja paņem tos, tad NBS apgādniekiem ir reali dirsā, jo jāčakarējas ar 2 dažādiem 30mm lielgabaliem ar dažādām patronām kuras nav savstarpēji lietojamas un tas viss 1 apgādes ķēdes ietveros. Gemarojs garantēts.

          Vienīga opcija būtu ar visiem spēkiem bakstīt britus lai dot/pārdod mums viņu Warrior IFV, jo tam vismaz ir tāds pats kalibrs kā Scimitāram un tāda pati RARDEN puška……vai arī jāmet Scimitāri ārā pavisam ar visu viņu munīciju, un japāriet pilnībā uz to 30mm kalibru kas butu uz tā IFV. Turēt reizē abus divus 1 brigādes ietvaros nav prāta darbs

          • skaidrs, ka viss apgādniekiem ir dirsā! jo jau tagad apgādnieki karās, lai piegādātu divu lieluma munīciju triecienšautenēm un ložmetējiem, tad vēl ir smagais ložmetējs un arī snaiperenēm vajag īpašās patronas… bet tas vēl po.uj, jo ir arī dažāda kalibra mīnmetēji. karoč, viss dirsā!.. domāju, ka pēc Tavas loģikas vajadzētu likvidēt visu NBSu.
            p.s. starp citu, uz igauņu cv90 ir 35mm… ir dārgi, bet kkā jau to situāciju atrisina un neviens nav nošāvies.

            • Par to, ka pārspīlēts par to dirsā piekrītu daļēji. Nu vajag mums maximāli unificēt munīciju lielajiem stobriem, lai katrai bruņu ķerrai nebūtu savs stobrs un kalibrs.
              NATO tak vispār dažs labs dēļ bailēm no raškas Armatas power point brīnumiem taisās pāriet uz 40mm stobriem, jo 30mm atzīst par nepietiekami efektīvu pret modernu peer-state bruņu tehniku a mums uz Patriām tikai 50cal salikti, nevis RWS ar 30mm zāģi.
              Mums faktiski visam, kas kust vajag likt virsū maximāli lielāku kalibru, kamēr vien konkrētais transportlīdzeklis spēj pavilkt un izturēt kratekli rībinot kaut to pašu 50cal, tad jāliek to kaut uz zaļi nokrāstiem velosipēdiem.
              Absolūti nepiekrītu limpenei par Warrior ņemšanu on britiem, te tad būtu totāls fuck ups kara gadījumā saņemt pārapgādi no jebkura cita NATO partnera tieši dēļ britu specifiskās munīcijas.
              Lai nu kā, jāpērk jauns vai jāpieprasa modernus IFV no partneru rezervēm. Diez, lai arī M2 Bradley nav tas slikākais braucamais, kaut kā vēl viens alumīnija bundžu negribās, pietiek ar CVRT.
              Runājot par CVRT – tak mums tie Scimitar tāpat nav vairums, līdz ar to vari neuztraukties par to apgādi ar munīciju, bruņu zapiņš ātriem hit and run priekš CG/Spike/Stinger apkalpēm vien paliks.
              Vai arī jā, atdodam visus CVRT ukraiņiem, viņiem mūsējie plus varbūt vēl kaut kas no britu krājumiem lieti noderēs, mēs, savukārt, varētu tad “ietirgot” sev darījumu no kāda no NATO partneriem par lētākas vai pat “beztermiņa nomaksā” daudz efektīvākas tehnikas iepirkšanu tieši IFV kategorijā.

            • Vari smieties cik gribi Pipar, bet ir ļoti labi iemesli kapēc armijas negrib miksēt tehniku kuras lielgabali šauj ar dažādiem lādiņiem un kapēc apgādnieki mēģina ar visiem spēkiem parūpēties lai būtu pēc iespējas mazāk dažādības patronās/lādiņos/granātās. Ar strelnieku ieročiem tas nav tik traki svarīgi, jo patronas tiem sver salīdzinosi maz, bet 30mm lādiņiem vajag uzreiz veselu kravas mašīnu kolonnu tikai lai uzturētu vienu vadu ar munīciju intensīvas karošanas laikā.

              Vari pačeko kā izskatās jebkuras normālas mehanizētas brigādes tehnikas bruņojums jebkurā armijā……..visi mēģina pēc iespējas vairāk unificēt liegabalu kalibrus un mazināt dažādību visur kur var. Ukraiņi piemēram joprojām pat pilnīgi jaunai tehnikai kā BTR-4 liek virsū 30mm lielgabalu kurš šauj tās pašas (jau diezgan novecojušās) 2A42 puškas patronas no padomju laikiem, nevis tāpēc ka viņi nevarētu uzlikt kaut ko modernāku un jaudīgaku, bet gan tāpēc lai nečakarētu sev loģistikas ķēdi (lai butu munīcijas unifikācija starp viņu BTR-4, BTR-3, BMP-2, visi šauj tās pašas patronas).

              • Divi dažādi munīcijas izmēri nav iemesls, lai mestu ārā bruņutehniku. Tas rada varbūt minimālas neērtības, bet neko vairāk. Tieši tāpat kā igauņu 35mm.
                Kādu ifv un tieši ko pirkt, lai domā paši vienības komandieri, jo reizēm mūsu viedoklis par šo tēmu ir pilnīgi nekompetents. Esmu dzirdējis pāris viedokļus no pašiem lietotājiem, bet neviens nav apgalvojis, ka cvrt ir pilnīgs sūds un jāmet ārā…

              • Ja no britiem tiktu savāktas Warrior, tas nozīmētu, ka var savākt arī VISUS atlikušos Rarden munīcijas krājumus. Reāli krājumos jātur labi ja 2000 šāviņi (2 t) uz stobru, tās nav haubices, kur jārēķinās vismaz ar 5000 uz stobru jeb 220 t 155 mm gadījumā. Ja kas – britu (vai jebkuras citas) fabrikas viegli pieražos klāt, vajag tikai pasūtījumu, bet tādus krājumus jebkurā gadījumā var turēt uz vietas. Rarden arī šauj ekonomiski, ne vairāk kā 6 kārtā.
                Arī ar 30×173 mm NATO sevišķi spoži ar standarizāciju nav, piemēram Lynx 30 mm KETF nevar lietot neviena cita mašīna. ASV Bradley lieto 25 mm, Stryker – 30 mm, bet vēl ir 30×113, 35, 40 un nu nāk 50.

                • Amerikāņi bagāti, dara kā grib.
                  Par Lynx interesanti, bet var jau pasūtīt ar kādu stobru vien gribi, ja labi grib.
                  Beggars cant be choosers, bet, tai pat laikā, nu negribētos atkal uz norakstīšanu paredzēto tehniku iepirkt vairāku simtu miljonu iepirkumā un pēc tam censties visai Latvijai iestāstīt, ka šitas ir labākais, ko var Latvijas pārpurvotajai augsnei nopirkt un viss pārējais ir kremlinu pekstiņi. Warrior, cik zinu, ir plānots pavisam noņemt no bruņojuma tuvākajos gados, par spīti Ajax nedienām(?).

              • Starp citu, var lasīt arī krievu nožēlas, ka viņi standartizēja viduvējo 30×165 tā vietā, lai atstātu jaudīgo 30×210 (kuru rezultātā izmantoja tikai flotē) un pieņemtu arī vieglāku, kā 30×113 vieglām mašīnām un lidaparātiem.

            • Stomer tāds pats Spartan vien ir, tikai drusku garāka šasija…..mums tādu nav, jo nepirkām Starstreak raķetes no britiem (Stormer ražoja speciāli komplektā ar Starstreak). Pēc būtības (ja baigi gribētos un ir lieka nauda) uz mūsu Spartan var uzmontēt piemēram zviedru RBS-70 un tādi pati wandervaffe sanāks.

              • es par to, ka šis izpildījums, kopā ar cvrt bāzi būtu kaut kas efektīvs un derīgs.
                Mūsu mehanizācija, kā zinām ir ložmetējs un moderni sakari uz 60to gadu aparāta.

                • Bija visādi plāni un teksti no mūsējiem, kur uz Spartaniem gribēja uzlikt Spike raķešu ”plauktiņu” (kas pat būtu objektīvi efektīva un attaisnojama kombinācija, 2 vai pat 4 Spike LR raķetes kopā ar operatoru kurš sēž zem bruņas CVRT koprusā ar labu optiku būtu tāds nikns ”tank destroyers”)……bet tie plāni kaut kur ātri pazuda un nekas tamlīdzīgs joprojām nav redzēts. Visdrīzāk Rafael viņiem paprasija pāŗak lielu cenu par šādu konstrukciju un NBS atteicās

                  • Nevarētu būt pilnīgi nekāda problēma vienkārši piemontēt nēsājamo palaišanas iekārtu, kā tagad krievi jau dara uz btr-82 ar kornetu. F&F raķetei operatoram atrasties zem bruņas nav tik akūta prasība, kā 1-2. paaudzei, kad operatora nervi nosaka visu. Bez tam mašīnas bojājuma gadījumā iekārta netiktu zaudēta. Regulējams augstums arī dotu plašākas pozīcijas izvēles iespējas kā standarta tēmekļa izmantošana.

    • Interesanta intervija. Atkal kāds margināls portāls un žurnāls ar 1000eks metienu.

      “Nu, nav jau tā, ka mēs būtu galīgi debili! (Smaida.) Visa Latvijas armija jau nebija aizbraukusi uz mācībām. Visa NATO kaujas grupa jau bija tepat, turklāt gan mēs paši, gan arī NATO nepārtraukti ļoti rūpīgi seko tam, kas notiek robežas otrā pusē. Lēmums par braukšanu būtībā tika pieņemts nedēļu pirms tam, kad mēs sākām pārvietot spēkus, un tad nebija nekādu indikāciju par iespējamo apdraudējumu. Un, ja runājam par pašreizējo situāciju nedēļu pēc kara sākuma, tad Latvija ir daudz drošākā situācijā nekā bija pirms tam, jo gandrīz visi Krievijas spēki tagad atrodas konflikta zonā.”

      Ja bija aizbraukusi visa brigāde, kā augstāk apgalvots, tad mūs sargāja ZS “brigādes” un 2 orķestri.

      Tāpat zemāk tekstā “pārsteiguma uzbrukumu nevar būt vairs nekad”, bet par ua nav bijusi nekāda info…

      Viens no sakarīgākajiem runātājiem, bet šie momenti sēj šaubas. Žurnālistam bija jāpārjautā, nevis jāstenigramē atbildes.

      • Pārsteiguma uzbrukumu traucē NATO sistēmas, kas savlaicīgi pamanīs pārsteiguma virzību 3B virzienā, iespējasm tā bija domāts.

        • Problēma nav pamanīšanā, bet valdības rīcībā reaģējot vai nereaģējot uz brīdinājumu. 76.GDK Pleskavas divīzija ir pastāvīgās gatavības vienība, kas var startēt dažu stundu laikā. Ņemot vērā tās izvietojumu LV NBS ir jābūt gatavai reaģēt tieši šādā laika nogrieznī. Tikai Kbr to spēj.

          • Kā Kbr to var spēt, piemēram, brīvdienās vai svētku dienās, kad tās personāls visticamāk čilo visās Latvijas malās?

            Un ko šādā situācijā darīt mūsu Ziemeļu kaimiņiem? Viņu gadījumā “Pleskavas draugus” nāktos satikt OMD vienībām, kas ir uz to brīdi kazarmās (lai arī viņi nedēļas nogalēs pamatā nav kazarmās, kā man skiet).

            • Ja tev ir divas kājnieku brigādes – viena piemēram 3 mēnešus ir pastāvīgā gatavībā, otra pa to laiku relaksēta – nodarbojas ar visu ko miera laika režīmā.

      • Par uzbrukumu UA bija tik daudz informācijas, ka no tās nejaudāja pilnībā atkratīties. Vismaz gadu iepriekš viss bija skaidrs. Nebraukt nevarēja, jo tās mācības bija saistītas ar Kbr sertifikāciju (neesmu gan redzējis ziņas par sertifikācijas rezultātu). Tomēr janvārī-februārī Pleskavas divīzija pamatā vēl bija savā dislokācijas vietā un tā varēja aizlidot jebkurā virzienā tiešām negaidīti (24-48 st). Kas arī notika, bet šorez galamērķis bija Kazahstāna. Vispār negaidīts uzbrukums RU izpildījumā kā likums sākas ar mācību imitāciju, kas ātri pāraug iebrukumā.

        • To VB
          Pareizi ka aktualzē problēmjautājumus.
          Agrāk Tālavas taurētājs ar tauru sēdēja priedē vai eglē. Tagad būtu jāsēž CVRT ar kādiem 10 Stinger desanta nodalījumā.

            • reāli tur dažu km attālumā vajadzēja būt UA mīnmetēja pozīcijām, kuras desantēšanās brīdī noklāj platības…
              ja vadība būtu gudrāka, tad arī mūsu zemessargus varētu apmācīt, lai spētu šādas situācijas neitralizēt ar mīnmetēju un nevis ar u&K.

              • Ja viss būtu tik vienkārši nebūtu slikti, tomēr iespējams tur bija noteikti sākotnēji ierobežojumi NUA izmantošanai, vai arī tajā brīdī vienības kas nodrošina NUA bija piekomandētas citur, varbūt nebija munīcijas . Es nezinu kā ir ukraiņiem bet kad es mācījos mums ir Atļaujošie un Ierobežojošie pasākumi UA, kuri ir atrunāti pavēlē, un vēl zonas ir sazīmētas uz Overlay. Tad vēl uguns atbalsta izsaukšana, kura var būt centralizēta kad viss sākumā iet caur FSO jeb uguns atbalsta virsnieku kurš var neakceptēt pieprasījumu un decentralizēta kad var pa tiešo sazināties ar FDC – uguns vadības centru. Viss tiek izlemts augstākā līmenī. Iespējams ka virs nodaļnieka līmeņa veidojas cits redzējums uz kopējo situāciju un tiek pieņemti lēmumi balstoties uz citām prioritātēm? Es pats uzskatu ka esmu guvis tikai ieskatu virspusēji- līdz ar to grūti spriest objektīvi. Nedomāju ka štābos trūkst gudri cilvēki.

    • Ja 1986. gada vasarā zinātu, ar ko tas viss beigsies, būtu to burtu uzskrāpējis… Man lzdevās 3 dienas pakuģot uz toreizējās “Slavas” kopā ar 14. zemūdeņu divīzijas štāba virsniekiem, kur savu padoto veikumu vēroja no “ienaidnieka” skatu punkta.

Atbildēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logotips

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.