vara bungas: Deklasificēts CIP pētījums par Ziemeļvalstu konvencionālām militārajām spējām 80.-s.
Kopš tā laika:
- konvencionālā kara draudi Eiropā samazinājās
- Ziemeļvalstu konvencionālā militārā kapacitāte strauji samazinājās (īpaši SE)
- konvencionālā kara draudi Eiropā strauji palielinājās.
Secinājums: CIP pētījums joprojām ir aktuāls, jo raksturo augstāko Rietumu kaujas gatavību XX gs beigās, bet tagad viss ir vēl sliktāk nekā bija.
vara bungas 
Vēl viena niansīte – Varšanas pakts(mīnuss by un ru) ir pārgājis otrā pusē, kā arī kaukāzs un centrālāzija stāv maliņā
Varšavas pakta izjukšanas faktors nav 0, bet maz ko ietekmē Ziemeļvalstu gadījumā (bez DK). 3B iekš NATO tas gan big deal. Interesantākais, kā CIP vērtē sabiedrotos. Arī mūs. Pendeļi krājas.
Menedžēt Kēnigsbergas eksklāvu vs sarkana piekraste līdzpat 100km no dk
CIP raspizģajus sauc par raspizģajiem. Tā kā vēl 50 gadus lielākā daļa nenovilksim, tad par mūsdienu varoņiem neko neuzzināsim
Varoņiem neizbēgt no vēstures. Bet skaidrs, ka jau tagad visi pētījumi veikti un raksturojumi doti.
To VB
Manss CIP alternatīvais skatījums:
1. Es jau atkal par to pašu: vērtējumu devisi iestāde, kas 24.03.2022. bēdīgi ziņo ASV kongresā, ka UA noliks 2 nedēļas, bet 20 gadus turēja Afganistānu ticot, ka Afgāņu armija droši turēsies pretī vieglajiem kājiniekiem – Taleban.
2. Varšavas pakta izjukšana devusi gana kareivīgu valstu grupu: PL (paši redzat kā Poļi bruņojas!), Čehi, Slovāki, pieskaitīšu arī UA, kas dod lielisku buferjoslu, lai Vāci varētu dzert savu alu ar cīsiņiem un Franči vīnu un neko daudz nebēdāt ka KF skatās Lamaša virzienā.
3. Ziemeļvalstis laikam sapratušas, ka 3B iekš NATO viņiem nekādu priekšrocību nedod jo KF caur FIN uz Sweden var pievienot sev divas jaunas republikas NATO nemaz neskarot.
1. 2 nedēļas bija visai reālistiska prognoze Kiivas ieņemšanai, ja neņem vērā RU plānu un tā izpildījuma izcilo stūlbumu un veiksmes trūkumu. Pēc Kiivas eventuālās krišanas Dņepras kreisajā krastā viss būtu ātri beidzies, jo tiltus uzspridzinātu pati UA. 20 gadus US karaspēku AFG neturēja CIP, bet US politiķi, turklāt no abām partijām. US necieta AFG militāro sakāvi, bet US neizdevās izveidot stabilu AFG valdību, tādēļ okupācija zaudēja jēgu (lēmums nokavēts par gadiem 15). Uskatīt, ka Talibi kaujās uzvarēja US vadītu koalīciju, dēl kā tā bija spiesta iziet, ir, maigi izsakoties, nepareizi.
2. Austrumvāciešiem padomju nometnē smadzenes skaloja daudz agresīvāk nekā tas notika pie mums. Vēl tagad žagojas, DE kreisie ir tādi, kādus mēs neesam pieredzējuši. Zemans, Orbans komentārus neprasa, viņi ir reprezentatīvi. Bijušās Dienvidslāvijas valstu lojalitāte un piederība Rietumiem vēl tagad zem lielas jautājuma zīmes, jo īpaši, ja pazudīs ekonomiskās priekšrocības. PL ir īpašs gadījums, jo ir īpaša vēsturiskā pieredze ar RU. UA vēl 2004. gadā gandrīz ievēlēja un 2010.gada ievēlēja Janukoviču, pārējie prezidenti, izņemot protams Zeļenski, nebija diži labāki. Putins pārāk steidzās atjaunot PSRS 2.0, citādi Janukoviča kompānija valdītu tālāk. Un tas viss notika krietni pēc Varšavas pakta izjukšanas. Tā kā A-eiropā paļauties var tikai uz PL.
3. Vivairāk mani satrauc teorētiska varbūtība, ka 3B de facto demilitarizācija tiks “iemainīta” pret FI un SE de jure dalību NATO. daudz kas atkarigs no tā kas tiks par POTUS 2024.gadā. SE ir izdevīgāk karot par savu neatkarību mūsu vai FI teritorijā, nekā personīga, vnk tā tas ir.
principā ja 2024 uzvar tramps, 3B var pakot čemodānus un pameest teritoriju
Lielākā daļa mediju ir nenormāli tendenciozi, un izpratni par ASV politiku nevar iegūt.
Tieši Baideņonkulis teica, ka mazliet iebrukt Ukrainā ir ok “”I think what you’re going to see is that Russia will be held accountable if it invades. And it depends on what it does. It’s one thing if it’s a minor incursion and then we end up having a fight about what to do and not do.””
Un Tramps pulverizēja kaudzi Vāgneriešu Sīrijā, nepastarpināti no ASV karavīru puses. Tāpat laikam arī Tramps sāka piegādāt Ukrainai ieročus, kamēr Baraks sūtīja thoughts and prayers.
Tajā pat laikā Tramps visādi izņirgājās par ASV izlūkošanas kopienu pēc diskusijas ar Vovanu Helsinkos, kā arī sarīkoja alus puču Kongresa ēkā.
Galīgi nav melnbalti
Fox News Edits Out Trump Saying He Might’ve Let Russia ‘Take Over’ Parts of Ukraine
+
Es arī uzskatu, ka Ukrainas jautājumā Trampam izbrauciens ir nepamatots. Kāpēc nebrauc virsū Obamam, kurš neko nepiegādāja?
Un ko Tramps piegādāja? Turpināja Obamas politiku.
One irony is that the Trump administration was going further with its aid than the Obama administration by deciding to provide Ukraine with lethal weapons. In 2017, Trump announced his intent to provide the Javelin, and Congress approved an assistance package of 210 missiles and 37 launchers, together worth $47 million.
https://www.defensenews.com/congress/2019/09/25/what-you-need-to-know-about-the-us-aid-package-to-ukraine-that-trump-delayed/
Obama sūtīja segas
37 iekārtas ar 210 raķetēm šodienas acīm ir mikroskopisks daudzums, bet svarīgs kā pirmais precedents
Obama ir slikts, Trumps mazliet labāks. Bija.
LV mediju telpā obama=melnais eņģelis, tramps=rižais velns
Pag, vai tad Trampa laikā kaut kādas piegādes nebija sākušās?
Tramps nepārtraukti runāja pretrunīgas lietas, pareizi izvēloties varēja parādīt gan kā pilnīgu ārprātu, gan sakarīgi.
Piem. Vācijas u.c. EU valstu (t.sk. skat spogulī) močīšana t.sk. no ANO tribīnes par energoatkarību no Krievijas bija ļoti vietā
Problēma jau nav Obamā, Trampā vai Baidenā, bet tajā, ka valsts un sabiedrība ir izvirtusi tik tālu, ka ASV prezidenta vēlēšanas nosaka to, vai pakot čumedānus. Ja esam pret RU, tad vajadzēja bruņoties, strādāt pie sabiedrības pozitīvas militarizācijas, ja pofig vai pro-RU – strādāt pie pēc iespējas izdevīgākām lēņa tiesībām no maskavas cara. Izdarīts nav ne viens, ne otrs, kas liecina par infantīlu sabiedrību kopumā. Tas nav hokeja mačs, kas notiek, bet klope visos līmeņos ar pavisam īstām sekām. Valstiska domāšana nav bijusi, un, ja tā padoma – kur tai rasties, ja palūkojamies vēsturē.
puse sabiedrības grib kauties un otra puse vasaļot – tā arī sēžam uz žoga
Tā arī ir infantila sabiedrība, kas nav gatava stāties pretī ārējiem izaicinājumiem, jo iekšējie nav atrisināti pat pamata līmenī. Sabiedrība kā tāda nav nobriedusi. Iekšējie konflikti būs vienmēr, bet te ir balansē uz identitātes krīzes robežas. Cilvēks parastais liela daļa ir gatavs runāt par vatņikiem, kas jāsit, bet santehnikas veikalā ar to pašu vatņiku krieviski apspriest cauruļu presēšanas nianses un vainu taisās mukt, vai nomainīt pie mājas karogu. Nav kritiskās masas sabiedrībā, kaut kādai dziļākai identitātei, par kuru ir gatavība stāvēt no A-Z. Ir daudz mazu “saliņu”, kas tikai šķietami domā vienā virzienā. Protams, līdz failed state kā, piemēram, Haiti, kur cilvēkus satur kopā tikai ģeogrāfiska sala un visādi valsts “orgāni”, papīri, himnas un likumdevēj, tiesu varas, ir lai izkļaņčītu naudu, bet faktiski valsti vada bandītu grupējumi, kas ielenkuši leģitīmo varu, kurai varas nemaz nav. Un cilvēki dzīvo, tirgojās, ekonomika notiek. Kaut kāda identitāte ir, bet pavisam infantila pat priekš 3.pasaules līmeņa. Ja salīdzina ar viņiem, tad esam čempioni, bet mēs esam eiropā, nevis dienvidamerikas jautrākajā nostūrī.
To ZINTNIEKS
1. Variants par vienošanos ar Maskavu atkrīt. Vienošanās ar Maskavu nav pat tā papīra vērta uz kā tā rakstīta.
2. Piekrītu ka pašiem jābruņojas un jābūt gataviem sargāt savu valsti. Tomēr ar to par maz dienžēl.
3. EE i bruņojas, i vispārējā kara klausība i 2 % aizsardzībai, bet tāpat spiesta skatīties TV kas ASV par prezidentu būs.
4. Un kas atliek? Izraēlas modelis? Mēs ne apstiprinam ne noliedzam ka mums ir vai nav kodolieroči?
1. Kādu AV prezidentu ievēlēt, tās ir ASV tautas suverēnās tiesības.
2. ASV nasta ir tā, ka tā zināmā mērā uzņēmusies sargāt sabiedrotos, būt par “pasaules policistu”. Ar Budapeštas memorandu pasaule kļuva iespējams drošāka – jo tiek pieņemts, ka jo mazāk valstu ar kodolieročiem jo drošāk.
3. Tomēr UA atsakoties no kodolieročiem ir tiesīga sagaidīt, ka pārējie arī pildīs ssavas saistības.
4. Jāatzīmē ka Vāgnerieši tika “nokurināti”, kad tie devās uz naftas atradnēm, lai pārņemta savā varā. Un tas jau vairs nav “business as usual”.
5. Trampa kungs iir enerģisks un izlēmīgs, uzņēmējs. Bet sabiedrotie sagaida arī stabilitāti ASV prezidenta politikas realiizācijā. Ja Trampa kungs uzskatīs ka LV jāaizstāv tad darīs to enerģiski varbūt atšsķirībā no Obamas kunga. Mes mēs priecātos būt pārliecināti, ka patāv konsekvence. Tas rada tādu zināmu drošības sajūtu.
6. Nenoteiktība var radīt sabiedroto vēlmi meklēt alternatīvu risinājumus. Tie var būt neparedzami.
7. Savu zemi mēss nepametīsim!
PIEVIEJOS VB Čehi un slovāki ir ne cepti, ne vārīti. Čehijas iepriekšējais prezidents Zemans bija totāls kremlins.
Ar Zēmanu nav tik vienkārši. Krievu draugs bija, bet ne totāls kremlins. Turklāt, atšķirībā no citiem krievu draugiem, kad sākās pagājušogad totālais krievu iebrukums Ukrainā, viņš laikam bija vienīgais, kas atzina, ka ir kļūdījies attiecībā uz krieviem un vēl turklāt atvainojās. Nevienu citu krievmīli vai kas būtu piespēlējis krieviem, kā Merkele piemēram, neesmu redzējis atzīstam savas kļūdas un kur ne vēl atvainojamies.
Vairums čehu vēlēšanās nobalsoja par zemanu, pirms viņš bija atzinis kļūdu.
1. Es gan nekad neesmu teicis, ka US zaudēja Talibiem, tās būtu galīgas muļķibas. Es rakstiju par to, ka US ticēja ka Afgāņu valdība turēsies pretī Talibiem. To ka Afganistānas valdības armijas sabrukums bija pārsteigums apliecina, ka US bija spiesti piesviest papildus karaspēku lai izvestu savējos no Kabulas.
US ir mūsu sabiedrotie un tehnisko izlūkošanu viņi veic labi. Tikai kļūdās cilvēkos – pārāk noticēja Afgāņu gribēšanai dzīvot 21. gs. , bet neticēja UA karotspējām.
Manā ieskatā par UA to skaidri parādija fakts, ka kara sākumā piiegādāja UA tikai prettanku ieročus, bet pat ne Stingerus, negribot ka tie nonāks ne tajās rokās.
2. Par UA svārstīšanos sstar Eiropu un KF. Tā gan ir ka varas tur mainijās no proRietumnieciskiem uz proKF. Tomēr izskatās, ka tautas vairākums bija par Rietumu virzienu, ja tā nebūtu, tad Maidanss nesanāktu. Mazu “nacistu” grupu, kā viņus vēl tagad dēvē KF, jau Janukovičs ar KF palīdzību apspiestu. Tātad kopumā tauta ir proRietumnieciska.
Paļauties uz UA mēs pašlaik nevaram jo viņiem pašiem problēmas ar KF. Bet iespējams viņi arī pret mums paredzētos KF tanku svilina nost. Piem. to pašu Pleskavas divīziju. Kass būs nākotnē skatīsimies – vai vispār UA uzvarēs kā mēs to gribētu redzēt. Varbūt uzvaras kurbulī var palikt lielīgi arī tā cilvēki dara.
3. Neuzķēru līdz dalam domu – ideja tāda, ka NATO apsola KF ka 3B ir demiliratizētas, lai ļauj uzņemt Somus Zviedrus?
Visādi var būt:
1) Tramps mūs pārdod;
2) Ķīna visspār apsteidz visus mākslīgā intelektā uz uztaisa vienpolāro Ķinas pasauli, kā mūs te biedē avīzes, utt.
Gribi mieru gatavojies karam. Kad minēji par kājnieku mīnām, virspavēnieka ģīmi bija garš.
Mums par laimi, šodienas Rus armija arī nav nekāda PSRS sarkanā armija…..ne ciparos, ne kompentencē, ne salīdzinošā tehnoloģiskajā paritātē ar iespējamo pretinieku. Protams Zviedri/Norwēģi/Dāņi ir pamatīgi nolaiduši savas armijas kops 80.gadiem, bet no pozitīvās ziņas krievi arī un tur vēl liels jautājums kurš nolaidis trakāk……Lielākais pozitīvisms varētu būt Somija, jo tā ir vienīgā valsts vispār šājā visā reģionā kas nav atļāvusi kardināli samazināt savas militārās spējes no tā kādas tās bija 80. gados, ne tikai nav samazinājusi bet pat palielinajusi (pa lēto sapērkot bijušās GDR ieroču krajumus, Nīderlandes Leopard tankus un vēl visādus labumus kad visa pārejā Eiropa meta savus miljonus vērtos ieročus tolmetā pa kapeikām). Somu armija tagad ir daudz labākā pozīcijā nekā tā bija 1984. gadā
variet jau ieņirgt bet https://www.youtube.com/watch?v=UYibM0iZAvc viņi gatavojas zilo ezeru zemei.
Piem.Takķik ražo Pleskavā un čali https://www.youtube.com/watch?v=sIVarjixMZY es atceros no 90gadu beigām Latvijā.
Jā, jā mazāk skaties televiuzoru.