vara bungas: Ja seko autora loģikai, tad šobrīd NATO īsziņa RU attiecībā uz 3B ir “Varbūt tomēr nē?”
[..] If NATO is reluctant to pre-position substantial forces in a threatened area, then in the event of open conflict it must be prepared to accept much more costly and politically challenging alternatives in order to fulfil its function and reason for existence. In the meantime, there is a linear relationship between a smaller NATO presence in the front-line states and a greater likelihood that some form of military action will seem feasible to Russia. In precisely the same way, Russia’s use of its military assets becomes more, not less, likely as they continue to be improved and acquire a greater and more flexible range of capabilities.[..]
vara bungas 
vara bungas: Ja seko autora loģikai, tad šobrīd NATO īsziņa RU attiecībā uz 3B ir “Varbūt tomēr nē?”
Nu vispār jau kā subjekts NATO neko nevar sūtīt, jo sastāv no atsevišķām valstīm, kurai ir katrai savas intereses, un, ja paskatās sabiedriskās aptaujas, tad nekāda interese karot ar krieviem nav. Tātad secinājums skaidrs.
Es teiktu, ka analītiski kļūda ir skatīties bināri – vainu jā, vainu nē. Tas ir radies evolūcijas laikā, lai pieņemtu ātrus lēmumus. Ja lēmums ir jāpieņem ātri, tad es teiktu – aizstāvēs ar limitētiem resursiem, kas ir pieejami, pluss noteiks visādas sankcijas ekonomiskās. Viss. Paskatoties spēku samērus un vispār visu kopā, ir skaidrs, ka rietumvalstis nenoliks tūkstošus ar saviem pilsoņiem militārās kapsētās. Tas pats attiecās uz krieviem, arī viņiem plānos nav papildināt kapsētas, tapēc vainu hibrīdkariņš, vai blitzkriegs tāds, ka neviens nepaspēs neko sakarīgi izdarīt. Abi varianti ir pavelkami un kaut kad tiks pielietoti atbilstoši taktiskajai situācijai, vainu abi, vai kāds atsevišķi. Nebūs pasaules gals un visi ātri aizmirsīs. Redz, kopš Krimas laikiem ir pēdējos mēnešos USA/RU sarunu darbs visos līmeņos nostablizējies “pirms Krimas” līmenī. Laiks visu aizskalo. To saprot visi.
Atšķirībā no UA, mes neesam viņiem eksistenciāla problēma, kas ir labi. Tātad krieviem nav steigas. Bet gaidīs izdevību drīzāk.
Bet tendences ir redzamas pat lielākajam 5.panta sektantiem, kas ir labi. Kaut kadā ziņā man liekas, ka tad, kad BLR tiks pilnībā militāri nopakota, tad Baltijas problēma atkritīs pati par sevi, jo maisa aukliņu var aizvilkt aši, situācija ir militāri atrisināta bez neviena šāviena. Kaut kāda pretošanās ir tikai rituāla un laika novilkšana. Līdz ar to militāri konvencionāla konflikta iepēja samazinās, hibrīda pieaug.
Es domāju, ka ap suwalkiem parādīsies tērauda stieplīte maisiņam, tad arī izveidosies Daugavpils Tautas Republika. Tā vangoju. Nu tas plānā uz 10 – 20 gadiem. Baigi stiept gumiju ar nevar ilgāk pa 20 gadiem, jo krievi skaitliski izmirst tajā pašā D-pilī.
No otras puses krievi ir tomēr uzpūsts lācis, kuram ir smagas sistēmiskas problēmas, kuras tomēr apzinās jebkurš kremļa saimnieks, līdz ar to – tā nav pētera pirmā impērija, kas cirtīs logus, bet drīzāk oportūsma un avantūras vadīta.
No sab.aptaujām eiropā maza jēga – ja vajag palīgus rakt grāvi, neviens nemeklē tos veco ļaužu pansionātā. Principiāli vienalga, ko domā DE sabiedrība, jo ne ar ko militāri palīdzēt viņi nevar, arī ja gribētu
Tā kā es neesmu “raudu sieva – viss ir slikti”, tad risinājums ir, manuprāt, skaidrs – ciešas, reģionālas alianses ar tiem, kam tādas pašas problēmas. Kas liedz noslēgt ar UA, PL utt savstarpēju aizsardzības paktu? Ja papīrus un STANAGUS var aizņemties no NATO? Nopirkt labas tālas darbības raķetes no UA?
+1
Hohoļu raķetēm gan jāmāk sadziedāties ar NATO radariem un kaujas vadības programmatūru
Ziņas no UA- lietas sāk iet kalnā, ja ir nozīmēts jēdzīgs NBS komandieris. Un reģionālo sabiedroto kopdarbība kopējās mācības ar CAS CA gaisa spēku izpildījumā. Leiši ētera laiku veltīgi netērē- mācības piedalījās UA-PL-LT apvienotā brigāde ( tās apakšvienības)- reālas reģionālās militārās sadarbības taustāmas aizmetnis. Ko nevar teikt par LV.
https://youtu.be/YgT86-XOQ8A
Ar komandieri maz sakara – politiskā griba vajadzīga. Bet es tā vangoju – parādīsies pie mums tāda griba arī bez pendeļiem, jo makoņi tumši savelkās un globālā, lokālā saspēle paliek agresīvāka, ar augstāku tempu, neprognozējama un tiem, kas grib “izšļūkt pa lēto”, gaužām nepatīkama. Protams, kaut kāds buldozers jau var nakt pie varas un stāstīt, ka visu jau ar kremli var sarunāt, bet tādām pasakām jau tic ar katru dienu arvien mazak.
Ar politisko gribu rēķināties nevar nekad, bet jo īpaši Labi gadījumā. Nevaru Tev piekrist, ka komandierim nav nozīmes. Ir unpa tļoti un varu nosaukt vairākus personiskus piemērus, kur politiskajai “G ibai” bija pohren, bet pasākumu izkustināja tieši komandieri. Bet par to citreiz, ja būs interese.
Te ,Jums, Zintniek, viens svaigs piemērs, kā komandieris risina lietas bez “politiskās gribas” impotentu ” savrīgas un nopietnas norupēšanas” paušanas:
https://youtu.be/JpgYPElkaQM
Palūgšu šo manu tekstu- šeit neuztvert ka uzbraucienu, jo tā tas nav domāts.
Vienkārši gribēju pateikt, kā Ļoņa Kalniņš nekādu iniciatīvu neizrādītu arī pie krietni motivētāka “politiskās gribas” paudēja ka šobrīdējais “Papriks”. Jo Ļoņu zinu vēl no tiem laikiem,kad viņš skaitījās ZS 51. batiņa komandieris pagājušā gs. 90-to beigās.
Tāpat ” politiskā griba” neko nespēja ne veicināt, ne vēl jo mazāk likt sprunguļus J.Kušķa vadītā NBS SUVa p.gs. 90- vidū,kad viņš savai vienībai izsita iespējas tikt pie advancētiem rietumu stroķiem un turpināt viņus apmācīt pēc USSR specnaza metodēm- mana uzskatā ļoti efektīvs un bīstama kaujas maisījums.
No personiskās pieredzes varu minēt sekojošo: it kā sīkums, bet tie, kuri ar to nodarbojas, zina cenu šāda lēmuma īstenošanai. 90- to beigās ZS atteicās no apmaksātām( profesionālām) SUV nodaļām batiņos un pārgāja uz ārrindas
ZS IV formātu. Viņus apmācīja IMC, izlūkvada patruļas. Tad lūk, mums toreiz bruņojumā bija AKMi, parādījās arī RPG7 un HK 21 E. Mūsu apmācāmos uz kursu sūtīja ar4 aKM aptverēm- 120 patronas uz seju. Kas,maigi sakot, bija nepietiekoši apakšvienībām,kuras darbojas autonomi. Un mēs, instruktori, izsitām Rīga priekšniecibai to, kā IV kaujiniekiem uz apmācībām jāierodas ar ne mazāk kā 8 fiziskām AKMa aptverēm. Un tas mums skaitijās diētiskais minimums, jo arī pret to iebilda tā brīža ” politiskā griba”. Bet mums izdevās, jo bijām neatlaidīgi un arī tāpēc,ka politiskajai gribai nebija argumentu, ne zināšanu/ pieredzes mūsu pamatojumu atspēkošanai- pamatotu.
Vispār,tā laika”politiskā griba” īstenoja daudzus apzināties soļus ZS kaujas spēju mazināšanai- par to šeit esmu izpaudies, turklāt ne reizi vien, ar konkrētu faktu minēšanu.
Morāle no šiem stāstiem ir tikai viena- cerams, pats sapratīsi, kāda.
Atkārtoju- – uz politiskās gribas spraudeņiem paļauties nevar,turklāt viņius ir jātur īsā pavadā. Kas īstenībā nav sarežģīti, jo viņi pārstāv ne jau savu pārliecību vai/ un viedokli. Jo-prostitūtas ir in paliek prostitūtas. Un šis apstāklis ,paldies Dievam,dod mums arī iespēju manevram. Visam savs laiks. Un vieta.
Mazs solītis Liellietuvas (poļi gan uzskata, ka Lielpolijas) atjaunošanas virzienā, kas sākas ar militāru sadarbību.
Igauņiem 2022. gada aizsardzības budžets būs lielāks nekā Latvijai. Mazliet, bet lielāks https://twitter.com/_A_Vit_/status/1443852165928439812 – 748 milj.
Saskaņā ar Ministru kabinetā apstiprināto budžeta ietvaru 2021. gadam apstiprināti – 707,82 miljoni eiro, 2022. gadam – 746.51 miljoni eiro, 2023. gadam – 745,91 miljoni eiro. https://www.mod.gov.lv/en/node/9187
Vai kādam ir svaigāka info?
Ietvars nav saistošs (vienīgi kā vadlīnija plānošanai) jo gada budžets ir likums, kurā likumdevējs var veikt jebkādas korekcijas pret plānoto. Beigās var būt gan mazāks gan lielāks cipars.