vara bungas: RU sāk ikgadējās stratēģiskās kodoltriādes mācības “Grom”. Visiem iespringt, jo mācību ietvaros var notikt kodolieroču pārvietošana, ko citos apstākļos uzskatītu par drošu pazīmi par RU gatavošanos kodolkaram. Mācības var būt tikai mācības, bet var būt pavisam ne -mācības. Iepriekšējās mācības no šīs sērijas noslēdzās 5 dienas pirms iebrukuma UA. Paralēli, kopš 17.oktobra notiek ikgadējās NATO kodolmācības Steadfast Noon, kas nolsēgsies 30.oktobrī.
-
Sekojiet
Sekojiet
Already have a WordPress.com account? Log in now.
vara bungas 
Jautājums joprojām aktuāls: vai KF kodolspēki ir kaut kas pilnīgi atšķirīgs no pārējās tehnikas, ļoti kvalitatīvs, ilgspējīgs utt.?
Visa redzētā kara tehnika neliecina par dižu kvalitāti. Tomēr kosmosa kuģi lido, turklāt pat ASV astonauti tos lieto. Vai kodolspējas ir tuvākas KF kosmosa nozarei vai auto LADA?
Nosacīti junākās raķetes (Topol-M, Sarmat. Sineva, Yars) ir Ok (kāds var nepiekrist). Bet padomju mantojumam ( Satana ar modifikācijām, Stilet uc) visu laiku pagarina ekspluatācijas termiņu (tādēl ikgadējās mācībās tās testē), kas ir ļoti apšaubāma prakse, mantojums noveco līdz nelietojamības pakāpei.
Ko tas maina? 40 % iskanderu netrāpija, nesprāga, vai nepacēlās. Pat pie līdzvērtīga bardaka 60% no pāris tūkstošiem MEGAtonnu ir katastrofāli.
Vispār tēze “krievijas atombumbas nestrādā” ir tik absurda un nedabiska, liekas tā tiek kultivēta kādā propogandas kantorī. Tikai mērķi nav skaidri. Pat “nestrādājoša” kodolbumba, kā minimums “izdegs” – t.i. maksimāli aktivizēs materiālu, kas gaisa sprādziena rezultātā pārdesmig kg super radioaktīvas, “nesadegušas” kodoldegvielas izsviedīs lielā teritorijā.
Iespējams Krievija grib izmantot mazas bumbas un pēc tam uz šāda noskaņojuma bāzes censties iestāstīt, ka tā nemaz nebija kodolbumba, bet lietoja FOA, FAB-9000? Ka neliela radiācija ir tapēc, ka tur bija ļaunās Ukrainas laboratorijas, sabotāža ar netīro bumbu utml? Vai citi aktieri un nolūki?
Krievu ņuku faktiskais stāvoklis nav vairāk saistīts ar spekulācijām par pašu krievu stratēģiskajiem aprēķiniem?
T.b. MAD pamatlietas – ja tu izšauj ņuku (un to saož NATO ošņātāji), tu uzņemies risku dabūt par to ribās. Ribās tu dabūsi pat ja tevis izšautais izrādīsies nefunkcionāls – neviens negaidīs lai redzētu vai gadījumā tas nav inerts, vismaz ne standarta MAD tipa doktrīnā.
Attiecīgi, ja tavi ņuki ir defektīvi, riski ko tu uzņemies pret vēlamo/cerēto rezultātu aug ja tu nevari paļauties uz savējiem – gan taktiskā, gan stratēģiskā līmenī. Nu, protams, to ir kādam jāzina, kas spiež pogas.
1. Tātad par kodolgalvas jaunajiem nesējiem varam sagaidīt, ka tie varētu būt OK. Būtu pikanti, ja izrādītos ka elektronika tajos ir ASV, Vācu vai Franču.
2. Bet nezkā ir ar pašam “galvam”. Klīst baumas ka arī kodolmateriali ik pa laikam id jāatjauno?
Iespējams. Bet galvenā problēma ir diegviela. Škidro bīstamo jāmaina, cietais pēc X gadiem noveco, jo saplaisā (microlīmenī).
https://sites.ualberta.ca/~khineiko/NG_92_93/1141599.htm