unbelievable stupidity

vara bungas: Turpinājums šim ierakstam.   Somi prot atzīt kļūdas.

No Jussi Niisto (FI esošais aizsardzības ministrs ) bloga ieraksta :

Līdz 2016.gadam saskaņā ar Otavas līgumu FI iznīcināja 1,3 mil PK mīnas, kas bija krājumos.

 

Citāts (mašīntulkojums no fin uz eng): “[..] Joining the treaty was an unbelievable stupidity for our current rulers, which chipped away our country’s prerequisites for independent and credible defense. The background was the naive belief of certain politicians that after the end of the Cold War there was an eternal peace. However, the development of our security environment has been different.[..]”.

Atteikšanās no PK mīnām lika somiem pārfokusēties uz granātšāvējiem un granātmetējiem un sākt meklēt tehnoloģiskus risinājumus kā apiet Otavas līgumu ar līkumu. Šobrīd ir nslēgta vienošanās  ar  Lejonas institūtu par jaunās, “gudrās” un somehow vadāmās lecošās mīnas testēšanu.

” [..]The goal has been to create a simple, cost-effective and easy-to-use weapon suitable for the Reserve Army, supporting local defense.[..]

avots

 

31 thoughts on “unbelievable stupidity

  1. Mīnas nerisina neko, tikai palielina mierīgo iedzīvotāju uzpurus pēc konflikta beigām. Vjetnamā joprojām ir vietas, kur labāk nestaigāt. Arī Eiropā reizēm šo to no Otrā pasaules kara atrod. Vēl labāka bija Otrā kara prakse, kad pie gūtekņiem sēja k;āt baļķus un tiem bija tos jāvēl pāri mīnetam laukam. Militāras personas necieta, toties gūstekņi gan.

    • Saprotams, bet nemilitārs viedoklis. PK mīnas pašas problēmas nerisina, bet palīdz risināt un saglabāt savējo kaavīru dzīvības. XXI gs nav jākopē XX gs PK mīnu konstrukciju, tās var uzlabot līdz pieņemam drošības līmenim, ko somi arī piedāvā darīt.

      • tad Otavas konvencija jāpieņem kā nepārvarama vara un jāspiež uz “gudro” mīnu iepirkšanu. jo man nenāk prātā neviens arguments, kas liktu politiķiem miera laikā tagad atteikties no Otavas konvencijas.

        • Vienkārši jādenonsē konvencija un viss. Arguments – kamēr šeit nav RAND uzskaitītā sabiedroto spēku lieluma (7 brigādes ar pribambasiem), tikmēr mēs jūtamies nedroši.

            • Kamēr pirmajā vietā politiķiem būs politiskā konjuktūra un nevis valsts aizsardzība, tikmēr neviens šeit LV neko , nekad,un nekur nedenonsēs. Un bez aizsardzības valstij ir arī citas vajadzības un mainīgas”prioritātes”, kuras ir aktuālākas miera laikā. Jo- kamēr ceptais gailis pakaļā neieknābs, vīrs krustu nemetīs:) Tād anu ir ļaužu daba.patīk vai nē. Turklāt- kā tur bija ar to paša krekla tuvumu?…

    • Mīnas ir IEROCIS tāpat kā citi ieroči un “risina” tieši to pašu un tāpat, kā to dara citi ieroči. Bet dodot ievērojamas priekšrocības pusei, kas atrodas aizsardzībā.

    • Risina gan. Mazāka kaite mūsu karavīriem. Mierīgo iedzīvotāju upuri tika un tā būs, jo Krievija mīnas tik un tā lietos. Ukrainā lieto, lietos arī pie mums.

  2. Ja somi savub
    politiķu ieguldījumu kvalificē kā netucamu stulbumu, tad mūsu “viedo” ieguldījumu šajä sakarā var kvalificēt kā virtuozu d..sā līšanu. Kas mūsu ” bāleliņiem” ir patoloģisks talants.

    • Patīk apdirst Latviju vietā un nevietā. Latvija bija pirmspēdējā šajos platuma grādos, kas pievienojās Otavas konvencijai. Kāpēc neraksti, ka poļiem, lietuviešiem, igauņiem, ungāriem, čehiem ir vēl pataloģiskāks talants līšanā, un neslavē latviešu “mugurkaulu”?

      • Uzmanīgāk ar spriedelējumiem- par to, ko kam patīk/ nepatīk apdirst. Un- vai vispār apdirst? Vari iebraukt auzās. Tas pirmkārt.

        Otrkārt. Man ne čehu, ne pārējo Tevis (Jūsu?…) minēto valstu politiķu lēmumi ietekmi uz Latvijas valsts aizsardzības spējàm neatstāj nekādīgu un tāpēc man nav interesanti- atšķirībà no LV politiķu lēmumiem- šajā konkrētajā gadījumā attiecībā uz PK mīnām.

        Treškārt, pietiekoši ilgi esmu ņēmis aktīvu dalību Latvijas valsts aizsardzības praktiskā stiprināšanā – jau no 90-to sākuma esmu bijis liecinieks LV politiķu un viņiem paklausīgu augstàko komandieru (/it sevišķi ZS) rīcībai un izdarībām šajā lauciņā, kuru pārsvarā esmu spiests kvalificēt kā konformistisku un brīžiem pat kaitniecisku. Un PK mīnas ir tikai viens no piemēriem. Personiski esmu piedzīvojis gan zemesargu svāktäs naudas SKS karabīnēm notērēšanu citiem mērķiem 90-to sākumā, gan veco britu Land Roveru iepirkuma sāgu, gan HK 21/E ložmetēju un patronu tiem iepirkšanas un lentu neiepirkšanas epopeju 90-to otrajā pusē. Tà , ka ko man apdirst vai nepadirst (izsakoties Tavà terminoloģijā)- ne Tev (Jums)/to būs noteikt. Konkrēti Tev (Jums) paskaidroju, ka ar apdiršanu nenodarbojos. Ar konstruktīvu kritiku-pat ļoti. Jo tās ir ne tikai manas tiesības , bet pat pienākums, jo- emsu gan nodokļu maksātājs šai valstij, gan arī vajadzības gadījumā aizstāvis. Un ja valsts no manis sagaida paša dārgākā – dzīvības ziedošanu, tad man ir tiesības zināt, ka viss tiek darīts pēc labākās sirdsapziņasz lai es un pārējie nekļūtu par lielgabalgaļu. Ja man ir kaut mazākās šaubas par to, man ir tiesības kritizēt un pienàkums piedāvāt risinājumus- ar ko arī esmu nodarbojies prakriski visus LV neatkarības gadus- kà formālās, tā faktiskās.

        Priekš alternarīvi apdāvinātajiem atkārtoju- čehu politiķi mani šajā sakarā neaizkustina ne uz nanosekundi. Jo- neattiecas uz LV politiķu lēmumiem manas valsts aizsardzība spēju sakarā. Un kāpēc lai Tevi (Jūs) tas satrauktu? Ja nu vienīgi šo čehu un pārējo Tevis (Jūsu)/piesaukto tautu/ valstu politiķu lēmumiem ir kaut kāda mistiska ietekme uz Tavu(Jūsu) dzīvi / sadzīvi. Un vēl- ja ir konkrēti pierādījumi par doto tautu politiķiem-galdā! Kaut vai redzesloka paplašināšanai. Citādi tāda bezpriekšmeta muldēšana vien sanāk.

        Atvaino, bet Tavā (Jūsu) pieminētajà salīdzinājumā loģiku nesaskatu. Ja vien neesat čehs vai Čehijas pilsonis.

        Ja esat- jau iepriekš atvainojos par rupji un bezceremoniāli aizskartajām dvēseles stīgām.

        Jauku nedēļas nogali!

        • katram ir savas mieles.
          es arī neesmu nekāds PK mīmu piekritējs… un arī pretinieks, jo viss dzīvē ir relatīvs. ja ru izmanto PK mīnas, tad kas liedz mums izmantot ķīmiskos vai bioloģiskos MII? pasaule klusībā itkā vienojusies tos nelietot, bet ja pretinieki lieto PK mīnas un mēs iesim bojā, tad kas mums liedz izmantot sibīrijas mēra baciļus?! varam tak izmantot arī netīrās bumbas no Baldones…
          nākošais solis ir iet pašam politikā, bet uz to neesam neviens gatavi 🙂

          • Bakterioloģiskie ieroči ir ārkārtīgi lipīgi un tos grūti pielietot tā, lai pašiem netiek. Ja pret mums lietos netīrās bumbas vai ķīmiju, tad esmu gatavs arī pretī atbildēt analoģiski. Es neizslēdzu iespēju, ka pret mums bumba vai ķīmija varētu tikt lietota ar svešu karogu (tipa apspiestie Vidzemes ogļrači).

          • Man nav mieles, bet gan atbildīgo personāžu rīcības un to seku apkopojums, kā arī izdarītie secinājumi gan pa rīcību, gan par sekām, gan par personāžiem, kuri pieņema lēmumus, rīkojās tā, kā rīkojās- tas arī viss. Un fakta konstatācija, ka atbildība par pieņemtajiem lēmumiem un to īstenošanu nav īpaši pieprasīta un efektīvi nodrošināta, izņemot klaji publiskus gadījumus, kad zem paklāja paslaucīt vair s nevar- pratā nāk beidzamā epopeja ar nakts redzamības ierīču pazušanu no NBS ( ja nekļūods) noliktavām. procesu laikam ierosināja, bet izmeklēšana “turpinās”-.cik zinu. .

            • likvidēt PK mīnas un OMD savā ziņā ir populistiski lēmumi, kam lielākā daļa LV iedzīvotāji aplaudē kājās stāvot! arī starptautiski tagad tāpēc mēs izskatamies balti un pūkaini. ja omd ir “iekšējā” lieta, tad PK mīnu likvidēšana ir labs arguments kanādiešu palikšanai,jo viņi šajā lēmumā ir kā krusttēvi.
              un cilvēkam patīk populistiskas un skaļas lietas, kad var bļaut, ka visi ir zagļi un .idarasi… bija tak kruta, kad paņēma misijnieku pie dziesmas par 3 patronām?! man tomēr negribētos, ka arī nakts redzamības ierīču lietā ir līdzīgs scenārijs. tur nav ko slaucīt zem tepiķa, bet jācer, ka lieta tiks atšķetināta bez pagonu spodrināšanas kameru priekšā uz “kreiso” cilvēku karjerām.

              • PK mīnu likvidācija lielākajai iedzīvotāju daļai nemaz nav nedz zināma, nedz saprotama, nedz viņus kaut kā ietekmē, tātad arī neinteresanta (atšķirība no OMD). Tā bija tīrākā šī jautājuma vietējo virzītāju vēlme paspīdēt starptautiski (mūsējiem ļoti patīk spīdēt ar lietām, kuras neprasa piepūli) ar potenciālu dabūt kādu “normālu” (jā, jā, daļai mūsu ierēdņu un politiķu darbs uz vietas ir tikai iespēja izkalpoties, lai dabūtu paaugstinājumu uz starptautiskām institūcijām un viņi uz to mērķtiecīgi iet) darbu starptautiskajos miernešu/NATO/ES institūtus. Pie tam Latvijā šīs un visas citas mīnas bija mikroskopiskos daudzumos.
                Nu kāda kanādiešu palikšana???!!! Lēmums tika pieņemts laikos, kad nekāda kanādiešu ierašanās nebija plānota un valdīja Fukujamas vēstures beigu liecinieku sekta!!!

            • Starp citu ierēdņu vidū jau esmu dzirdējis domas, ka Latvijai pēc iespējas ātrāk jāaizliedz autonomās ieroču sistēmas, lai pasaule saprot cik mēs esam miermīlīgi.

        • Aprakstiet kāds īsumā šīs sāgas – tiem, kuri toreiz nebija ar aizsardzību vai tml. saistīti.
          Citādi, es pa laikam kādu tincinu, bet neko daudz vairāk par sāgu nosaukumiem nedabūju zināt, jo paaudzes nomainījušās, vecie nerunā, īsāk sakot – viss darbojas- nelietības tiek aizmirstas.
          Vienīgi par HK lentām, laikam arī zemessargs rakstīja, ka tika nopirkti HK21, bet ilgi nepirka lentas, un, kad darbīgi čiekuri dabūja lentas no misijām atvest, lai pārtrauktu šo sviestu, tad dabūja no augšas pa pirkstiem, lai turpina pūdēt noliktavās tos HK, nedrīkst aiztikt.

  3. Uzmanīgāk ar spriedelējumiem- par to, ko kam patīk/ nepatīk apdirst. Un- vai vispār apdirst? Vari iebraukt auzās.
    ————————
    1. Mani spriedumi apgāž uz Tavu apgalvojumu “mūsu bāleliņiem ir patoloģisks talants”. Talants ir, kādas iedzimtas/apgūtas īpašības, kuras piemīt tikai nedaudziem cilvēkiem. T.i., Tu salīdzināji Latviju ar citām valstīm parakstot Otavas konvenciju.
    2. Katrs var izlasīt, ka Latvija ir viena no pēdējām, kas parakstīja konvenciju, t.i. citējot Tevi – “līda d..sā” īpaši nemākulīgi un bez entuziasma.
    3. Gadsimtu mijā Latvija bija līdzīgā situācijā kā citas austrumeiropas valstis, jo vajadzēja iestāties NATO, ES u.c. un tādēļ apsolīt daudzas lietas. Tāpēc arī salīdzinājums ar austrumeiropu, nevis Norvēģiju vai Japānu.

    Ja Tu būtu rakstījis, ka atteikšanās no mīnām ir militāro iespēju sašaurināšāna, piekristu. Bet Tu nevietā nomelnoji Latviju.

    • Pieļauju, ka neprecīzi definēju ” bāleliņu”- jēdzienu. Precizēju- ar to domāju LV politiķis, un ar biņiem Latviju neidentificēju-/savā nospiedošajā vairākumā. Ja Tev ir ērtāk uzskatīt un pieņemt, ka es “noliku” Latbiju- tad tās ir Tavas uztveres problēmas.- vajadzēja uzmanīgāk lasītanu atbildi Tev un vēl labāk- tajā iedzļināties.

      Ja Tu uzskati, ka Otavas konvencijas parakstīšana LV vārdā kā vieniem.no pēdējiem.ir neaprakstāms varoņdarbs- Tavas tiesība stā uzskatīt. Es to par tādu( baroņdarbu)/uzskatītu,/ja Pils iķi būtubparādījuši savu Vivita kaulu un argumentēti atteikušies paraktīt dokumetu, kas ir pretrunā ar valsts EFEKTIVAS aizsardzības nostādnēm. Tā ka jocīgi sanāk pēc Tavas loģikas: LV politiķi ir nodemonstrējuši, Taviem vārdiem, stingru mugurkaulu, parakstot Otavas konvenciju kā vieni no pēdējiem, bet beigās TOMĒR parakstīja! Mugurkauls bija stingrs -nu tik stingrs, un te pēkšņi – ak tavu bēdu-neizturēja un ieguva lokanību! Ja tādi ir Tavi varoņi, tad ko tas liecina par Tevi pašu?… Palūgšu neuztvert personiski, jo tādas uztberes notis Tabā vēstījumā var manīt.

      Par LV politiķu ieguldījumu LV aizsardzības spēju nodrošināšanā varu un drīkstu argumentēti izteikties un politiķu rīcību un veikumu raksturot atbilstošai viņu padarītajam ( nepadarītajam) tā , kāuzskatu par vajadzīgu- man cenzūra nav nepieciešama.

      Tik īss un tik garš.

      • Politiķus vajag kritizēt, kad tam ir pamats. Diemžēl saistībā ar Otavas konvenciju paziņoji, ka Latvijas politiķiem ir īpašs talants d..rsā līšanā. Par cik šajā gadījumā fakti ir preturnā ar apgavojumu, tā ir Latvijas (kuru pārstāv politiķi) apdiršana nevietā.

        Es noteikti neesmu cenzors, vai gadījumā neslimo ar lielummāniju? Kamēr izteiksi apmelojošus, faktiem preturnā esošus apgalvojumus, tikmēr tos kritizēšu un parādīšu ka tie ir muļķīgi.

        • Interesanti. Vai ir būtiska atškirība starp to kurš ielīdis dirsā pirmais un to kurš pēdējais. Manuprāt dirsā ir abi.

        • Atbilde RobertRo

          Jebkuram apgalvojumam ir nepieciešams pamatojums- lai to apstiprinātu vai apgāztu.

          Tas, savukārt, norāda uz izteiktā apgalvojuma pamatotību vai gluži otrādi- nepamatotību. Tā kā šajā sarakstē tika izteikti apgalvojumi, izmantojot dažādus epitetus (piemēram, mans “patoloģisks talants”), kā no manas, tā no Tavas puses, tad pacentīšos no savas puses paskaidrot un pamatot. Tā kā pamatojumam parasti kalpo pierādījumi, tad par tādiem ir uzskatāmi fakti (kurus Tu piesauc, bet nemini), kuri raksturo apgalvojuma atbilstību realitātei (īstenībai) vai apgāž to.

          Bet pirms runājam par Latvijas politiķu rīcības vērtēšanu pret-kājnieku mīnu aizliedzošās Otavas Konvencijas parakstīšanas sakarā, kā teica klasiķis: “vienosimies par jēdzieniem”. Tā kā Tu minēji tikai viena jēdziena definīciju (talanta), būtu tikai godīgi minēt arī pārējo iesaistīto jēdzienu definīcijas, lai situtāciju ilustrētu pēc iespējas pilnīgāk, nevis izraujot dažus elementu no konteksta.

          Kā jau minēju, LV politiķu “cietā” mugurkaula lokanības pakāpes apzīmēšanai Otavas konvencijas parakstīšanas sakarā lietoju vārdu savienojumu “patoloģisks talants”, kurš, spriežot pēc Tavas reakcijas, “aizkustināja” Tevi līdz sirds dziļumiem, izraisot Tavu apgalvojumu, ka man patīk ( citēju ) “apdirst vietā un nevietā”. Vai patīk vai nē, turklāt, izsakoties Tavā terminoloģijā, apdirst- ļausim faktiem runāt šeit zemāk.

          1. Jēdziens “patoloģisks”- tāds, kas attiecas uz patoloģiju (1), ir saistīts ar patoloģiju (1). “Patoloģija” (no grieķu valodas “pathos””ciešanas, slimība + “logos” mācība) savukārt ir zinātne, kas pēta par dzīvības norises slimā organismā, novirze no normas dzīvības procesu norisē organismā:
          https://lv.oxforddictionaries.com/skaidrojums/patologisks
          https://lv.oxforddictionaries.com/skaidrojums/patologija

          2. Jēdziens “talants” -izcilas, iedzimtas spējas, apdāvinātība (kādā nozarē):
          https://lv.oxforddictionaries.com/skaidrojums/talants

          Tā ka Tu painteresējies, vai gadījumā es nesirgstu ar lielummāniju (tikai nesapratu, kāpēc Tevi tas interesē sakarā ar cenzūru), tad apskatīsim arī lielummānijas definīciju:

          3. Jēdziens “lielummānija”- psihiskas slimības simptoms – savu spēju, īpašību nepamatoti augsta novērtēšana; arī liela iedomība:
          https://lv.oxforddictionaries.com/skaidrojums/lielummanija

          Turpināsim izvērstāk.

          Kas attiecas uz lielummāniju manā gadījuma, tad es laikam nebūšu tas pats objektīvākais liecinieks sevis raksturošanai. Bet vismaz no tiem, kuri mani pazīst ilgi un labi, kā arī neskopojas ar man veltītu konstruktīvu kritiku , neesmu saņēmis norādes par to, ka man būtu lielummānijas simptomi. Savas spējas, lai kādas tās arī būtu kādā nozarē vai jomā, vienmēr esmu centies neizcelt, jo- lai kādi arī būtu rezultāti un pat sasniegumi, esmu pārliecinājies, ka vienmēr pastāv iespēja sevi uzlabot un pilnveidot. Pieturos pie principa: tajās jomās, kurās objektīvi man ir lielāka pieredze un zināšanas nekā manam sarunas biedram, nekad neliegšu viņam /-ņai savu palīdzību – un arī tikai tad, ja sarunas biedrs to pieprasīs. Šo principu ievēroju savā darbā, apmācot cilvēkus zināmu iemaņu un prasmju apgūšanai. Tāpat, kā ievēroju arī otru principu, kas man ir devis un joprojām dod iespējas sevi pilnveidot: ja mans sarunu biedrs kādā no man svarīgām jomām ir pieredzējušāks nekā es, tad es turu muti un pieņemu visu informāciju, ko sarunu biedrs man sniedz- tālākai analīzei un man noderīgā paturēšanai. Līdz šim šo abu principu ievērošana sevi ir pilnībā attaisnojusi un ļoti palīdzējusi saskarsmē ar cilvēkiem. Tiktāl par lielummāniju.

          Lai saruna turpinātu būt “priekšmetīga”, bez vispārīgu frāžu bārstīšanas apgalvojuma formā, turpināsim minēto apgalvojumu (manu un Tavu) analīzi.

          Citēju Tevi:

          ” Diemžēl saistībā ar Otavas konvenciju paziņoji, ka Latvijas politiķiem ir īpašs talants d..rsā līšanā. Par cik šajā gadījumā fakti ir preturnā ar apgavojumu, tā ir Latvijas (kuru pārstāv politiķi) apdiršana nevietā. Kamēr izteiksi apmelojošus, faktiem preturnā esošus apgalvojumus, tikmēr tos kritizēšu un parādīšu ka tie ir muļķīgi.”

          Nu ko- ķerismies “vērsim pie lietas”:

          Tu raksti, ka fakti ir pretrunā ar manu apgalvojumu, ka LV politiķiem ir talants līšanā – šajā gadījumā attiecībā uz Otavas konvencijas parakstīšanu.

          Mēģināsim tikt skaidrībā: vai Tu nebūtu tik laipns un nenorādītu uz atsauci/-es, kuri šo Tavu apgalvojumu uzrāda kā faktu? Tas fakts, ka LV politiķi parakstīja un ratificēja Otavas konvenciju nebūt ne kā pirmie, nebūt neliecina par iedzimtu mugurkaula stingrību un principiālu nostāju LV aizsardzības spēju sargāšanā- nu, nogulēja viņi monmentu būt pirmajiem (šoreiz), nepaspēja, bija aizņemti ar tajā brīdi sev tuvākām un spiedošākām politiskām tēmām/vajazībām – tam nav nozīmes. Nozīme ir tam, ka šo Konvenciju viņi tomēr parakstīja, turklāt daži no viņiem -Ģ.V.kristovskis, piemēram, pasniedzot to kā savu ieguldījumu/saniegumu:

          “ĢIRTS VALDIS KRISTOVSKIS, ievēlēts no apvienības «Tēvzemei un Brīvībai»/LNNK, EP – Nāciju Eiropas grupā – Strādāju Drošības un aizsardzības komitejā (priekšsēdētāja vietnieks), arī Attīstības, vēlāk Starptautiskās tirdzniecības komitejā. Iestājos par masu iznīcināšanas ieroču izplatības ierobežošanas nepieciešamību, kājnieku mīnu un ķekarbumbu izmantošanas aizliegšanu”
          http://www.bauskasdzive.lv/citas-zinas/ka-eiroparlamentariesi-gadajusi-par-latviju-16987

          Un lai šo komentāru lasītāju nemāna ķekarbumbu un masu iznīcināšanas ieroču samešana vienā grozā ar pret-kājnieku mīnām, it sevišķi LV aizsardzības spēju stiprināšanas kontekstā. Politiķis iestājas par cēliem mērķiem, vienlaikus aizmirstot par valsts aizsardzības prioritātēm un spēju uzturēšanu. Skaidrs, ka pret-kājnieku mīnu krājumu uzturēšanas pamatošana uz cilvēktiesību, politkorektuma un vispārcilvēcisko vērtību slavināšanas fona EU kuluāros nav labais tonis. Viegli ir būt “labajiem pasaku varoņiem” tiem, kuriem nav robeža ar RU. Dažiem tiem, kuri nāk no valsts ar šo robežu ar RU, izrādās, arī nav sarežīģīti būt trendā-“labo darbu čempioniem”…

          Tālāk-par to vai LV politiķi ir vai nav d…ā līdēji (turklāt patoloģiski) attiecībā uz Otavas konvencijas atbalstīšanu, parakstīšanu un ratificēšanu: vari spriest pats- zemāk citāts un atsauce uz pirmavotu par Saeimas Aizsardzības un iekšlietu komisijas priekšsēdētāja A. Laksas tikšanos ar Kanādas armijas atvaļināto ģenerāli Morisu Barilu un Kanādas ārkārtējo un pilnvaroto vēstnieku Latvijas Republikā Robertu Andrigo, pret-kājnieku mīnu sakarā:

          “Runājot par Latvijas pozīciju kājnieku mīnu jautājumā, A.Laksa informēja, ka Latvija vēl līdz šim nav ratificējusi Otavas konvenciju par kājnieku mīnu aizliegšanu, lai gan ievēro konvencijas prasības.”
          https://www.vestnesis.lv/ta/id/80447

          Interesants ”stingrā” mugurkaula un nelīšanas paraugs: ratificējuši vēl nav, bet jau uz pilnu klapi un ar apskaužamu entuziasmu ievēro prasības!!!

          Ja tā nav līšana, tad man un Tev ir diametrāli pretēja saprašana par to, kas ir un kas nav līšana.

          Tālāk, interesantāk – mugrukaula ”stingrība” nebeidz pārsteigt:
          “…Savukārt jautājumā par kājnieku mīnām vēstnieks pauda neizpratni par Latvijas rīcību, līdz šim neratificējot Otavas konvenciju, jo no Baltijas valstīm Lietuva to jau ir parakstījusi. … Arī Kanādas armijas atvaļinātais ģenerālis M.Barils norādīja, ka pēc tikšanās ar militārajiem speciālistiem nācies izteikt neizpratni par Latvijas parlamenta rīcību Otavas konvencijas jautājumā. Uz viesu neizpratni A.Laksa atbildēja, ka 8.Saeimā lielākajai daļai deputātu nav politiskās un likumdošanas pieredzes, tāpēc jau uz kādu no nākamajām komisijas sēdēm tiks uzaicināts aizsardzības ministrs Ģirts Valdis Kristovskis, lai sniegtu paskaidrojumus par Latvijas kavēšanos konvencijas ratificēšanā. Komisijas priekšsēdētājs pauda pārliecību, ka jau tuvākajā nākotnē Saeima savu neizdarību labos un Otavas konvencija tiks ratificēta.’’
          https://www.vestnesis.lv/ta/id/80447

          Vēstnieks, redziet saprotiet, pauda neizpratni… Tā vietā, lai darītu savu darbu (kurš tiek apmaksāts no nodokļu maksātu naudiņas) – radīt izpratni, tiek norādīts uz darbā pieņemto ļautiņu (”lielākas daļas deputātu”) profesionālo nepiemērotību ieņemamajiem amatiem un tiek kvēli solīts “ laboties, nekad tā vairāk nedarīt un pēc labākas sirdsapziņas izpildīties”. Nu nemaz neizskatās pēc un tieši nekas neliecina par līšanu- ne mazāko pazīmju, vai ne?… Turklāt sanāk, ka Otavas konvenciju ratificēja nekompetentas amatpersonas, lai arī viņas šajā jautājumā konsultēja “pats” Ģ.V. Kristovskis, atbalstot šī dokumenta ratifikācijas procesu: http://www.saeima.lv/lv/aktualitates/tiksanas-un-vizites/6397

          Arī tā laika vārdā nenosauktas LV militārpersonas esot paskaidrojušas, ka pagaidām neratificētā Otavas konvencija tiek jau ievērota un viss ir “čikiniekā”:
          “Latvijas militāro struktūru atbildīgās amatpersonas norādījušas, ka problēmām nevajadzēt būt, jo Latvija jau ievēro konvencijas principus, turklāt kājnieku mīnas pasaulē vairs neesot aktuālas, jo tiekot izmantota cita, modernāka tehnika.”
          https://www.vestnesis.lv/ta/id/80447

          Mani vienkārši “nones” mūsu Svētozolu Birzs Lielpriesteri: kājnieku mīnas pasaulē vairs neesot aktuālas?!
          Atvainojiet- KURĀ pasaulē tās mīnas vairs nav aktuālas? Kā- Krievija , ASV un Ķīna vairs nav pasaules sastāvā?! It seviški mūsu vairāk nekā potenciālais pretinieks-RU, kurš nepakautrēsies šis mīnas izmantot pret mums pie pirmās izdevības!!! Hallo- vai veselais saprāts ir mājās vai devies bezalgas dekrēta atvaīnājumā?!

          Ak tad tiekot izmantota modernāka tehnika?
          Atļausiet nekaunīgi painteresēties: kās tā ir par tehniku, kad viņu pieņēma LV NBS bruņojumā? Tehniskā specifikācija un daudzums saprotamu iemeslu dēl neinteresē (diskusijām atklātājos elektroniskajos plašsaziņas līdzekļos un mēdijos), bet vispārējos vilcienos tautai vajadzētu gan paskaidrot, kā tiek nodrošināta tās drošība, atsakoties no pret-kājnieku mīnām un ar kāda veida citām ierīcēm tās tiek aizstātas.

          Objektīvi, tomēr jāsaka, ka Ģ.V. Kristovskis vismaz formāli un ne pārāk uzkrītoši tomēr centās Eiroparlamentā kājnieku mīnu jautājumu cilāt, nez kāpēc sasaistot to ar ne mazāk “humānu” ieroci kā ķekarbumbas ( kur LV NBS un kur ķekarbumbas LV NBSam!…):
          “Ģirts Valdis Kristovskis, UEN grupas vārdā. – (LV) Cienījamā komisāres kundze! Arī es vēlētos pievienoties sasniegumiem Otavas konvencijas sakarā. Gribu arī uzteikt Eiropas Savienības ievērojamos panākumus šīs konvencijas atbalstīšanā. Tomēr ir dažas problēmas. Pakistāna, Indija un Ķīna joprojām savās aizsardzības koncepcijās iestājas par kājnieku mīnu saglabāšanu. Diemžēl Eiropas Savienības dalībvalstis Somijā šo jautājumu izskata, mēģinot diskutēt par iespēju aizstāt kājnieku mīnas ar ķekarbumbām, kas nebūtu Eiropas Savienībai pieņemami. Kā zināms, Amerikas Savienotās Valstis un Krievija izstrādā konvencijai jaunu alternatīvu — vadāmas un pašlikvidējošas mīnas. Līdz ar to rodas jautājums: kā Eiropas Savienības un Otavas konvencijas dalībvalstīm tālāk rīkoties? Iespējams, ka šīs valstis tiek stimulētas iegādāties nākamās paaudzes humānākas kājnieku mīnas. Tāpēc es aicinātu Eiropas Savienību jau pašreiz izstrādāt savu pozīciju attiecībā pret ASV un Krievijas vēlmi izstrādāt šīs nākamās paaudzes kājnieku mīnas un vērsties pret to.”
          http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20071210+ITEM-022+DOC+XML+V0//LV

          Nezinu, kā citiem, bet man uzprasās secinājums, ka LV politiķu cietais mugurkauls, it seviški saistībā ar LV aizsardzības spēju stiprināšanu un nodrošināšanu, ir labākajā gadījumā mīts. Jā kāds no lasītājiem zina gadījumus, kad LV politiķi pēc savas iniciatīvas, bez NATO/US“zelta pendeļu” tiešas iedarbības ir paveikuši kaut ko konkrētu aizsardzības spēju stiprināšanā- sākot no iniciatīvas iesniegšanas līdz konkrētā lēmuma īstenošanai dzīvē- lūdzu, izglītojiet mani, jo, ļoti iespējams, ka kaut ko esmu palaidis garām.

          Jau jau Tu, RoberRo, apgalvo, ka mūsu politiķi ir tik principiāli, tad varbūt kaut kur eksistē norādes uz to (faktiem?), ka, diskutējot par Otavas konvencija parakstīšanu un ratificēšanu, kāda no atbildīgajām augstākajām LV militārpersonām un/vai Saeimas deputātiem Otavas konvencijas apspriešanas un ratificēšanas procesā pauda pamatotus un argumentētus iebildumus tam, KĀPĒC LV aizsardzības interesēm ir kaitējoši parakstīt šādu konvenciju?! Varbūt kaut kur ir atsauces uz amatpersonām/politiķiem, kuri protestējot pret šis konvencijas parakstīšanu un LV aizsardzības spēju vājināšanu, saglabājot savu principiālo nostāju, atkāpās no amata vai nolika deputātu mandātu?! Ar prieku iepazīšos ar šādiem faktiem- pierādījumiem. Bet kamēr tādu nav- Tava “kritika” neiztur kritiku, jo nekādus faktus LV politiķu pretošanās Otavas konvencijas parakstīšanai Tu neesi stādījis priekšā-diemžēl.

          Un savā ziņā Tu nonāc pretrunā pats ar sevi, vienā vietā apgalvodams, ka es nomelnoju Latviju ( ko es nedaru), kritizēdams politiķus ( ko es daru un darīšu, lietodams tādus epitetus, kurus uzskatu par atbilsotšiem) par viņu principiālās nostājas neievērošanu Otavas konvencijas ratificēšanas sakarā, tajā pašā laikā sacīdams, ka (citēju Tevi) ” Gadsimtu mijā Latvija bija līdzīgā situācijā kā citas austrumeiropas valstis, jo vajadzēja iestāties NATO, ES u.c. un tādēļ apsolīt daudzas lietas ”. Atvaino, bet nesaprotu Tavu dubultnostāju: vienā gadījumā Tu aizstāvi politiķu cieto mugurkaulu, bet otrā saki, ka viņi sasolīt drīkst viskautko, īpāši neiespringsto par solījumuizpildi ( šitis arī viņiem labi sanāk- gan nekādā sakarā ar Otavas konvenciju). Tad sanāk, ka tas ir OK apsolīt daudz lietas un neizpildīt tās- tā gadījumā nav savas tautas ap…šana – mānīšana?!

          Ja gribi stiprināt savu valsti un tās iedzīvotāju labklājību, tad nākas diezgan bieži peldēt pret straumi un personiskajām interesēm- tas atšķir politiķi no valstsvīra/sievas. LV politiķiem derētu pamācīties no Izraēlas politiķiem, kā pretoties visādiem straptautiskajiem normatīvajiem aktiem, rezolīcijām un sabiedriskās domas spiedieniem- lai aizstāvētu savas valsts intereses. Bet, lai uz kaut ko tādu parakstītos, ir jābūt kam vairāk kā tikai interesei par personisko labklājību- jābut sirdij, prātam un, atvainojos- pautiem.

          Un nobeigumā- neviens ar veselo saprātu apveltīts cilvēks nelauzīs savai mājai vecos logus ārā, kamēr jaunie nebūs sagatavoti ielikšanai. Jau jau reiz mums “nācās” pakļauties ES spiedienam Otavas konvencijas sakarā; ja jau tika paziņots, ka pretkājnieku mīnas aizvietos cita, modernāka tehnika, tad vajadzēja ES vadoņiem tā arī pateikt: pirms mēs iznīcinām savus PKM krājumus- mums ir jābut vietā šai modernākajai tehnikai- jau noliktāvās- dodiet šurp! Redziet, mums te tāds misēklis: robeža ar Krieviju. Un šo jautājumu vajadzēja celt un zvanīt visos zvanu torņos uzreiz pēc 2008. gada augusta notikumiem Gruzijā. Ibo notikumi 2014. gadā Austrumukrainā un Krimā- tas jau ir trešais un pēdējais zvans…

          P.S. par mīnām- personiskā nostāja. Arī es esmu pret šim mīnām -no humānā viedopkļa. Savā laikā ir nācies bijušajā Dienvislāvijā vienā tādā iemaldīties- aizaugušā. Nu nebija tas jautri tieši nemaz.

          BET ( kā teiktu Godmanis. tas, kurš Ivars)-ir mums kaimiņos nedraudzīga un ar katru dienu mazāk prognozējama valsts, kura tās lieto un lietos. Arī pret mums. Kamēr mūsu pretkājnieku mīnu krājumi netika fiziski un reāli samainīti pret kau tko mondernāku, šos krājumus nedrīkstēja iznīcināt- manā grāmatā tā ir sabotāža. Un ne tikai manā. Un tas jau bija (un joprojām ir) LV politiķu un augstākomilitāro amatpersonu uzdevums un pienākums to nodrošināt. kaut kas saka priekšā, ka viņi par to saņem algu. Arī par to…

            • Nu, ir nācies aeī pesoniski ar viņu saskarties, vēl pirms Graubes liel-uznāciena. ĢVK savā laikā personīgi (šķiet, Eihmanis arī bija klāt) ieradās mūsu batiņā “izvest audzinoša rakstura pārrunas”- atļāvāmies norādīt uz gan najdas līdzekļu (ZS saziedoto) izlietošanu ne pēc tēmas, gan jo īpaši par trūkumiem apmācību procesā un ieteikumiem.to nvēršanā. Tā kā ar ro neoietika, tas tika uzrīdīta tā laika G-2 paeodija ar Kandi priekšgalā. Interesantilaiki bija-1993-1995. Tad sekoja AKMu un Defektīvu RPK iepirkumi (/par tirgu atbildu, ibo biju tiešs liecinieks atklātajiem defektiem), ar sekojošu Land Rover sāgu un HK21E epopeju.

              Man visi ” gājieni” pierakstīti- nākamajām paaudzēm. Un- neviens nav aizmirsts un nekas nav aizmirsts…

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Mainīt )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Mainīt )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.